Pour information j'ai f

Pour information j'ai fait un sujet la dessus dans la boite à idée et il a été supprimé fissa. Ce qui veux dire simplement qu'ils ne veulent pas en entendre parler. D'autant plus que les 45 pages de ce forum n’ont rien changé.

Cela me rends de moins en moins enclin à fréquenter l'endroit. C'est bien dommage.

Car, l’écoute des membres est essentielle et ce n'est pas le cas on dirait. Et je suis souvent agacé du pointillisme et du manque d'indulgence sur pas mal de softs. Des jeux mals noté que j'ai trouvé formidables.

Mais bon ce n'ai que mon humble avis.

Bon, je viens de lire le test d'ACIV et je remarque que depuis la suppression de ces notes les tests c'est vraiment de la merde.

Effectivement. Il en est de même pour le derniere batman.

un système de test pour fainéants.

Ceci est un titre à troll. Je n'ai pas de vérité à vous asséner sur les notes intermédiaires.
--------------------------------------------------
----------

Je me suis arrêté à là, quand c'est les lecteurs qui font ce genre de topic c'est "Kick" "Supprimé" mais quand c'est un modérateur c'est laisser, on oublie les règles !

L'ignorance de ce topic de plus de 900 message nous montre exactement le raisonnement de JVC de 2013

Allez vous faire foutre sans avoir a vous le dire directement

Je préférais l'ancien système personnellement
(quand je vois qu'en point négatif de The Wonderful 101 il y a "peut ne pas plaire à tout le monde"

Ce n'est pas que WONDERFUL 101 mais ce système pénalise tout les jeux .

Et aussi ça pénalise le fait de différencier la CURENT GEN avec la NEXT GEN en terme de durée de vie bande son et surtout les graphismes .

Bref leur nouveau format copier sur les autres sites est juste USELESS .

900ème commentaire LOL est toujours USELESS ainsi que le sera le 1000ème même si je saurai le détenteur

ça n'a rien avoir avec moi certe mais on est plusieurs sur ce topic qui aimeront revoir les notes intermédiaires

Bonjour,

je m'appelle Alexandre. Depuis quelques années je prends plaisir à lire les test aussi bien ceux des rédacteurs du site, mais aussi bien sûr les avis des lecteurs. Il est évident que tout le monde n'est pas d'accord. Certains soutiennent le test officiel, d'autres non, certains font l'éloge d'un jeu, d'autres marchent dessus, alors que, pour l'épisode suivant dans une série par exemple, ils inversent les rôles.
Même sur des jeux que je trouve personnellement excellents, voir même faisant parti de mes préférés, j'arrive à trouver des gens les détestant alors que je trouve des gens adorant des jeux que je trouve "sans âme".

Le problème c'est que personne ne note de la même façon, alors il est difficile de se mettre d'accord.
Comment juger un jeu à ses graphismes? Ce qui est prit comme une abomination peu être un effet artistique.
Comment juger un jeu à son gameplay? C'est peu être une volonté de l'auteur pour nous raconter une histoire à sa manière.
Comment être objectif? On va toujours essayer de mettre son ressenti de façon plus ou moins prononcé.
Un joueur n'aimant pas les jeux de football ne peut pas mettre un 17 à un fifa, tout comme un joueur n'aimant pas les rpg ne peut pas mettre un 18 à un Star Ocean. Cela est logique, je sais. Et même si je suis régulièrement d'accord avec la plupart de vos test, certains sonnent faux. Dans les avis lecteurs, c'est pire. Voir un 02 pour un Super Meat boy, un Binding of isaac voir un Max Payne et un 20 pour un call of duty, un fifa ou un Battlefield...

Je me suis donc mis en tête de trouver un système de notation plus partial, plus juste, et plus représentatif, même pour quelqu'un n'aimant pas un genre de jeu donné.
Je vous en fait part, cela vous intéressera peut-être (ou pas), mais je ne pense pas me planter totalement.

Si l'on doit noter un jeu sur 20, alors je le noterais selon ce barème. Ceci est une ébauche, bien entendu.

5 points sur la finalisation technique. 0 pour un jeu remplit de bugs qui le rendent infaisable, et jusqu'à 5 pour un jeu ne posant pas de soucis techniques ou de très légers ne gênant pas le joueur dans sont expérience.

5 points sur l'originalité du jeu. 0 pour un jeu étant la copie conforme d'un autre, et jusqu'à 5 pour un jeu jamais vu ailleurs, que ce soit en termes de gameplay ou d'univers.

5 pour l'évolution au cours du jeu. 0 pour un jeu identique du début à la fin donc "vide", et jusqu'à 5 pour un jeu offrant des changements de décors, d’ennemis, de techniques, par exemple, allant du tout au tout, donnant ainsi une vrai "profondeur" au jeu.

Enfin 5 points pour la richesse de l'histoire, de la mise en scène et du scénario. Si un jeu obtient 0 ici, il est probablement dans la mauvaise catégorie, plutôt que la catégorie "jeu", il appartient plus à la catégorie "simulation" et doit être noté comme tel. 5 points pour une histoire immersive, recherchée et originale. L'histoire en elle même peu être bonne ou mauvaise, cela n'influe pas sur la note. Sinon tout ce système de notation de sert à rien, une histoire bonne ou mauvaise est uniquement un point de vue, c'est tout sauf objectif. L'histoire peut très bien être réaliste ou fantaisiste, peut importe.

Voilà (pour moi) une notation objective. Il est bien sûr possible, voir même important, que l'auteur donne son point de vue en fonction de ses goûts, mais cela doit rester en plus.

Pour les simulations, la notation varie un peu.

5 points pour la finalisation technique. 0 pour un "logiciel" inutilisable à cause des bugs, 5 pour un logiciel pleinement fonctionnel, où il est aisé d'utiliser les options de ce dernier.

5 points pour les possibilités qu'offre la simulation et son contenu. 0 pour une simulation vide, et jusqu'a 5 pour une simulation offrant une large quantité de "matériel" à simuler.

5 points sur le réalisme qu'elle apporte. Difficile de juger cela, car on pourrait dire que cela repose en grande partie sur les graphismes. Mais non, les graphismes ne sont qu'un plus. 0 pour une simulation n'ayant aucun rapport à l'univers auquel elle se rapporte, et jusqu'a 5 pour la simulation ultime, celle à laquelle on ne peut plus rien ajouter tellement elle calque la réalité, que ce soit niveau univers sonore, possibilités de réglages quelles qu'elles soient, fidélité des caractéristiques. Le 5 n'est pas atteignable, bien sûr.

5 points pour l'avancé technologique par rapport au précédent de la série. 0 pour un jeu qui ne fait que copier coller son aîné, ou donnant l'impression d'une simple mise à jour, 5 pour une révolution. Le 5 n'est toujours pas atteignable.

Je ne dis pas que c'est la réponse absolue loin de là, mais je pense avoir trouvé un système de notation plus juste et plus représentatif, ce qui permet d'obtenir des tests plus objectifs et moins "jugeables".
J'aimerais avoir des avis de tout le monde, que ce soit professionnels du jeu vidéo, journalistes de jv.com ou simplement des lecteurs.
Aussi, je pourrais donner plusieurs exemples de tests concis pour illustrer mon propos, mais n'étant pas dans la bonne section de forum, je demande d'abord l'accord des modérateurs.

Merci à ceux qui ont lu, et merci aux autres.

Moi je dit que nouure guerre serre a rien JVC retourne pas aux passer

mais ci je suis d'acore avec eut sur un poins la note graphique est pas utile pour deux rasions

la premier les consoles et le pc sont t'elle ment performance que il difficile de pas meute 20

la second ce que un jeu qui des graphiques pas trébible ça voit de suite soit si on jouré aux jeu et par les images et vidéo

si on perdre expelbme Duke Nukem Forever tout le monde a vue que ce jeu qui a des bonne gphique été portant dépasser

la note grpahique ne serre plujs riezn pour moi

T'as quel âge?

Moi je ne ferais pas de roman

mais je dis juste que je trouve que c'est dommage la suppressions de ces notes , moi je lis surtout les test de la rédac avant d'acheter un jeu , pour me faire une idée de sa valeur graphique , ect.

De plus au niveau des + et des - , on sent que la rédaction s'efforce à trouver un maximum de choses à mettre , pour ne pas faire vide , normal mais ça révèle que vous ne maitrisez pas ce système à 100%
je prend pour exemple GTA5 , pourtant il y'a des tas de choses à dire sur ce jeu (je ne dis pas que j'aurais fait mieux , juste que ça n'est pas le PIRE)

3 fins différentes... mais pas franchement marquantes

La possibilité de switcher entre les 3 héros à tout moment..… ou presque.

tu vois ce que je veux dire ? c'est pas vraiment un + ou un - alors.

et même en général ,on sent que les arguments sont vraiment fait à l'arrache .

Puis pour revenir aux notes ,
la note graphisme tout le monde dit qu'elle n'était pas nécessaire , pas d'accord , les screens de jvc sont souvent crados , et les vidéos si on a un pc en mousse difficile de se faire une idée des graphismes , pour l'évolution au fil du temps , c'est simple , un joueur se doute bien qu'un jeu ayant eu 18/20 il y'a dix ans n'auras pas des graphismes à la uncharted 3 !

Enfin je me doute bien que jvc ne reviendra pas sur sa décision.

@Tithon
"Tu vois ce que je veux dire?"
Je vois ce que tu veux dire.

"on sent que les arguments sont vraiment fait à l'arrache".
Oui et non, faut pas oublier qu'ils n'ont que quelques jours pour faire les test, la communauté de jours les presse tant! Alors ils doivent faire un compromis entre qualité et rapidité.

Pour la note graphisme, ce n'est pas qu'elle n'est pas nécessaire, c'est qu'elle ne veut rien dire. Le jeu peut être beau sans être très compliqué graphiquement. Un jeu peu être photo-réaliste et être vide. On ne peut pas noter un jeu là dessus car ce n'a que peu d'incidence sur la qualité générale du jeu.
Sinon tu noterais comment les jeux en 2D. Les jeux en 2D sont souvent très beau mais on ne peut pas les noter aussi fort qu'un Forza qui se veut photoréaliste, si?

Non, la note graphisme ne veut rien dire. Car ici, c'est le point de vue artistique qui prône sur le reste, donc un point de vue personnel.

On pourrait plutôt parler de maîtrise technique, qui comprend aussi bien l'optimisation, les bugs, les bavures, etc...
On peut se poser la question si le jeu est fait pour durer, et que sa vieillesse ne se fera pas trop ressentir au bout de 10 ou 20 ans. Et pour ça, il ne suffit pas d'être avancé graphiquement parlant...

La seule chose que j'ajouterais c'est que si vraiment les testeurs sont mis sous pression à cause des demandes massives de forumeurs qui veulent les tests plus vite, ils pourraient simplement les décaler légèrement pour les rendre plus poussés encore.

Pour le reste je suis d'accord mais dans certains contextes il n'y a aucune allusion au scénario, donc bon se résumer à ça serait obsolète, à moins que j'ai mal lu et que c'était seulement une proposition d'ajout avec tout le reste déjà...

@JENOVAMORT ; pas d'accord avec toi quant à l'opportunité d'une note sur les graphismes.
Forza est photoréaliste ? Super, c'est sûrement bien pour ce style de jeu, mais ça ne m'impressionne pas.
En revanche Braid n'est pas photoréaliste, mais il est sublime par son choix artistique, et ça j'y suis sensible.
Pour tout ça on est d'accord. D'autant qu'un jeu impressionnant techniquement met forcément une claque, mais il vieillira très mal, car on fera toujours beaucoup mieux dans le futur. Alors qu'un jeu artistique sera toujours enchanteur dans 10 ans.
Mais moi je veux un paragraphe qui me dise cela. Je pourrai bien me faire une idée moi même, mais l'intérêt d'un test c'est justement de nous introduire à l'univers d'un jeu. Comme on l'a sous-entendu dans ce topic, une note sur 20 pour juger les aspects intermédiaires est peut-être superflue. Mais il faut au moins un système d'étoiles sur 5, ou autre chose, pour juger si un jeu est bâclé ou s'il y a un vrai travail, technique dans le cas d'un jeu photoréaliste qui pousse la console dans ses derniers retranchements, ou artistique dans le cas d'un jeu poétique comme, en l'occurence, Braid.
Ce n'est pas parce que c'est un point de vue artistique qu'on ne peut pas noter l'engagement du développeur. Et sanctionner un jeu bâclé.
D'autre part on regrette les notes, mais surtout les paragraphes qui allaient avec, et qui nous expliquaient tout ça, maintenant il faut soit lire le test en entier, même pour des jeux qui ne nous intéressent pas et qu'on survole juste pour notre "culture", et en espérant que le testeur a traité ce point, soit nous faire notre propre opinion en voyant les photos/vidéos. OK mais c'est plus un test, ça. On le faisait déjà avant, mais on avait déjà une bonne idée de ce paramètre parce qu'on avait lu ce qu'on appelait communément un "test", sensé évaluer un jeu sur des critères techniques définis et réguliers.

Et bien sûr il y a aussi les autres critères, comme la jouabilité, par exemple, qui est parfaitement notable, et fondamentale pour savoir si on va accrocher ou pas au jeu. Maintenant on est tributaire du bon vouloir du testeur, si il a bien voulu traiter ce point dans le texte, à supposer qu'il en ait parlé, ce qui n'est pas systématique. Mais le plus souvent maintenant les testeurs de JVC nous noient tout ça dans une phrase qui nous parle d'un "gameplay" plus ou moins maîtrisé, sans qu'on sache le pourquoi du comment.
L'art et la manière de ne pas se mouiller, en somme.

ça fait 9 mois qu'on nous inflige ces tests et je ne m'y suis jamais fait, ils sont incomparablement moins exhaustifs qu'avant, sans parler de la forme hideuse (avatars immondes) qui donne l'impression d'avoir affaire à un fanzine d'amateurs (et pourtant il y en a des bien plus beaux). Généralement quand un jeu m'intéresse je vais voir la critique sur un ou deux autres sites avant de me décider, tant les tests actuels ne me conviennent pas, c'est dire. Et je n'éprouvais jamais le besoin de faire ça avant.

@xatigrou
A)Forza n'est pas vraiment un jeu, c'est plus une simulation mais pareil, il ne m'intéresse pas. Dans le même ordre d'idée, je suis sensible aux univers enchanteurs.
C'est la principale raison pour laquelle je trouve qu'une note graphique ne sert à rien.

Dans le cas d'un jeu comme Forza, le technique graphique ne fait qu'évoluer donc la note graphique ne durerai qu'un temps puis elle ne voudrait plus rien dire. Dans un jeu comme Braid, c'est le côté artistique qui est important, donc qui demande notre point de vue. Or tout le monde à un point de vue différent. Si l'on fait tester le jeu par quelqu'un n'aimant pas cet univers, il mettra une sale note, si l'on prend quelqu'un qui aime ce genre d'univers, il surnotera le jeu. Impossible d'être objectif dans ce cas là. Il suffit de jeter un oeil à l'avis des lecteurs pour tes jeux préférés, ces jeux auxquels tu aurais mis 18, tu trouveras quand même des gens mettant 0 ou disant que "c moche".

Bref, une note sur l'aspect graphique ,technique ou artistique, ne veut rien dire. Un paragraphe pour nous expliquer, une vidéo pour nous montrer, mais on ne peut pas juger un jeu selon ses graphismes.

D'ailleurs tu le dis toi même: "censé évaluer un jeu sur des critères techniques définis et réguliers". L'univers artistique n'est pas un critère technique, et la beauté technique n'est pas définie.

B) Je ne sais pas si je suis d'accord avec toi car je n'ai pas saisi de quel point de vue tu étais. On peut expliquer un gameplay, en parlant des possibilités qu'il offre mais encore une fois ce n'est pas jugeable. Un gameplay peut être apprécié par certaines personnes mais pas par d'autres. Exemple, j'ai aimé le gameplay d' Alan Wake, alors que certains l'on détesté. Le gameplay n'est pas un critère technique défini, il dépend surtout du jeu dans lequel il se trouve ainsi que de l'ouverture d'esprit du joueur. On peu parler de bugs ainsi que de rigidité d'utilisation, vis-à-vis de ce que le jeu nous demande d'accomplir, mais on partira alors dans la finalisation technique. Au fond c'est quoi un bon gameplay? C'est juste la facilité avec laquelle on évolue dans le jeu pour aller jusqu'à la fin de celui-ci. Noter un gameplay indépendamment du jeu ne veut rien dire. Ce que je veux dire par là, c'est qu'on ne peut pas dire d'un gameplay qu'il est développé ou ingénieux. Car dans ce cas il y a une évolution sur la durée (les développeurs vont essayer d'apporter d'autres éléments de gameplay pour dans une suite, et l'on dira que c'est plus développé alors qu'en fait, il est juste différent). C'est pour ça que je parle surtout de bugs et de facilité d’utilisation. Comme dans n'importe quel logiciel, on ne peut juger un jeu que sur la facilité d'utilisation des fonctions proposées dans ce dernier, pas celles qui n'y sont pas.

En d'autres termes, juger un gameplay par son ingéniosité et les possibilités qu'il offre ne veut rien dire, mais juger un gameplay par rapport à la facilité avec laquelle on progresse dans le jeu, je suis déjà plus d'accord. Mais on peut alors mettre ça dans la finalisation technique.

Mais je suis d'accord avec toi que dire qu'"un gameplay est maîtrisé", ça ne veut pas dire grand chose.

3) Déjà que les anciens test, je ne les trouvais pas super explicatifs et démonstratifs, mais faut bien dire que les nouveaux, c'est pire...

Bonjours,

Il y a un moment que je remarque la confusion que porte les notes sur 20. Je ne sais pas si c'est parce que beaucoup de forumeurs ne savent pas compter ou parce que les notes sur 20 on moins d'impacts que sur 10, je m'explique.

La goutte qui a fait déborder mon vase était il n'y a pas longtemps, au test de Forza Motorsport 5 qui a reçu une note de 14/20. Beaucoup de réaction de par et d'autre mais j'ai été choqué de voir une personne crier haut et fort que JVC était vendu à Sony et que le mec nous propose de venir sur des sites objectif selon lui pour avoir l'heure juste. J'y vais et qu'est-ce que je remarque ? La moitié de ses site on mit 7/10 à Forza..... CE QUI EST LA MEME NOTE.

Et ce genre de confusion est partout. Suffit de voir les gens crier au scandale si un jeux a en bas de 18/20. Je rappelle que 17/20 = 8.5/10 ce qui est déjà excellent !!!

Voilà je crois qu'avec des notes sur 10 ou sur 100 l'heure serait plus juste. A croire qu'écrire 75% parait mieux que 15/20.....

Merci

Mon idée revenir a l'ancienne cotation des jeu (sans pour autant enlever ce qui est fait actuellement)

Pour plusieurs raisons 1) il deviens de plus en plus dur de juger de la qualité d'un jeu avec simplement une cote général

je donne un exemple flower 18/20 avec en désavantage peut être un peu cours, 3h

je prend rain : durée de vie 4h
interet ludique/prix 13euro

hors rain a plus d'interet ludique que flower et est moin bien coté surtout que 4h c'est sans les bonus a débloquer

absence de naration (comme flower)
aucun chalenge dans la progression...

donc d'un testeur a l'autre on passe d'un 18/20 a un 14/20 pour deux jeu qui ont le même concepte mais sont jugé sur des critère différent.

un système de cote séparée incluant :

- la durée de vie pour le genre de jeu
- les graphisme pour le genre de jeu
- les musique
- le gameplay
- une cote sur le fun du jeu

- une cote général

enfin a ca peut être ajouter la cote personelle du testeur
et la cote personelle des autre rédacteur ayant essayer le jeu

pour un avis plus objectif.

pour la rédaction des remake, un encadré indiquant clairement ce que la version aporte en plus ou en moin que la version précédente car un copié collé du test précédent avec une phrase de plus dans l'introduction pour moi ce n'est pas une test.

ou alors simplement rajouter un paragraphe ce qu'aporte la version ps4/xboxone/autre console

Maintenant je sais que les éditeurs font pressions sur les cotes mais maintenant si la cote général est de 18/20 et la cote des rédacteur ne dépasse pas les 10 le joueurs saura comprendre.

il en va de même si le testeur est un passionné et qe les autre qu on jouer on une cote moyene plus basse on poura se faire un avis plus complet

Car un avis complet sur le jeu, c'est ce que les lecteurs demande d'un test et un avis complet ne peu pas être donner par une seul personne

PS : Mon message était pour un retour aux ancienne cotation mais on m'a renvoyer ici

l'intitulé du titre n'étant pas très explicite y aurait il moyen de le changer?