Bonjour à tous, je n'ai été au courant de ce changement que récemment, et je tenais à exprimer mon point de vue là-dessus.
J'ai toujours apprécié les notes intermédiaires, mais je tiens quand même à nuancer, sachant que j'apprécie tout autant le système des "plus" et des "moins". Voici pourquoi.
Les deux procédés sont selon moi intéressants, mais limités de par certains aspects trop effacés ou au contraire inutilement mis en valeur.
Commencons par le plus moderne, celui des "plus" et des "moins", je tiens à préciser qu'il présente plusieurs qualités significatives que l'autre système ne possède absolument pas, tout d'abord la clarté. En effet, un test de ce type va aborder les choses de façon générale tout en restant plutôt précis, pour à la fin reprendre les grandes idées de façon concrète et synthétisée. Oui mais voilà, le problème étant que comme l'on dit certains, on classe les arguments selon leur penchant positif ou négatif, déjà certains points sont subjectifs, des "plus" pour certains vont être des "moins" pour d'autres.
Soit. Il n'empêche que l'objectivité totale est impossible, et que seul l'avis personnel nous permet de voir si un jeu correspond véritablement à nos attentes ou pas, il ne faut pas le prendre comme tel justement, certains ne se basent que sur la note finale, libre à eux, mais je trouve que c'est dommage vu que chacun appréhendera la chose différemment.
Bref, sur ce point-là je ne pense pas que l'on peut reprocher à ce système de prendre parti pour classer les idées directrices, sachant qu'en plus les testeurs ont étudié le jeu en détail et savent de quoi ils parlent, donc un juste milieu s'impose, reprendre ce qui semble logique tout en se faisant sa propre idée de l'opus.
Maintenant, certains disent que le "pourquoi" tel argument est classé "plus" et tel argument est classé "moins" n'apparaît pas dans le résumé, j'ai envie de dire que les justifications précises se situent dans le test global, il est juste évident que ce rapide bilan ne constitue qu'un résumé et que si l'on veut entrer dans les détails, autant lire le test en entier, bon après même malgré ça, rien n'y fait allusion dans le test, là en effet c'est problématique, dans le sens où l'on ne peut pas se fier totalement à certains propos, et que l'on ne peut pas prouver la véracité de ces dires, à moins d'avoir le jeu pour x raison. Et généralement comme on l'a déjà acheté, si on se rend compte que ce point s'avère décevant, ben c'est trop tard.
C'est pourquoi il faut de toute évidence être précis dans un test, de façon à l'aborder de manière plus objective. J'y viens. En attendant, j'en conclus que cette mise en forme est très enrichissante si tous les arguments cités dans les "plus" et les "moins" sont réellement pertinents, donc soit rester très général pour contenter tout le monde en même temps, soit être précis mais aborder plusieurs thèmes pour que chacun puisse se faire un avis en fonction de ce qui l'intéresse le plus lorsqu'il souhaite se procurer le titre.
Venons-en maintenant aux notes intermédiaires, qui sont tout à fait l'opposé de ce que proposait les signes, contrairement à l'autre système, les paragraphes supplémentaires faisant un compromis entre généralité et précision, tout en octroyant des valeurs chiffrées aux différents domaines, vu comme ça, le concept paraît irréprochable, sauf que là encore vu qu'aucun test ne peut être entièrement objectif, nous sommes une fois de plus confrontés au problème de la sélection, certains vont trouver des propos désuets, d'autres vont au contraire les trouver appropriés.
Mais là aussi on ne peut pas le reprocher à quiconque vu qu'à la base, un test sert non seulement à donner un avis sur le jeu, mais aussi à y exprimer son ressenti, d'où le fait qu'aucun test ne peut être calqué pour se faire un avis final, là aussi cela nécessite une implication supplémentaire au joueur qui doit tester le jeu lui-même sans forcément l'acheter (amis, démos, vidéos à consulter de gameplay), bref tous les moyens sont bons pour pouvoir se forger notre propre opinion sur le jeu en question.
Sauf que là où l'autre système résumait clairement, celui-là reste encore évasif sur certains points, d'où l'impression de paraphrase et de redite, c'est parfois redondant pour certains de lire le test et de se rendre compte que ce qui est dit dans ces paragraphes n'apporte parfois rien de plus, juste une conclusion de ce que le test formule distinctement.
Autre problème de taille, en effet certains jeux n'ont aucun scénario, ne sont pas adaptés au critères toujours identiques quel que soit le jeu, du coup on se retrouve parfois avec une case scénario vide, qui plus est plein d'autres critères seraient définissables, sans compter les spécificités des jeux selon leur version (la 3D stéréoscopique pour la 3DS, le Gamepad pour la Wii U, la Wiimote pour la Wii, l'écran tactile pour la DS, le Kinect pour la 360), certains jeux exploitent ces possibilités techniques mieux que d'autres, mais rien n'est mentionné pour affirmer qu'il se démarque sur certains points.
Par conséquent, je trouve ce système tout aussi avantageux que le nouveau, qui avait des forces par rapport à l'actuel, mais qui comportait aussi des faiblesses, les deux sont opposés et presque impossibles à concilier.
Pourtant, j'ai vu de très bonnes idées sur ce topic, comme le fait de lier les deux en faisant un paragraphe sur chaque critère jugé utile à évaluer dans le test tout en résumant à la fin ce qui cloche et ce qui peut plaire.
Néanmoins, j'avais aussi envisagé une manière de l'instaurer convenablement, déjà par le biais d'un raisonnement par étapes, tout d'abord rédéfinir son contexte chronologique, budgétaire, etc. Dans le but de ne comparer le jeu en question qu'avec des jeux ayant des propriétés techniques similaires. Ensuite je proposerais une rapide introduction du jeu en précisant si c'est une série qui débute, un genre particulier, novateur, bref expliquer le but de l'opus.
Puis seulement après, établir point par point ce qui reste pertinent à déclarer, si jamais c'est une suite, dire en quoi il innove par rapport à son prédécésseur, etc. Bref jusque-là ça reste classique dans le cheminement, mais je pensais par la suite, en plus de définir étape par étape les notions-clé du test, dire pourquoi ces arguments-là ont été pris et pas d'autres, évidemment comme on ne peut pas aborder tous les points que recèle un jeu, il faut choisir, mais parfois, certains sont étonnés du choix des testeurs pour mettre en avant un jeu ou au contraire le dénigrer.
Là, on aurait une vision très précise et équilibrée entre la qualité globale du jeu et le ressenti subjectif du rédacteur, car parfois les deux sont un peu confus et on sent que certains testeurs sont peut être un peu plus aptes à valoriser ou pas le jeu, ça il faudrait le préciser (exemple : ce jeu est excellent mais je me suis ennuyé dessus), à ce moment-là on prendrait vraiment les idées forces et cela permettrait un meilleur ciblage.
Quant à la conclusion, elle devrait en plus de résumer, davantage mettre l'accent sur les erreurs à ne plus reproduire pour que les jeux d'une même série ou d'un même genre puissent sans cesse progresser, une rubrique "Conseils" ou même "Suggestions", pour demander aux lecteurs, comment le jeu devrait évoluer par la suite s'ils devaient en faire une suite, ou tout simplement pour aiguiller les firmes qui travaillent sur le même type de jeux.
Enfin, le résumé des "plus" et des "moins" viendrait compléter le tout, sans oublier de nuancer, voire de dire si c'est un petit moins, un gros point, un énorme plus, avec en nouveauté une catégorie "neutre", celle où l'on hésite à classer + ou -; ce qui laisserait la possibilité au testeur de rester dubitatif sur ce point tout en expliquant pourquoi il hésite, et les lecteurs appuieraient ou non ce choix.
Tout ceci donnerait lieu à la note finale avec le paragraphe clôturant l'évaluation du jeu, en résumant les points positifs et négatifs, puis en faisant un élargissement pour en plus permettre une meilleur production par la suite.
Voilà, j'ai mis l'accent sur ces points, et je propose beaucoup, mais après rien ne dit que tout ceci serait faisable, si ça se trouve je suis trop ambitieux et tout ceci serait trop difficile à effectuer, mais je tenais quand même à donner quelques points susceptibles de satisfaire un maximum de personnes.
Pour terminer, en dehors des tests, je proposerais en effet un nouveau forum, nommé par exemple "Actualités" qui permettrait de faire part des décisions prises au sein de l'ensemble de la communauté JVC. Ce qui serait complémentaire avec le forum Suggestions qui lui propose des initiatives, un forum Actualités serait par conséquent ce qui résulterait des débats du forum Suggestions.
Pardonnez-moi si ce nom est déjà pris, je ne connais pas vraiment la liste de tous les forums relatifs à ce genre de débats, je tenais aussi à remercier FortyTwo qui a pris de son temps pour répondre précisément, afin de justifier les principaux arguments cités par les mécontents. Tenir compte des avis de chacun est l'essence même d'une progression en toute cordialité, sans se manquer de respect, et je trouve que tu le fais très bien, bravo en tout cas.
Bon, je ne vais plus m'éterniser, je vais voir ce qui se passera au niveau des évolutions, apparemment il y aura encore un autre système, en fonction de ce que ce sera, je reviendrai donner mon avis en toute sincérité. Pour l'instant je suis très satisfait de ce mode de fonctionnement tout comme j'étais satisfait du précédent.
Un compromis serait l'idéal selon moi, à bon entendeur.
et encore 
)
"Evitons de nous précipiter vers le point Godwin tous les 3 messages. Pourquoi est-ce que l'idée dans la BAI a été supprimée ? Pour une raison toute simple : Dans cette BAI, il existe un principe de boost payant. On en pense ce qu'on veut en ce qui concerne la soumission d'idée d'articles. J'ai ma propre opinion sur la question. 
