Nathanael_de_Va
Posté via mobile le 14 mars 2013 à 04:40:59
2ème critique gratuite de ma part :

Ils avaient indiqué lors de la présentation du nouveau modèle de test que les autres testeurs de la rédac pourraient déposer un avis rapide sur le jeu, en dessous de l'encadré en bas.

A ma connaissance, aucun test ne tient cette promesse à ce jour.

Euh sauf erreur de ma part, le test de Crysis 3 proposait bien 2 avis d'autres rédacteurs à sa publication. Mais pour une raison que j'ignore, ils n'y figurent plus... Problème avec cette fonction ?

Lanfeust_deTroy
Posté le 14 mars 2013 à 01:09:20
Amusant.
Alors que je cherchais un test pour avoir une idée du nouveau GoW sans devoir me taper cette version "allégée" que ce site estime une "évolution", voilà que je tombe sur ce lien :

http://www.jeuxvideomagazine.com/test-jeux/test-test-god-of-war-ascension-a1063716

Et qu'est-ce qu'ils font ? Exactement ce que j'ai proposé (dans le vent) sur les pages de ce topic.

Exactement ce que beaucoup ont proposé *

Aujourd'hui est un grand jour. C'est le jour ou j'ai decide de ne plus lire les tests de jv.com. On a beau tenter de defendre cette nouvelle formule bidon de tests, ca reste a ce jour le pire changement jamais fait par jv.com.

Je ne supporte plus le systeme completement rate et moche des + et - et le nouveau design d'un ridicule rare. Noter les graphismes, la bande-son, la jouabilite et la duree de vie d'un jeux pour en tirer une conclusion finale est la meilleur facon de noter un jeux, fallais pas changer ca.

Ca n'apporte absolument rien de plus aux tests, bien au contraire, on n'a pas d'info, on a juste une note et des pseudo-commentaires qui ne veulent rien dire. Un ratage, et c'est bien triste, maintenant je lis les nouveaux tests dans d'autres sites.

En même temps les commentaires étaient ridicule dans les notes intermédiaires, c'est juste que là c'est encore plus flagrant car encore moins développé. Allez voir d'autres sites, même amateurs pour découvrir de "vrai" test. Jv.com n'a jamais été réellement "pro" dans ces test, avant ou maintenant.

test de starcraft :

je l'ai survolé car aucun des titres des paragraphes ne m'a donné envie de le lire.

je suis allé aux + et -
j'ai lu que les -

bref...

le format petits paragraphes avec titres ne va pas non plus. ça fait pas journalistique. on dirait des news google.

à la limite ce que JV pourrait faire pour rendre leurs articles encore pires d'un point de vue journalistique serait d'afficher que les titres et de mettre les paraghraphes en mode dépliant.

@burke

Les titres de paragraphe sont utilisés par tous les sites d'information. Tous sauf quelques vieux sites de jeux vidéo ou de cinéma qui reprennent les maquettes des magazines papier des années 90 (qui maniaient les énormes pavés).

Tu peux même taper "Règles de base du journalisme web" sur google et tu verras que cette nouvelle formule des tests les respecte un peu + qu'avant.

J'ai pas bien compris le rapport entre la présence ou non de titres de paragraphes et le caractère "journalistique" des tests.

bah je sais pas. lis un journal. est-ce que tu as un titre par paragraphe ? qui le résume et donc rend sa lecture plus superflue ? non.

ceci dit effectivement là on se retrouve avec un format facile à survoler quand tu lis le test sur ton smartphone dans le tramway. casual en gros, pour utiliser un mot qui enerve.

perso je preferais l'ancien format : paragraphes plus long, plus complets (plusieurs points traités à la fois) ca ressemblait à un article dans un journal et pas à un tuto sur commentcamarche.

sinon c'est p'tetre qu'une impression mais on dirait que le ton est plus neutre, moins humoristique ou critique dnas les derniers tests.

Moi aussi je préférais les anciens tests, à mes yeux il n'y a presque rien dans la nouvelle présentation que je ne préfère à avant. Bon, je vais pas épiloguer là dessus, j'ai écrit des tartines dans les pages précédentes.

Perso je préférais aussi un texte brut, sans titres de paragraphes. Je n'ai jamais vu aucun système aussi orienté prose que l'ancien système JVC, et j'aimais énormément. Même la toute première maquette de Player One, il y a 23 ans, très orientée texte, avait des titres de paragraphes.

Je dis juste que je ne vois pas le rapport entre la présentation et le caractère "journalistique". Être journaliste, pour moi, c'est être indépendant, perfectionniste, intransigeant, exhaustif... Personnellement j'ai vu bien pire que JVC dans ces domaines (donc je suis plutôt satisfait sur ce plan).

Ils avaient aussi une super présentation, qui est devenue (à mes yeux) minable, mais ils sont toujours autant "journalistes" qu'avant.

@xatigrou
@burque

Les journalistes ne sont rien s'ils n'ont pas de lecteurs. La première exigence pour un journaliste est donc de bien communiquer, et d'adapter son information (sur le fond et la forme) à son lectorat.

Et il se trouve que de nombreuses études ont montré que :
- Nous sommes des cliqueurs fous
- Nous n'explorons que pendant 3 secondes une page avant de décider si on y reste ou si on zappe
- Nos yeux ont besoin de repères visuels pour se situer dans une page
- les pavés nous effrayent
- Nous apprécions d'avoir un résumé de la page en haut de celle ci, afin de ne pas trop scroller
- Nous apprécions l'information hiérarchisée
- Nous avons besoin de voir très rapidement des images très distinctes
- etc.

C'est pourquoi QUASIMENT TOUS les sites d'informations affichent des intertitres (qui sont des "clés d'entrées" dans le texte), des résumés succincts (placés dans un "chapô" en haut de la page), des images pas trop nombreuses et bien placées, des paragraphes pas trop longs, etc.

C'est juste du bon sens. Cela ne vise qu'à satisfaire nos besoins. Et tant que notre cerveau et nos yeux continueront de fonctionner comme ils fonctionnent aujourd'hui, ça n'évoluera pas (ou très peu).

Donc :

La nouvelle maquette a permis 2 avancées :
- Des images + grandes et donc + distinctes
- Des intertitres qui permettent d'entrer dans le texte à différents endroits

En revanche, elle a provoqué un recul :
- Il n'y a plus de "second niveau de lecture" : on a perdu la synthèse structurée qui permettait aux lecteurs pressés de faire le tour du test en 40 secondes

@Nathanael : si tu as le temps n'oublie pas de nous trouver les fameuses études qui prouvent scientifiquement tout ce que tu annonces, et notemment "nous apprécions d'avoir un résumé de la page en haut de celle-ci afin de ne pas trop scroller" ; là tu prends tes goûts personnels pour des vérités scientifiques, hein !? Avoue !

Tout ce que je vois c'est que JVC est resté leader pendant 15 ans avec cette structure de tests "archaïque" et "peu journalistique", plaisant beaucoup à ses lecteurs malgré l'absence de têtes de paragraphes et de résumés en haut de page (y'a une intro en haut et une conclu en bas, ça m'a l'air assez logique comme ça)
Quand on attend impatiamment la sortie d'un jeu et du test qui va avec, on n'est pas dans la situation de "rester 3 secondes" sur l'article pour voir s'il nous accroche.
Au contraire on veut un grand test complet et exhaustif, qui teste tous les paramètres d'un jeu, et pas un prémâchage simplificatoire avec des +/- (bon là c'est moi qui prend mes désirs pour des réalités).

Je ne suis pas sûr que beaucoup de sites d'info fassent des résumés en haut de page. Des mises en bouche sous forme d'intro, oui. Et généralement la conclusion est à la fin.
Avec l'ancienne présentation, partant du principe qu'il y avait plusieurs paragraphes spécialilsés dans le tableau final, separer les paragraphes du corps de texte principal était farfelu et inutile. Aujourd'hui, je conçois que comme on n'a plus QUE ÇA, il faille aérer l'ensemble et suggérer de quoi on va parler dans le paragraphe sans quoi la lecture serai indigeste.
Mais comme tu le dis si bien, on a pedu la possibilité d'avoir en 40 secondes une vue d'ensemble du jeu, suscitant ou pas l'envie de lire le texte, avec ou sans titres.

Lightman a fait une conférence dans une école de commerce cette semaine. Il venait expliquer les principales raisons du succès de JVC à ses yeux. Parmis celles-ci, il y avait l'exigence absolue de ne pas décevoir ses lecteurs. L'idée de décevoir la communauté du site le rendait littéralement malade.
J'espère que la nouvelle équipe a toujours cette exigence chevillée au corps.
Du coup j'atttends non sans une certaine impatience de voir la future maquette sensée être pérenne des tests (celle-ci est sensée n'être qu'une transition). Vous savez, celle pour laquelle on nous a promis des nouveaux indicateurs magiques faits avec des laboratoires scientifiques et l'aide de la NASA.
Là on pourra juger.

Pour l'instant je viens ici par fidélité, avec un beau sentiment de regret, mais les tests, je vais les prendre ailleurs en attendant.

+1 pour la déception et le regret.
Je repasse encore un peu pour les news et certains forums quand je cherche une info, mais je ne lis plus AUCUN test depuis cette nouvelle formule totalement inférieure à l'ancienne.

Je ne doute pas que JVC n'en a rien à cirer de ma déception et de mon pseudo "boycott", mais je précise : c'est plus parce que je ne retrouve plus ce que j'aimais (et voulais lire) dans un test que par "conviction intime et rébellion au changement".

Et je doute sincèrement qu'une nouvelle maquette voie le jour (même si j'aimerai me tromper), dans la mesure où ce topic, comme tous les autres, ne connait plus aucune réaction d'un quelconque admin ou même d'un simple modo depuis plus de 3 semaines quasiment.

A mon avis, la rédac' est dans l'idée : "Les chiens aboient et la caravane passe". Sauf que les chiens, ils ont des raisons d'aboyer et que personne ne les écoute

"+1 pour la déception et le regret.
Je repasse encore un peu pour les news et certains forums quand je cherche une info, mais je ne lis plus AUCUN test depuis cette nouvelle formule totalement inférieure à l'ancienne.

Je ne doute pas que JVC n'en a rien à cirer de ma déception et de mon pseudo "boycott", mais je précise : c'est plus parce que je ne retrouve plus ce que j'aimais (et voulais lire) dans un test que par "conviction intime et rébellion au changement". "

+1000

@xatigrou

Je te cite :

"si tu as le temps n'oublie pas de nous trouver les fameuses études qui prouvent scientifiquement tout ce que tu annonces, et notemment "nous apprécions d'avoir un résumé de la page en haut de celle-ci afin de ne pas trop scroller" ; là tu prends tes goûts personnels pour des vérités scientifiques, hein !? Avoue !"

Non, je ne fais que rapporter une règle essentielle du journalisme web : la "Pyramide inversée".

http://www.contentme.fr/ecriture-en-ligne/principes-redaction/pyramide-inversee
http://www.infowebmaster.fr/110,news-la-pyramide-inversee.html
http://www.action-redactition.com/pyramide-inversee.htm
http://clemi.pedagogie.acc-caen.fr/IMG/pdfFiche_N15.pdf
http://www.snn-rdr.ca/rdr/journalismtool_invertedpyramid.html
http://langagiereurbaine.wordpress.com/2011/05/05/les-structures-classiques-de-la-redaction-journalistique-la-pyramide-inversee/

C'est vrai qu'à l'école on apprend à mettre la conclusion à la fin, mais dans la vraie vie, on la met au début!

- Tous les articles assez longs possèdent un "chapo" qui résume l'article

- Tous les rapports publics de 200 pages (Cour des comptes, Parlement...) proposent une synthèse d'une ou deux pages au début.

- et même quand on écrit un mail assez long, il est conseillé de donner le message principal dès la première phrase, puis de justifier et détailler ensuite.

- D'ailleurs, Lanfeust avait donné un lien il y a quelques jours avec un site de jeux vidéo qui met le résumé au début
http://www.jeuxvideomagazine.com/test-jeux/test-test-god-of-war-ascension-a1063716
Pas mal non?

Ben je n'aime pas du tout ça, je ne veux pas savoir son potentiel global avant d'avoir lu tout le test, c'est comme une sorte de suspens, je ne supporte pas la pyramide inversée, désolé.

Quand tu cliques sur un test, tu ne scrolles pas jusqu'en bas de la page pour regarder la note?

@Nathanael : oui, oui, oui, mais pour moi c'est une introduction, ça ! L'intro donne la problématique et oriente le test à venir. Effectivement quand on a lu l'intro on sait globalement à quelle sauce on va être mangé, ainsi que le jeu en question.
Pour moi ce n'est pas très différent des intros de dissertations comme on les apprend à l'école, et les tests de l'ancienne présentation étaient très comparables à des dissertations.
On m'a toujours dit de soigner l'intro parce que certains profs ne lisaient que ça pour noter, comme quoi, qu'il s'agisse de question juridique, de métaphysique ou de jeu vidéo, le travail est comparable : capter l'attention du lecteur, lui donner les clés et lui donner envie de lire jusqu'au développement.
Je crois qu'on est globalement d'accord même si on n'a pas les mêmes mots.
Alors faut-il développer l'intro sur les tests ? Oui, bonne idée. Mettre des données schématiques pour ça ? Oui.

Et je voudrais personnellement qu'on re-développe la conclusion, comme c'était le cas avant et que ça ne l'est plus vraiment aujourd'hui. Sous une forme ou sous une autre.
J'avais cité précédemment l'exemple de "que choisir", qui sont assez "journalistiques" dans leur genre. Quand ils font des comparatifs, ils finissent par un tableau dans lequel ils comparent tous les produits sur un certain nombre de critères avant de donner une note définitive.
Les jeux ne sont pas testés sous forme de comparatif, mais un tableau de critères permet de situer le jeu immédiatement par rapport aux autre, que ce soit pour le testeur ou le lecteur, en fonction de la culture du jeu vidéo que chacun se construit au fil du temps.
Donc à la limite le test "parfait" serait peut-être un test avec une intro balèze façon pyramide inversée, chère à Nathanael, pour qu'on comprenne rapidement l'essentiel en 40 secondes, puis un développement avec des titres de paragraphes parce qu'il paraît que c'est important, et une conclusion : et là j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, l'ancien tableau de critères, repris depuis plus de 30 ans par de nombreux titres de presse dans le monde (vachement "journalistiques"), est parfait et à mes yeux imbattable. On peut discuter de mettre des étoiles à la place d'une note sur 20, mais il faut une note pour situer, et un paragraphe pour expliquer. Quand on achète un jeu, on veut tout de suite savoir s'il est facile à jouer, si on en aura plein les mirettes, si la durée de vie est bonne, le son etc...
Et c'est tout ça, qui fait la conclusion.

@xatigrou

Non non, je persiste une intro et une conclusion ce n'est pas la même chose.

Actuellement, le chapô des tests de JVC (le texte en gras au début), c'est un "introduction", et la "conclusion" est en gras à la fin.

C'est à dire que les tests sont construits comme une dissertation de lycée.

Lis bien les liens que j'ai donné (et tu peux en trouver 200 autres sur Google) : ce qu'on doit mettre en haut de page, c'est une synthèse, un résumé, pas une intro.

Le nouveau format passe bien. Les notes intermédiaires n'étaient pas forcément indispensables, cependant les commentaires dédiés permettaient d'avoir un premier approfondissement si on commence par lire le résumé, ce que, je pense, beaucoup de gens font.

Ce qui me dérange plus c'est les notes en elles-mêmes, qui sont peu constantes sur la durée, comme s'il n'existait pas de barème de notation. D'ailleurs il est évident qu'il n'existe pas de barème de notation, ou alors qu'il est bafoué régulièrement.

On en a trop souvent l'illustration dans les notes des joueurs quand deux camps distincts se dressent et s'offusquent l'un contre l'autre en partant du principe que ça vaut 20 ou 0 pour palier au test qu'ils auront jugé mauvais. Le test de Logan sur GoWa en est une preuve flagrante.

Alors je ne viens pas ici dire que GoWa méritait une autre note, ni Naruto Ultra Mega Ninja Shitstorm 2013, ni HotS, ni CoDMW XXX. Ce qui choque, quand on parcourt régulièrement les tests, c'est que la note, dès lors qu'on tombe sur un jeu très niche, ou sur une super-production d'un gros éditeur, ne reflète généralement pas grand chose. Partons du principe que le dernier God of War mérite un 13, pourquoi d'autres jeux auxquels on a fait les mêmes reproches et les mêmes louanges sur les mêmes aspects ont des notes différentes ?

Alors, certes, noter un jeu est difficile. On se place à mi-chemin entre établir une valeur un minimum objective et essayer de donner une réponse au lecteur qui se demande "est-ce que je vais m'amuser avec celui là ?". 14/20 c'est bien, dans l'absolu. Mais quand on voit 14/20 sur le test d'un jeu, on a du mal à se dire qu'on va s'y éclater un moment. Et de là jaillit tout le problème d'une notation sans barème.

On a besoin d'un barème. Fut un temps où sur JV 16/20 était la note médiane, l'équivalent du 12-14 en fait : c'est sympa sans être transcendant. A vrai dire, à cette époque, les jeux étaient notés de 16 à 18, et dans de rares occasions un OVNI quelconque d'un éditeur lambda prenait la taule qu'il méritait, au point qu'on avait l'impression qu'il payait pour les autres.

Ça a évolué, et je ne m'en plains absolument pas ! Mais par contre, il faudrait voir à un barème ou faire une classification par genre. Si GoWa mérite 13 parce qu'il se singe trop lui même et est trop court, le Naruto énième déclinaison, le CoD de 5h de durée de vie, ou les 6 unités bonus de HotS ne méritent peut-être pas 18 ?

Ce ne sont là que des exemples, je n'ouvre pas un débat sur ces titres, ils ne servent qu'à illustrer un propos. Je ne doute pas que chacun de ces jeux sauront trouver le public qui leur convient, et c'est tant mieux.

Mais est-ce qu'un 16 de Logan équivaut un 16 de Miniblob, de Romendil ou de Pixelpirate ? Si on épluche les tests, non. Avez-vous un barème ? Comment fonctionne-t'il ? Comment l'appliquez-vous ?

Les choses sont très simples sur JVC : les testeurs donnent toujours une note en essayant de deviner quel sera la note moyenne des lecteurs.

Quand la note moyenne des lecteurs est quasi identique à la note qui avait été donnée par le testeur, la rédaction est satisfaite.

Mais quand la note moyenne des lecteurs s'éloigne de la note du testeur de JVC, celui ci se fait taper sur les doigts par ses chefs (j'exagère un peu, mais disons que dans ce cas, le testeur est probablement perçu comme médiocre par son équipe).

Bref, les notes des testeurs de JVC sont en réalité des pronostics, des prédications...

Et il faut avouer qu'ils sont plutôt forts, puisque dans 80% des cas, les 2 notes (testeur, et lecteurs) ont moins de 2 points d'écarts.

Pas à dire .. les notes manquent, nous avons plus de repère, seulement des + - bâclé et largement simplifié, avant c'était vraiment complet, maintenant je ne vois plus AUCUN intérêt de lire les tests JVC.