@Bahamut-Omega : Je suis d'accord avec toi quand tu dis que la note ne devrait pas seulement être le ressenti d'un testeur. On pourrait envisager une note collégiale par exemple pour la note globale du jeu, de plusieurs testeurs, ou encore une note attribuée suite à une réunion de rédaction. J'ai déjà vu des rédactions faire ça, ça n'est pas nécessairement chronophage car le test est toujours réalisé par une seule personne, seule la note finale est attribuée dans une réunion où les jeux à mettre en ligne incessamment sont étudiés.

Le problème d'une note agrégeant une somme de notes intermédiaires, c'est que ces notes sont adaptées pour ce qu'elles jugent (graphismes, jouabilité, etc...) mais pas pour la cohérence d'ensemble.
Un jeu peut avoir des notes techniques formidables mais être inintéressant. On peut trouver des jeux dont les graphismes, le son, la jouabilité, et même la durée de vie potentielle sont grandioses, mais qui n'ont aucun intérêt et sont chiants au bout de deux minutes. Si on additionne des notes intermédiaires, on a affaire à un mégahit. Or dans la réalité, c'est une daube parce qu'on s'ennuie.
Et des jeux comme ça, une rédaction comme JVC doit en voir passer souvent.

Le site gamekult est un excellent site, personne n'en doute. Je n'ai pas compris en quoi il est plus pro que l'ancienne formule de JVC mais passons, on a tous un ressenti différent. Là où je te rejoins, c'est qu'ils maîtrisent leur formule sur le bout des doigts et que ça donne un ensemble cohérent. Les tests sont très bons parce que les testeurs ont fait le tour des possibilités de la maquette, les lecteurs y sont habitués, et des trouvailles comme celles que tu as cité dans un précédent commentaire rendent le tout très complet et agréable.
Le problème actuel de JVC, c'est qu'ils nous livrent une ébauche mal maîtrisée d'une maquette pensée en 5 minutes sur un coin de nappe, et que personne n'est content. Pas les lecteurs qui n'y retrouvent pas leurs marques, et pas les testeurs qui oublient la moitié des trucs, comme on en a ici longuement parlé (oubli de parler de la jouabilité, du son, de la durée de vie etc...)
Selon les testeurs on a des titres de paragraphes ou pas, des +/- cohérents ou farfelus, des photos ou des vidéos, des phrases en gras ou pas, des tests bien ou mal écrits (mais ça c'est pas nouveau - vilain troll, sors de mon corps !)

Le tout avec une présentation datée. Comme je l'ai dit avant, ça ne me posait aucun problème jusqu'à présent, le contenu était d'une telle qualité que je ne le voyais pas. Mais avec ces nouveaux tests, c'est devenu criant. On a une mauvaise copie avec un graphisme démodé.
Vas rester un site leader à long terme avec ça, à mon avis c'est pas gagné.
De ce point de vue je te rejoins, ça fait maintenant moins "pro" qu'ailleurs.

En même temps, jv.com n'est leader dans le domaine que d'après les joueurs de jeux "casuals" (attention ce n'est pas péjoratif de ma part) (FPS, Sport, course, plateform, Action,...) .
Dès que ça concerne, RPG, Aventure, Shoot'hem up,... ou même Oldies et Importation, jv.com est une honte dans le domaine.
Et ça se sait. Il suffit d'aller dans des forums spécialisé dans un genre pour le voir.

Même si on est pas d'accord sur leur choix de synthèse, je te rejoins sur le fait qu'ils ne maîtrisent pas cette forme de Test (mais ils n'avaient jamais maitriser l'ancienne faut dire).
C'est juste que je trouve débile se système de note intermédiaire, donc le fait qu'il s'en sépare à mes yeux ce n'étais pas un défaut du tout.

@Bahamut-Omega : STP peux-tu m'envoyer par MP les noms des sites que tu considères comme bons pour traiter des types de jeux dont tu parles (RPG, shoot, oldies etc...)
Je suis assez peu fureteur par nature, et à part JVC, JV.fr et Gamekult et peut-être un ou deux autres j'ai un horizon limité.

Peut-être que tu peux courir le risque de mettre ces noms sur ce forum, mais la modération pourrait ne pas apprécier...

Je suis également contre cette soit disant amélioration des tests. Le seul et simple argument que je peux donner est que pour plusieurs jeux, je ne faisais que scroller la page vers le bas et regarder les notes pour me faire une idée de comment allait être le jeu. Donc si on supprime les notes intermédiaire, je vais devoir lire un test entier et parfois je ne vais pas trouver la réponse à mes questions.

En même temps, quand le test est bien fait, ce n'est pas sensé être une corvée.

Depuis quand les fps, les jeux d'aventures ou de plateformes sont des jeux "casuals" !?!
Ce qu'il faut pas entendre de nos jours...

Et c'est pénible de répéter la même chose indéfiniment...
Le problème ce ne sont pas les notes intermédiaires ou le système de notation, le problème c'est surtout le manque d'informations et de structure des "nouveaux" tests.

Ou sont les infos concernant les différentes composantes d'un jeu (graphisme, durée de vie, scénario, etc...) ?
Dans certains tests, elles sont perdues dans le corps du test alors que dans d'autres elles ne sont pas présentes du tout.

Autrement dit, aucune logique, aucune cohérence.

EN RESUME :

• • La plupart des gens qui se sont exprimés ici (favorablement à l'ancienne version) s'en tamponnent des notes intermédiaires mais regrettent surtout l'absence des paragraphes explicatifs qui contenaient de précieuses informations sur les jeux. Or dans la nouvelle version des tests on ne retrouve pas ces informations [de manières aussi détaillées qu'avant]. **

Juste pour savoir :

l'un de vous a-t'-il eu une réponse ou un quelconque retour de la part de l'équipe de jv.com ?

Oui quand le test est bien fait, encore faut-il que rien ne soit oublié.

Le fait de distinguer des catégories obligeaient en quelque sorte le rédacteur à bien cibler son test pour qu'il parle de tous les domaines présents dans les notes intermédiaires, donc on avait une cohérence qui était en plus précisée par les notes.

Additionner les notes entre elles, mais quelle blague... Je dis ça car en effet une note ne peut pas essentiellement se baser sur ces cinq critères, il en existe une infinité, tous plus ou moins importants dans la notation, d'où la note finale différente, ils traitaient à la fois en détail des 5 aspects importants du jeu, mais en plus ils pouvaient élargir en offrant une vision d'ensemble plus poussée dans la note finale, sans se borner aux 5 critères, et ça c'était vraiment significatif.

Tu dis qu'un test est subjectif, mais c'est déjà beaucoup moins subjectif qu'un commentaire ou j'ai vu un commentaire sur la queue de cheval de Lara Craft qui était placé dans un + ou un -. On peut vraiment virer dans le grand n'importe quoi avec ce système, contrairement au précédent système qui n'est en rien dépassé, c'est plutôt celui-là qui fait pâle figure, vu que le testeur est beaucoup plus livré à lui-même et va aborder ce qui lui semble important d'aborder, sans se fier aux critères d'autrefois.

Tant qu'à faire, autant le dire, je lis tous les tests en entier, je lis tous les résumés intermédiaires, et je compare toutes les notes, il n'empêche que pour rien au monde je ne préfère ce système à l'ancien, sincèrement.

Après je comprends ceux qui veulent garder celui-là, mais dire qu'il est dépassé c'est à mon avis une erreur de jugement.

Désolé du triple post mais franchement là j'ai une obligation morale...

"Kratos porte toujours aussi bien la jupette" dans les + du test de God Of War Ascension, t'es séreux là ?

Ils ont vraiment échangé les informations détaillées des paragraphes intermédiaires pour ça ?!?

Exactement Rock, comme pour la queue de cheval de Lara Craft, c'est devenu totalement abusé.

@Rock70s : Ce genre de second degré et de légèreté à toujours été présent dans les test de JVC

Oui c'est vrai, mais dans le test lui-même, pas dans les + et - ni dans les paragraphes finaux, sauf si vraiment la blague valait le détour, d'un jeu excellent ou d'un jeu tellement mauvais qu'on en rit au lieu d'en pleurer, mais bon, soit.

Vraiment marre des nouveaux tests...

""Ils ont vraiment échangé les informations détaillées des paragraphes intermédiaires pour ça ?!?""

Oui, ils ont changé l'ancien système pour ça. Pire, même s'ils prétendent le contraire, ils se fichent ouvertement de ce que disent les lecteurs dans les commentaires, puisqu'après l'histoire de la "queue de cheval un peu folle" de Lara Croft qui a été pointée du doigt par beaucoup, ils ont remis ça avec Kratos et sa jupette.
Si j'étais d'un naturel susceptible je dirais qu'on a carrément affaire à un bras d'honneur envers la communauté, car c'est trop gros pour être innocent.

Mais c'est sûrement du second degré, hein !
Et puis je suis pas susceptible.

je suis d'accord avec les niveaux de lecture evoqués par plusieurs forumeurs.

perso je commence toujours par les notes intermédiaire et le texte de conclusion.
j'ai donc déja un avis concis mais qui resume bien chaque point incontournable, et une conclusion aussi sommaire que l'intro. curiosité : je lis l'article pour savoir de quoi il en retourne exactement.
pour un jeu qui ne m'interresse que moyen je peux me contenter de l'intro, des notes intermédiaires et de la conclusion. mais en général je lisais tout.

là maintenant j'ai des plus et des moins à la volée. soit précis sur des petits details (qui prennent dc trop d'importance quand au point de vue global), soit subjectifs (car pas du tout argumentés sur place, ou trop basés sur des émotions), soit trop anécdotiques pour mériter leur place dans un récapitulatif.
et un texte en gras long à lire qui fait office de gros résumé (et non de conclusion).
du coup on a des +/- trop imprécis et un gros résumé. après ça j'ai plus envie de lire le test.

autre détail : les titres de chapitre. ça fait sauter les paragraphes quand ça a pas l'air intéressant.

j'ai l'impression de passer d'un format article de journal à un format rédac de 1ere ES

Je suis toujours dégoûté par leurs novueaux tests

Mais bon c'est une évidence maintenant, ils vont rien changer.

GOW Ascension est un bon exemple. C'est vraiment un jeu où j'aurais aimé voir la note que Logan aurait mis aux graphismes, gameplay, bande son et scénario.

J'aime toujours pas les nouvelles notes ! le teste de GOW c'est une blague -_-

Il manque un second niveau de lecture qui remplisse bien son rôle.

Voici un document intéressant qui explique ce que sont les niveaux de lecture, à l'attention de superpanda et des journalistes de JVC

http://pressealecole.fr/wp-content/uploads/2010/04/modes_et_niveauxx_de_lecture.pdf

La rédaction as donc décidé de s'en foutre complétement, j'ai l'amer impression.