@Sendak,

Je ne propose pas que la durée de vie du jeu de base soit calculée en incluant les DLC ! Ce serait stupide de ma part!

Je propose juste qu'en plus de la durée de vie du jeu de base, il y ait également une liste des DLC indiqués avec leurs durées de vie.

Il suffirait de rajouter un encadré "DLC" à droite, qui indiquerait ces infos.

C'est très important de faire apparaitre les DLC disponibles directement sur la fiche de jeu.
Les DLC sont des "morceaux de jeu" qui se rajoutent. Ils ont aussi leur importance dans le choix d'un jeu.

nathanael , ils ont déjà la flemle de remettre la durée de vie pour un jeux .... alors t imagine de rajouter la durée de vie des dlc qui vont avec ... trop compliqué

Il y a rien a faire je trouve les test vide maintenant.

Et +1 a sk13

C'est fini, ils ont donné l'impression de nous écouter au début, le temps que ca se calme maintenant ils attendent juste que les gens finissent par se lasser. C'est une technique basique de com.

Leurs nouveaux tests leurs font moins de boulot et comme c'est le site de jv avec le plus de visibilité en France, leurs visites ne vont pas diminuer pour si peu.

J'espère que le futur me donneras tord.

Personnellement je préfère ce nouveau système. Beaucoup plus logique et lisible.
La plus des joueurs ont tendances à ne ce fier qu'à la note finale sans lire le contenus. Au moins là ils ont une note crédible avec les récapitulatif "Plus & Moins".

... note "crédible" (no comment) qui n'est pas du tout POMPE sur GameKult, soit dit en passant ...

J'ai peur qu'effectivement ils aient fait semblant de se tenir au courant ... car on voit bien qu'ils ne communiquent plus du tout alors que ce sont toujours les mêmes reproches qui reviennent : souci de catégories présentes, clarté d'une analyse "rigoureuse", etc. Un réponse quant à ce est un minimum.

Si c'est le cas (qu'ils ne réagissent plus), je me casse de ce site, c'est clair ! Et je regarderai le seul truc qui reste intéressant, 2 ou 3 rubriques, via youtube histoire de ne même pas passer sur le site.

ça serait dommage d'en arriver là après 10 ans sur le site, mais honnêtement cette attitude de dédain vis-à-vis de la communauté me dégoute au plus haut point. Un changement, soit, qu'on aime ou pas, je ne suis pas contre. Mais tant la méthode que la mise-en-place et la réaction ensuite est totalement inacceptable et irrespectueuse.

Il y a qu'a voir... Plus aucun commentaire de leur part et même les lecteurs semblent ne plus sans soucier...

Bien sur que c'est pompé sur Gamekult, mais en même temps c'est un des meilleur système de notation (note, synthèse en + et -, terme qualificatif et code de couleur). Ils étaient en avance sur ça, jv.com avait intérêt à copier ce système. C'est sur, niveau originalité on repassera.

Quand à la crédibilité de test jv.com, on repassera aussi, je suis bien d'accord (avec des notes ou des arguments souvents WTF), mais au moins ils essaie de s'améliorer sur la mise en forme.

Night--Angel : "Il y a qu'a voir... Plus aucun commentaire de leur part et même les lecteurs semblent ne plus sans soucier..."
Ça veut bien dire que la grande partie des lecteurs ne désapprouvent pas en bloc ce nouveau format.
Si les rédacteurs ne commentent plus, ça ne veut pas dire qu'ils ne lisent pas. On peut aussi espérer une amélioration dudit format qui n'est pas forcément figé à 100%.

Bahamut-Omega
Crédibilité ? Ouais enfin je ne sais pas, mais ce sont des avis. Personnellement, même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'ils disent, ce n'est pas pour autant que leurs arguments sont zéros. Chaque personne est différente et ne répond pas forcément pareil face à un élément qu'elle doit en faire la critique.

Non mais ce n'est pas le cas dans toutes leurs critiques, mais par moment on sens qu'ils vont dans le sens de leurs lecteurs plutôt que de faire une critique impartiale.

Ils mettent souvent en avant les graphismes alors que dans la plupart des jeux occidentaux sur console il n'y a plus de réel progrès depuis quelques années malgré le potentiel des machines. Tandis que les jeux jap, sont souvent décrié comme "moche" juste par ce que les Jap misent sur autre chose que la réalisation graphique.

Et ben voila comme je le disais le jour même de la publication du premier test avec leur systeme a la con

Ils se foutent de nos gueules , vous avez chialer un peu, non pas trop, allez y continuer mais jamais on n'écoutera l'avis de nos lecteurs et ce topic en est la preuve

Pas besoin que je fasse un pavet a mon tour tout a était dit et re-dit , laissez tomber les gars et quitter définitivement ce site parcequ'au début ce n'était pas une solution certe mais maintenant je crois qu'elle l'est .

Non mais l'ancien système de notation était dépassé.
Déjà les lecteurs ne se focalisé que sur une note et ne tenait pas compte du Test même. Et les courageux qui avait lu le test s’apercevait que la note finale ne collait pas à la moyenne des notes de la synthèse... Dans tout les cas le lecteur ne pouvait avoir une impression réelle sur le jeu.

Au moins là ils ont copié partiellement Gamekult qui je le répète a adopté depuis un petit moment un des meilleurs système de notation (déjà plus "pro").

Voici le vrai problème, scientifique et objectif :

certains lecteurs se contentent de regarder la note finale et quelques vidéos avant d'acquérir (ou non) le jeu. Ceux là sont heureux car le format actuel répond à leurs attentes.

d'autres lecteurs ont l'habitude de lire le test en entier. Ils sont patients et n'ont pas peur des pavés. Ceux là sont également très heureux puisque les tests sont toujours aussi longs (et il y a même des intertitres pour clarifier).

... mais il existe une 3ème catégorie de lecteurs "intermédiaires", qui apprécient d'avoir une vraie synthèse complète, en peu de lignes. Ceux là sont mécontents du système actuel, car le test est trop long, et les + / - ne leur suffisent pas. Ils regrettent les commentaires des notes intermédiaires qui offraient une vraie synthèse complète qu'on lisait en 1 minute.

C'est ce qu'on appelle un "second niveau de lecture". C'est ca qui manque actuellement.

Non mais le système bête et méchant de la note sur 20 est une idiotie Francofrançaise. Que ce soit dans les critiques ou dans l'éducation. Quel est la différence entre un 01/20 et un 4/20 pour un jeu ? Aucun, le jeu est un pure daube et le cas est extrêmement rare (théoriquement, car selon des pseudo testeur, il n'y aurai que des daubes injouables ou des BGE).
En plus c'est purement subjectif (comme tout test, mais là c'est encore plus prononcé), pour certains testeur/lecteurs un 12/20 est un jeu moyen, pour d'autres mauvais ou pour d'autres correcte. Idem pour un prof/élève pour un essaie en français, histoire-géo ou philo. D'autan plus qu'il suffit de changer de prof pour qu'avec un même devoir tu es une note différente. C'est pareil avec les testeurs de jv. Ils vont passer leurs temps à se prendre le choux pour 2 points d'écarts alors qu'avec un code de couleur ou un qualificatif suffirait à résumer l'idée.

Pour qu'un système de notation (sur 20 surtout mais sur 50 ou 100 aussi) soit crédible et logique. Il faudrait segmenter la synthèse en 4 ou 5 partie (avec une note maximal sur 5 ou 4 pour un test sur 20) et additionner les 4 ou 5 notes pour en former une note finale. Un peu comme ce qu'il y avait avant, mais avec une note finale cohérente avec la synthèse, au lieu qu'elle soit ajuster à la guise du testeur. Là on est dans quelque chose de bête et méchant mais logique qui pousse le teste à bien choisir ces arguments.

Sur Gamekult, ils ont tout compris. Tu as:
_ Un code couleur, qui donne "la température". C'est vert, c'est un bon jeu, jaune c'est moyen bon, orange c'est moyen nul et rouge c'est nul.
_ Un qualificatif prédéfinie, qui résume la pensé des testeurs.
_ Une note sur 10 pour situer le jeu sur une échelle, tout en évitant les absurdités qu'il peut y avoir avec des notation sur 20 ou plus (la différence entre un jeu noté entre 11/20 ou 12/20 ? Ou entre 75% ou 80% ?)
_ Une synthèse avec des "+" et des "-"

Non seulement le testeur est soumis à certaines règle pour qu'un test soit comparable à un autre pour une même catégorie de jeu, mais surtout on comprend parfaitement sa pensé. Si il met un 7/10, on sait qu'on peut considérer que c'est un bon jeu, surtout si la liste des "+" est plus grande que la liste des "moins". Alors que sur un autre site il aurait mis un bête 14/20 et même en lisant tout le test, ça aurait été difficile de comparé avec d'autres jeux ou de connaitre exactement le fond de la pensé du testeur.

C'est là où le choix des arguments et/ou exemple du testeurs entre en compte. Il peut faire en sorte que les défauts (ou qualité) mineures soient réunies en un point. Le but étant de synthétiser... pour une synthèse.

""Non mais l'ancien système de notation était dépassé.""

Ah, ben si tu le dis, on te croit sur parole !

""Déjà les lecteurs ne se focalisé que sur une note et ne tenait pas compte du Test même.""

Non, désolé, on commence par voir les notes, les commentaires associés, et après cette mise en bouche on lit le test.

""Au moins là ils ont copié partiellement Gamekult qui je le répète a adopté depuis un petit moment un des meilleurs système de notation (déjà plus "pro").""

Plus pro ? Là encore, c'est ton avis, que je ne partage pas. Je ne vois pas en quoi le nouveau système est "plus pro", je pense même tout le contraire.

Quand à noter sur 20, c'est anecdotique. Contrairement à toi, que ce soit pour les jeux ou pour l'éducation nationale, je pense que c'est un excellent système.
Mais ce problème est secondaire. Si JVC s'était contenté de changer de type de notes pour noter sur 10 ou même sur 5, avec des étoiles, des coeurs ou même des huîtres, ça n'aurait pas donné lieu à cette guerre de tranchée dans les débats.
Le problème, c'est qu'ils ont enlevé les notes intermédiaires, et les paragraphes explicatifs.
La question de l'échelle de notation est anecdotique je le répète, et d'ailleurs le jeu est toujours noté sur 20.

""Pour qu'un système de notation (sur 20 surtout mais sur 50 ou 100 aussi) soit crédible et logique. Il faudrait segmenter la synthèse en 4 ou 5 partie (avec une note maximal sur 5 ou 4 pour un test sur 20) et additionner les 4 ou 5 notes pour en former une note finale.""

Il y a encore des gens qui pensent que la note finale doit être la somme des notes intermédiaires ? Ce problème a pourtant été tranché il y a 30 ans (parce que ce système de notation a 30 ans, il a été inventé aux USA dans les années 80).
Les notes intermédiaires de graphismes, son, etc... notent respectivement les graphisme, le son etc... Et la note finale du jeu note le jeu dans son ensemble. Point.

Le vrai problème en plus du consensus sur le nouveau système qui ne sera jamais trouvé, c'est que la présentation du site est vieillissante. Cela était jusqu'à présent totalement contrebalancé par les tests qui faisaient référence pour beaucoup.

(mais pas tout le monde, bien sûr, il en faut pour tous les goûts).

Là on a un système pompé sur d'autres sites, mais beaucoup moins bien maîtrisé que les sites en question. De plus on doit faire avec des rédacteurs capricieux qui font comme ils veulent et notent de façon subjective. Entre Romendil qui s'égare dans des envolées lyriques dès qu'un jeu lui semble un peu poétique, oubliant tous les défauts du jeu, ou d'autres testeurs qui ont décidé qu'un jeu qui n'exploite pas le gamepad de la Wii U serait systématiquement mal noté, parce que c'est comme ça, même si le jeu est bon. Ou Lena qui tient compte du prix d'une DLC pour la note, quand Jihem surnote un jeu smartphone parce qu'il a bien rigolé avec, en oubliant de signaler que ledit jeu n'est "jouable" qu'en achetant pour des dizaines d'euros d'achats in app (heureusement que les commentaires des lecteurs sont là, sans quoi il y aurait de la rancoeur).
Et j'en passe, bien sûr

Jusqu'à maintenant la maquette de test bien structurée donnait une cohérence d'ensemble. Dorénavant on est sensé mettre une confiance aveugle dans le test de rédacteurs dans lesquels on n'a qu'une confiance extrêmement mesurée. Aucun critère sérieux de comparaison, ça veut dire qu'un jeu donné à deux testeurs différents pourrait quasiment passer du mégahit chez l'un à la grosse daube chez l'autre.

Et cette nonchalance nouvelle dans la structure des tests, associée à l'irrégularité des tests et des testeurs, ainsi que l'apparence surannée du site, font que JVC a perdu pour moi son qualificatif de référence. Dans sa structure actuelle, il n'y a guère que les chroniques et la base de donnée de vieux tests qui me font revenir ici.

Je ne suis certainement pas le seul, mais je peux parfaitement comprendre qu'une majorité adore la nouvelle formule.
ça sera juste sans moi.

La tu cite un problème qui ne dépend pas de la "forme" du Test, mais plutôt du "Fond". Peut importe la mise en forme, si le Testeur est nul, le Test sera nul. Je te rejoins là dessus.

Pour qu'un test soit bon, premièrement il ne faut pas restreindre le Testeur. Si il a envie de faire un système à étoile, en + ou -, avec une note sur 10, 20 ou 100; c'est à lui de décider, point. Mais il est évident que lorsqu'on travail pour un site, c'est on est soumis à certaines règle de rédaction ne ce serais-ce que pour qu'il puisse y avoir comparaisons entre jeux du même genre.

Après toi peut-être que tu trouve débile que l'addition des notes, perso je trouve ça plus cohérent qu'une note finale totalement basé uniquement sur le ressentit du Testeur. Je sais bien qu'un Test c'est subjectif par définition, mais dès fois voir un testeur qui mets des 16-18/20 dans les 4 ou 5 catégories puis ramène se note finale à 15/20 pour des raisons bien souvent absurde ou parce que la rédaction à reçu un pot de vin du distributeur, c'est pire.

Quand au site Gamekult, je le trouve plus "pro" tout simplement car il contraint le testeur à bien choisir sa note, ses arguments et ses exemples.

Finalement après quelques semaine, les craintes était justifie
Les notes ne bougeront plus ( ou très légèrement )

Me reste plus qu'a chercher un site valable pour les testes, vraiment dommage

Il y en a des tonnes, et en général plus objectif. Enfin il n'y a personne derrière eux pour leur souffler une moyenne à donner au jeu.

Pour ma part, je suis content qu'ils se soient débarassé de ces notes. Une synthèse plus une note générale, c'est beaucoup plus significatif. On va directement à l'essentiel.

J'aurais juste souhaité que la note générale soit ramenée à un maximum sur 10, voire sur 5. Parce que faire la différence entre un 12/20 et un 13/20...