Je propose que l´administration de JV propose un modèle de modération, dans lequel le comportement du modérateur sera défini.

De plus, j´incite fortement l´administration à autoriser dans ce modèle la contestation non-violente des actions d´un modérateur, ainsi qu´à proposer un système de palliers de banissement : quelqu´un qui poste des messages insultants à l´encontre d´une communauté ethnique ou religieuse ne doit pas avoir la même peine pour sa conduite qu´une personne qui a connu une dérive simple dans sa " vie" sur JV.

Le but est de freiner le vent de contestation incontrollable qui souffle en ce moment sur certains forums. Ainsi on aurait un papier considéré comme " sacré" pour juger de l´action d´un modo, et ça réduirait le mécontentement injustifié - plus de plaintes qui exciteraient des manifestations de ce mécontentement.

Amen!

Pour une fois que je fais un putain d´effort, merde.

Ouai c´est pas mal, ca servirait d´exemple....

Pour

il faut pouvoir lire entre les lignes , car un modérateur ne peut pas toujours se fier mot à mot à la charte ) , en tout cas s´il ne veut pas être détesté par certaines de ses actions

par exemple si un membre très apprécié, et d´habitude très sympathique insulte un jour quelqu´un( par énèrvement, ou pour avoir été lui meme insulté ou d´autres raisons ) , la charte laisse envisager un bannissement

de plus certains excellent topis sont en majuscule, malgré la charte qui ne l´autorise pas, et d´autres choses etc etc

La référence peut inclure une notion de tolérance. Et relit mon poste en entier, je parle du problème que tu énonces dans ton deuxième paragraphe.

ce que je veux dire c´est qu´un papier expliquant tout ce qu´un modérateur doit faire serait inutile, la modération c´est souvent au cas par cas

achdezo : dans ce cas je ne dis rien , mais comme je l´ai signalé c´est souvent du cas par cas, donc un modérateur sait à la base ce qu´il doit faire, et le papier ne servirait pas à grand chose puisque le seuil de tolérance est tout de même défini selon le modérateur, et donc il doit de nouveau décider et ne pas se fier au papier

C´est juste, mais il y´a des généralités : doit-on ou pas bannir quelqu´un qui insulte une communauté religieuse ? Bien sur que oui, pas besoin de référence dans ce cas là. Mais est-ce qu´un modérateur est obligé de supprimer un post contenant de l´humour qui vise une communauté religieuse ? Aie... si il le fait une fois, et s´abstiens une autre fois, il y´aura inégalité.

Non,je suis contre il est difficile de cerner le ´metier´ de modératuer il diffère selon les forums

Le seuil de tolérance peut s´exprimer mathématiquement, ou le modérateur peut organiser un sondage pour demander l´avis des forumeurs. Cela diminuerait également leur mécontentement, leur donnant l´impression ( justifiée) d´un sondage démocratique.

bien sûr qu´il y a des généralités, mais un modérateur le sait à la base , sinon que ferait-il à son poste ? je pense qu´un modérateur sait reconnaitre ce qui doit être effacé ou pas , et à part les généralités c´est souvent du cas par cas qu´un texte comme celui que tu suggères ne permet pas de définir

C´est n´importe quoi,le modérateur n´a pas a se justifier de ses actes il a été nommé il est donc censé être responsable et il est rare qu´il y´ait de TERRIBLES injustices...

achdezo : si des sondages doivent être organisés , autant ne pas nommer de modérateur, car dans ce cas le forum pourrait être modéré par ses membres ( par exemple dans chaque topic une option de sondage : pour ou contre ce message etc )

Sur le forum PC, les modérateurs se sont... succédés, disons, à une assez grande vitesse. La modération changeait d´un modo à l´autre... une référence permettrait d´éviter le choc que certains ont subit. Atoso supportait la critique, DarkSunny la bannit, par exemple.

" achdezo : si des sondages doivent être organisés ,   autant ne pas nommer de modérateur, car dans ce cas le forum pourrait être modéré par ses membres"
-> Pas la peine de te moquer. Le bannissement de gebruik a bien montré que le forum pouvait avoir une voix qu´il serait bon d´écouter.

Silvermo a raison
De plus je pense que Darksunny a très vite été placé en gros méchant loup...

" C´est n´importe quoi,le modérateur n´a pas a se justifier de ses actes il a été nommé il est donc censé être responsable"
-> Hélas le pouvoir semble corrompre.

Il n´y a pas de test d´admission pas vrai ? Une référence, si elle est suivie, je le répète, permettrait aussi au modérateur qui fait correctement son travail d´être intouchable. On pourrait répondre alors à quelqu´un qui se plaint " Ce banissement est normal, c´est le règlement maison. Si ça te plaît pas casse toi" ~ c´est normalement le rôle de la Charte je suis d´accord mais elle est incomplète.

ta24z> Oui, c´est le changement de politique de modération à répétition dans un court laps de temps qui veut ça.

achdezo : je ne me moque pas du tout , je donne mes arguments

et l´avis des membres n´est pas toujours bon, certains ne votent pas objectivement