Bon moi je trouve les deux jeux très proches, et j´ai énormément joué aux 2 (enfin j´ai beaucoup joué à tous les CnC d´une manière générale).
Je pense que de ne plus avoir de batiments de ressource infini, c´est un plus, ça force l´expension, et donc ça force à se découvrir.
Par contre l´infanterie est trop faible dans CnC3. En particulier, les unités uniques n´apportent rien par rapport aux Jarmen Kell et autres Lotus Noir. Les commandos sont plus des Tanya à l´ancienne, à l´époque des premiers Red Alert.
Un autre point que j´aime moins mais c´est plus subjectif, c´est de devoir payer ses armes spéciales. Dans CnC generals, c´était un vrai balai de bombardiers, de parachutistes, de tunnels qui émergeaient du sol derrière sa base. Il fallait sans arrêt reconstruire, se préparer à la prochaine attaque d´artillerie. Là tout se paye rubis sur l´ongle, alors on réfléchit plus avant d´en utiliser une, mais les parties sont moins nerveuses.
On peut aussi dire que niveau spécialisation, on est retombé à zero. Dans CnC generals, on spécialisait son général, et dans son extension, on le choisissait parmis 9. Là t´as 3 camps point barre.
Revenons sur les côtés positifs : l´IA est meilleure, les unités sont plus autonomes, il y a plus de possibilité au niveau des commandes et ils ont adopté certaines règles qui existaient dans Ground Control 2 sur la répartition du blindage et les effets des différents types d´armes sur différents blindages.
Puis le jeu est beaucoup plus beau bien sûr. Ca joue un peu quand même. Dans l´ensemble je pense que C&C3 vaut mieux que C&C generals. Mais il n´a pas la richesse de son add on. Donc tout dépend auquel generals on le compare.