Minemaster, d´abord bravo, tu pourrais bosser comme testeur pour JV, et ensuite bravo, tu m´as ouvert les yeux et m´a donné encore plus d´estime pour ce jeu

je l´adorais, maintenant je le vénère ! personnellement je ne lui trouve presque aucun défaut réellement corrigeable, à part ceux que Minemaster a décelés... trop d´aide tactique et un peu trop bourrin à certains moments, mais dans l´ensemble, je trouve ce jeu très réaliste (bon les barres de vies, c´est vrai que c´est pas encore ça...)

"- chef ! mon char a perdu ses deux chenilles, et le moteur est en feu !
- soldat, il vous reste 1/12837 de vie, continuez de vous battre !"

"- attention, lance roquettes devant !
- bah c´est pas grave, le char peut en supporter une vingtaine avant d´exploser !"

...à remarquer aussi quelques jolis bugs permettant d´envoyer valser une carcasse de ABRAMS (56 tonnes précisément) à 150 mètres du sol et le voir ainsi passer devant la caméra... mais avec une physique aussi évoluée dans un jeu de stratégie, quoi d´étonnant que ce genre de nouvelles imperfections ?

un jeu ne sera jamais parfait, mais World In Conflict se rapproche comme il peut de la quintessence du réalisme en STR.

voilà mon opinion.

Je suis tout à fait d´accord avec ceux qui critiquent le game-play en solo parce que trop dirigiste, aucune liberté, aucune décision personnelle, un vrai jeu de bourrin quoi.

Mais les gars vous oubliez une chose ce jeu à pour vocation d´être aussi porté sur Xboite et çà explique beaucoup de chose en tout cas ce game-play bourrin au possible et sans doute aussi ce scénario d´un manichéisme ridicule à notre époque...

C´est incroyable de nos jours quand ils nous font des jeux multi-supports ou ayant vocation à être porté d´un support à l´autre on peut être sûr que le coté graphisme prendra toujours le pas sur le game-play, d´un autre coté sans doute que ce game-play ultra limite sur PC plaira au consoleux...

WiC est un jeu qui se joue ESSENTIELLEMENT online. Le gameplay de la campagne est sensé vous familiariser avec le style qu´il faudra adopter sur le net.

C´est pourtant simple, en solo vous faites tel ou tel objectif comme en multi, parce que celui qui fait cavalier seul en ligne fini rapidement par exaspérer tout le monde, et surtout va directement à l´abattoir.

Et je trouve que la campagne mets très bien en valeur l´aspect "tu n´es qu´un maillon de la chaine !" .

@Minemaster

"
Doux a priori... Douces généralisations...

Ça ressemble beaucoup à un "avant j´étais un peu idiot (comme vous tous), mais maintenant la sagesse m´illumine" non ?
"

oooppsss dsl
pas fait exprès

"
Tout d´abord je tiens à te rappeler un truc, ce jeu n´est pas un jeu de stratégie au sens propre, mais un jeu de tactique. Là différence ? L´échelle à laquelle on se place se situe à peu près entre la compagnie et la section. Donc jamais on ne pourra changer le cours de la guerre en soit. On va juste changer le cours d´une bataille !
"

justement et c´est là que l´aberration est porté a son comble un chef de section ou de regiment ne commande pas une troupe inter armes

par ex, un chef de regiment de l´armée de terre n´a pas des helicos ou des canons sous son commandement, ou meme celui de l´artillerie n´a pas des chars sous son autorité
ils sont obligés de passer par le commandant de la division alors la mainenant on commence deja a parler de strategie

meme actu les regiments inter armes qui sont crées sont limités au couple infanterie-char

"Et comme le jeu se joue essentiellement en multi joueur (dommage que tu n´aies pas essayé, car l´essentiel du jeu se tient là), je t´assure qu´un joueur défaillant sur une carte (ou un joueur très doué) peut complètement faire la différence ! Les bourrinage le plus total n´est absolument pas de mise ! Dans la campagne solo, il est vrai, le bourrinage est nécessaire, mais pas en multi joueur.
"

hum ok je t´accorde ça meme si acheter un jeu juste pr le multi joueur, ça ne me dit pas je prefere le solo ça il me permet de mieux developper ma strategie

"C´est une astuce des développeurs pour rendre le jeu facile à prendre en main, et réalisable surtout ! Des renforts qui arriveraient par voie ferrée alors que le décors est entièrement destructible, ça poserait un soucis dès lors que la voie ferrée serait détruite, il suffirait dès le début du jeu de demander aux artilleries de les détruire. Faire arriver les renforts par une route ? Ouais pourquoi pas, pour le réalisme, mais alors la jouabilité en sera terriblement affectée. Car celui dont les renforts arrivent toujours au bord de la carte alors que ses troupes sont pratiquement devant le point de respawn ENNEMI, ça va très vite lui créer un déséquilibre, et au final, une injouabilité.
"

justement c´est comme ça dans une vraie guerre on detruit les depots et infrastrucutes logistiques afin d´affaiblir l´ennemi, ce sont les premières cibles en tant de guerre

ex si quelqun envahi ton pays et que tu ne peux faire façe a la masse de chars qu´il t´oppose, tente des actions ds la profondeur de son dispositif pr detruire sa logistique . ces chars n´auront plus de carburant ou bien ses soldats de munitions et tu pourra le vaincre facilement

voilà le genre de choses que l´on veut voir dans un jeu et franchement je n´ai jamais été très "jouer pour me defouler"

ps: merci pour ta reponse

Hé bien justement mayce !

Tu dis que le commandant de char n´a pas droit à des hélicos. Joue en multi alors, ou fait une escarmouche (créer une partie sur réseau local avec des bots), tu verras que le commandant de char n´aura pas droit aux hélicos ^^.

(Enfin si mais si peu, et à des prix si exorbitant que ça n´est franchement pas la peine... c´est uniquement pour faire "appoint")

Pour la fin de ton post, sur la tactique, je suis tout à fait d´accord avec toi, ces tactiquesl à font partie d´une vraie guerre.

Seulement voilà la gestion serait horrible à prendre en main. Tu demandes un gameplay si complexe qu´un joueur seul ne pourrait pas tenir les commandes du jeu (que je sache ce que tu demandes est en théorie le travail de quelques milliers de militaires ^^). Pourtant je suis sûr que ce serait génial ! Mais alors très peu de joueur s´accorderaient à faire un multi joueur aussi strict et pur.

Sans compter que les limites logicielles et hardware du moment ne permettraient pas le développement d´un tel jeu si tant est qu´il était entrepris. Il faudrait un Octo-Core fréquencé à 12Ghz avec 10240Mo de ram pour faire tourner le bidule ^^.

On est en 2007 bientôt 2008, pour l´heure World in Conflict est le summum de la gestion tactique que nous pouvons réclamer.

Celà étant vu tes critères de jeu voici quelques suggestions qui peut-être t´inspireront.

Total Air War est un simulateur d´avion à la base (le défunt F-22 Raptor). Mais il permet aussi de participer à tout un conflit qui se déroule en temps réel (quoiqu´un peu accéléré...). Quand j´étais plus jeune il me faisait délirer sur son réalisme. Maintenant une refonte du jeu serait possible, mais il est l´unique à te proposer une telle vue d´ensemble.

Superpower 2 (le 1 est bourré de bugs...) est un similateur géopolitique, en gros tu gères tout et tu assistes à tout du moment que c´est sur terre ^^.

Mais il n´est pas très immersif par contre.

Sinon je te suggère un petit jeu sympa... World in conflict !

On gère des spécialités en multijoueurs, aux choix parmis quatre (air, blindé, infanterie, soutien) et il faut tenir ou attaquer des objectifs dans un temps imparti. Les possibilités sont immenses, détruire un pont avant qu´un joueur ne l´emprunte pour nous submerger, s´embusquer dans une forêt pour surprendre une unité ennemie. FAire appel à des frappes de précisions pour éliminer des positions fortifiées ennemies. En bref, le meilleur simulateur de commandement en combat qui existe pour l´heure ! Dans dix ans je suis presque sûr qu´il sera dépassé. MAis pour l´heure, tu n´auras pas mieux, et crois moi j´ai fait le tour de la question jusqu´ici !

PS 1 (non pas playstation, Post Scriptum) : Fais toi une idée sur le multi et rejoins nous, si tu veux nous avons une petite communauté française dans notre équipe, on joue et on gagne (ou on se fait défoncer la tête) dans un esprit de joie et de bonne humeur !
http://soldatocdolor.forumpro.fr/index.htm

PS 2 : N´oublies pas le sacro-saint tandem Hélicoptère-Char notamment en cours dans l´armée française si tu veux pas que je te dévores les yeux (je blague hein )

"
Hé bien justement mayce !

Tu dis que le commandant de char n´a pas droit à des hélicos. Joue en multi alors, ou fait une escarmouche (créer une partie sur réseau local avec des bots), tu verras que le commandant de char n´aura pas droit aux hélicos ^^.
"

oui c´est vrai que pour le muti ce probleme ne se pose plus mais bon j´aurai bien aimé le voir en solo

"
Seulement voilà la gestion serait horrible à prendre en main. Tu demandes un gameplay si complexe qu´un joueur seul ne pourrait pas tenir les commandes du jeu (que je sache ce que tu demandes est en théorie le travail de quelques milliers de militaires ^^).

Sans compter que les limites logicielles et hardware du moment ne permettraient pas le développement d´un tel jeu si tant est qu´il était entrepris. Il faudrait un Octo-Core fréquencé à 12Ghz avec 10240Mo de ram pour faire tourner le bidule ^^.

"

pas du tt si blitzkrieg l´a fait c´est que c´est possible,
je sais que avec juste l´idee d´infrastructures logistiques (ports,aeroports etc) incorporées a WIC rendrait le jeu beaucoup plus passionnnant, beaucoup moins bourrin et super fun

imagine un raid de forces speciales heliportés pour detruire un depot de carburant ou de munitions c´est le cours de la guerre changé assuremment

"
Total Air War est un simulateur d´avion à la base (le défunt F-22 Raptor). Mais il permet aussi de participer à tout un conflit qui se déroule en temps réel (quoiqu´un peu accéléré...). Quand j´étais plus jeune il me faisait délirer sur son réalisme. Maintenant une refonte du jeu serait possible, mais il est l´unique à te proposer une telle vue d´ensemble.

Superpower 2 (le 1 est bourré de bugs...) est un similateur géopolitique, en gros tu gères tout et tu assistes à tout du moment que c´est sur terre ^^.
"

franchement j´ai pas aime super power les conflits st mal gérés et l´IA est a revoir. mais bon je parle de jeu dans la meme veine de WIC genre blitzkrieg ou bien COH

sinon je m´amuse bien avec hearts of iron 2 doomsday

ps: pr le multi on verra, laisse moi me faire encore un peu la main a ce jeu

@ Mayce

Je ne suis pas d´accord à propos de Blitzkrieg. Détruire des infrastructures ne change strictement rien à la difficulté de l´IA qu´on a en face. C´est un système poudre aux yeux juste destiné à donner une illusion. Comme je le disais précédemment, dans blitzkrieg on se contente avant tout de tout raser. On fera un détour par les objectifs secondaires pour faire plus de points et ainsi avoir une chance de gagner des galons et donc des troupes supplémentaires ! Pas plus.

Quand à des assauts héliportés des forces spéciales contre des dépôts ou autres points névralgiques, face à l´URSS, je ne donne pas cher de leurs hélicos ! Ce serait plutôt des raids aéroportés dans ce cas, des frappes de précision contre des cibles stratégiques.

Sauf que dans ce genre de frappe, la distance de l´objectif derrière le front est facilement supérieure à une dizaine de kilomètre, et là encore on échappe à l´échelon de la section propre à WiC. Car WiC nous propose de faire partie de la mêlée ! De former avec d´autres joueurs une grosse compagnie pour en affronter une autre en face ou le simple fait de foncer dans le tas donne la clé du champ de bataille à l´adversaire.

Mais WiC donne tout à fait l´occasion au joueur de demander un soutien approprié face à des positions fortifiées ou des ponts/barrages pour freiner le transit de troupes ennemies entre leur spawn et le lieu des combats.

(CF : la carte en multi joueur : "coteaux" ou "AS_Hillside" où les deux ponts d´accès au village sont capitaux pour les défenseurs afin de garder des troupes sur les points de contrôle).

C´est à dire donc des soutiens avec des objectifs qui les concernent d´avantage que des centres névralgiques reculés qui seront l´objet de l´attention d´un hypothétique haut commandement, mais dont nous n´aurions pas à nous occuper, car, je le répète, ce ne serait pas dans notre champ d´action.

(C´est pour celà que j´insiste tant sur le "cadre" de World in Conflict, je pense que tu es avant tout déçu du jeu parce que tu t´attendais à un truc bien précis !)

Le rythme de WiC en multi joueur est très rapide ! Mais aussi rapide soit il sa gestion est somme toute assez simple, puisqu´on aura pas plus de 4 ou 5 unités sous son commandement la plupart du temps !

@ Gigamastertruc

Créer des comptes pour dire des idioties ne fait pas de toi quelqu’un d’anonyme pour un modérateur de ce forum. Les commentaires de piratage sont à bannir… les gens comme toi aussi…

PS : Wow j´ai même pas posté le message que son post pourri était zappé bravo les modos du forum !

@Minemaster

‘ @ Mayce

Je ne suis pas d´accord à propos de Blitzkrieg. Détruire des infrastructures ne change strictement rien à la difficulté de l´IA qu´on a en face. C´est un système poudre aux yeux juste destiné à donner une illusion. Comme je le disais précédemment, dans blitzkrieg on se contente avant tout de tout raser. On fera un détour par les objectifs secondaires pour faire plus de points et ainsi avoir une chance de gagner des galons et donc des troupes supplémentaires ! Pas plus. ‘

Je ne le prétends pas
je parlais juste d’inclure cette possibilité. Blitzkrieg a lance l’idée aux autres jeux de la reprendre et de l’améliorer tout simplement. Sinon le principe de tt raser c’est vrai qu’il est barbant dans blitzkrieg mais bon cela peut être une stratégie choisie tout simplement.
En fait , on a deux choix devant une infrastructure soit la capturer soit la raser tout simplement

‘
Quand à des assauts héliportés des forces spéciales contre des dépôts ou autres points névralgiques, face à l´URSS, je ne donne pas cher de leurs hélicos ! Ce serait plutôt des raids aéroportés dans ce cas, des frappes de précision contre des cibles stratégiques. ‘

Pas forcement, il suffit juste de traiter la DCA d’une façon comme d’une autre comme cela se voit dans les guerres actuelles .
Par ex au liban Israel l’a fait par des F 16 mais les américains en Irak l’ont fait avec l’artillerie

‘
Sauf que dans ce genre de frappe, la distance de l´objectif derrière le front est facilement supérieure à une dizaine de kilomètre, et là encore on échappe à l´échelon de la section propre à WiC. Car WiC nous propose de faire partie de la mêlée ! De former avec d´autres joueurs une grosse compagnie pour en affronter une autre en face ou le simple fait de foncer dans le tas donne la clé du champ de bataille à l´adversaire. ‘

je te le concède sur la distance. Svt même le raid peut être a 100KM comme au liban ou 400 KM comme les sud af en angola (avec près de 1000 morts chez l’ennemi svp)
en effet, pr la compagnie mais comme je te l’ai dit j’étais plus tenté par prendre le « haut commandement »

‘
Mais WiC donne tout à fait l´occasion au joueur de demander un soutien approprié face à des positions fortifiées ou des ponts/barrages pour freiner le transit de troupes ennemies entre leur spawn et le lieu des combats. ‘
En effet, et pour cela je tire mon chapeau a ce jeu sur ce fait

‘
(CF : la carte en multi joueur : "coteaux" ou "AS_Hillside" où les deux ponts d´accès au village sont capitaux pour les défenseurs afin de garder des troupes sur les points de contrôle). ‘

cool donc il aurait pu faire encore un petit effort

‘
C´est à dire donc des soutiens avec des objectifs qui les concernent d´avantage que des centres névralgiques reculés qui seront l´objet de l´attention d´un hypothétique haut commandement, mais dont nous n´aurions pas à nous occuper, car, je le répète, ce ne serait pas dans notre champ d´action. ‘
En effet, mais bon …

‘
(C´est pour celà que j´insiste tant sur le "cadre" de World in Conflict, je pense que tu es avant tout déçu du jeu parce que tu t´attendais à un truc bien précis !)

Le rythme de WiC en multi joueur est très rapide ! Mais aussi rapide soit il sa gestion est somme toute assez simple, puisqu´on aura pas plus de 4 ou 5 unités sous son commandement la plupart du temps !’

Je te l’ai dit je prefere prendre le haut commandement

Dommage donc que tu préfères le haut commandement, mais je ne perds pas espoir que ce jeu puisse quand même un peu te fasciner.

Par contre pour les raids à l´arrière des lignes, si j´ai comparé les USA contre l´URSS c´est d´une part parce que ce sont les belligérents du jeu, et d´autre aprt parce que tous deux ont les moyens d´empêcher de tels assauts de se produire ! Le Liban n´avait aucune chance face à Israël...

Pour un jeu haut commandement, je te suggère deux close combat :

- Close Combat 4 : la bataille des ardennes
- Close Combat 5 : Invasion normandie (le Cotentin)

Ces deux jeux te proposent d´être dans le haut commandement (général de brigade), autant que d´être chef d´une compagnie (lieutenant, capitaine).

@minemaster

en fait tu dois raison sur un plan WIC est un excellent jeu en multijoueur mais bon j´espere que tu pourra me conseiller un bon serveur sr lequel on peut touver des gars qui ne feront pas dans le bourrinage mais s´y connaissent afin de se faire de vrai conflit

mais bon pour le solo mes critiques demeurent

sinon le feeling de WIC me plait bien mais bon disons que j´ai top attendu de ce jeu lol lol lol

mayce, c´est bien ce que je me disais !

En multi joueur, crois moi, le seul aspect bourrin c´est la vitesse de réaction ! Le début se fait avant tout sur des défaites

Mais après, quand on se fait le coup de main, quand on communique bien avec son équipe, alors on trouve une nouvelle dimension au jeu, son apsect tactique saute aux yeux !

Mais faire partie d´une team, ou jouer avec des personnes expérimentées, relance l´intérêt du jeu.