Si comme moi vous es venu à l´idée de faire le tour de l´île en bateau, vous avez dû être averti par un message vous laissant 10 seconde pour revenir sur la zone de combat avant d´être tuer.

Peut-être que comme moi, vous avez pensez que cette limite de liberté était propre à la démo, vous êtes alors peut-être tombé de haut, l’intérêt de ce jeu ayant disparu du à une liberté quasi inexistante. Quelle déception !

Que sur la démo, la map soit limité c´est normal, mais sur le jeu final, voir que la map est divisé, c´est carrément nullissime pour un jeu de ce type à notre époque...

Du coup ce jeu est linéaire au plus au point, il est tout aussi linéaire que COD 4 and Co
Je m’attendais à un jeu aussi libre qu’Arma, avec de grande étendu à parcourir et finalement je me retrouve bloquer dans un couloir limité à une surface équivalent à 1/10ème de l’île.

Finalement ce jeu, mise à part la physique des corps, n’apporte rien au genre. C’est un Battlefield like, du déjà vu, revu et revu.

Tout ce pipo, ce marketing et ce bourrage de crâne pour un jeu finalement si banal.

Oui, la liberté dans crysis est une illusion. On peux pas aller ou on veux

D´un autre coté c´est pas comme dans Far Cry ou on était un pauvre touriste embarqué dans on ne savait trop quoi. L

Pareil pour Far Cry, quand on "s´égarait" on avait l´hélico au cul... Pas de liberté de crculation, juste le permis de tuer !

Bah tu t´attendais à quoi ? Pouvoir aller jusqu´à New York en bateau ? Et puis c´est logique vu que l´île est encerclée par les bateaux coréens. Faut être réaliste les gars, le jeu se passe sur l´île point. Pour voyager prenez Flight Simulator...

- Sur, la nanocombinaison, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?
- Sur, la destruction de quasiment tout, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?
- Sur, la physique du moteur 3D déchire tout, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?
- Sur l´IA est super bonne, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?
- Sur un graphisme pareil, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

Du déjà-vu tu dis ? Et bin dis-moi où parce je vois pas...

Crysis banal... On les verra vraiment toutes sur JV décidément...

Kapeur...

Comment voudrais-tu te perdre avec toutes les indications que tu as pour faire tes missions ?

Tu préfères que l´ont te guide en te tenant la main tout au long de l’avanture ?

Ou poréfères-tu être libre de tes choix, de tes mouvement ?

Préfères-tu avoir un espaces de jeu 10x plus petit que ce que tu vois et ne pas avoir le choix du chemin ?
Ou au contraire que tu puisses être libre d’aller ou bon te semble comme en haut de la montagne que tu vois tout au loin ou faire le tour de l’île en bateau et pourquoi pas faire du trourisme ?

La liberté dans un jeu permet d’allonger la durée de vie considérablement.

Là si tu as déjà joué à Battlefield en multi Crysis n’as plus beaucoup d’intérêt, une fois le jeu solo fini (en 10 heures) tu peux mettre le jeu au placard.

Ils auraient dû s’inspirer d’Arma autant pour le solo que pour le multi.

_RobiN_HooD_...

Mais arrête ton char, je n’ai jamais parlé d’aller plus loin que l’île, tu y as joué au moins pour savoir de quoi je parle ?

Je parle de l’île qui est fractionné en 11 parties, tu ne peux ni faire le tour de l’île ni traverser l’île sans te faire tuer, je n’ai pas parlé de reconstituer l’Amérique pour la visiter hein…

Quant à tes questions :
- Sur, la nanocombinaison, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

C’est pas ça qui va révolutionner le genre tu sais… il m’en faut plus personnellement.

- Sur, la destruction de quasiment tout, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

World in Conflict, Act of War pour ne citer qu’eux

- Sur, la physique du moteur 3D déchire tout, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

Oblivion, Half life 2, cependant note que j’ai quand même apprécié, dans mon premier message, la physique de Crysis qui est plus aboutie, c’est la seul véritable évolution de ce jeu.

- Sur l´IA est super bonne, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

Mouaif… franchement je ne vois pas de différences notoire avec ce qui ce faisait déjà, rien de transcendant.

- Sur un graphisme pareil, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?
Bioshock, pour ne citer que lui.

Tu t’exprimes sur la forme du jeu, mais moi c’est le fond don je te parle.

Ce n’est pas ces “détails“ comme le graphisme ou l’IA qui me gêne dans Crysis, c’est l’aspect global, on se retrouve devant un énième FPS linéaire avec une durée de vie qui ne dépasse pas 10 heures et une liberté inexsitente, bref c’est du Halo en plus beau, super…

Demande toi ce qui a fait que GTA à été une réussite, est-ce pour sa forme ou pour son fond ?
Penses-tu que les graphismes dégueu de GTA on été l’origine de sa réussite ?
Ou penses-tu que c’est la liberté total qui font que ce jeu est une vrai bombe ?
GTA est moche graphiquement, l’IA est n’est pas terrible, la physique est inexistante et pourtant ce jeu à une durée de vie 100x supérieur à Crysis malgré l’écart technologique utilisé.

Si les graphismes d’un jeu sont nickel c’est un plus, mais ce n’est pas cela qui fait la différence entre un jeu qu’on rangera au placard après une semaine et un jeu auquel on jouera 6 mois.

A la différence que dans CRYSIS par rapport à GTA il y a un éditeur. la comparaison s´arrête là. hein?

Je rejoins RobiN_HooD, ici nous avons affaire à un sentiment plus qu´a une réalité. Pour rester jouable il faut bien mettre des paramètres de limites.

Pour finir, le moteur physique de Crysis me parait quand même plus aboutie que celui de HL², y a quand même aussi des effets qui ne trompent pas.

La réussite d´un jeu ne se résume pas aussi facilement qu´à un GTA.

Quant à tes questions :
- Sur, la nanocombinaison, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

C’est pas ça qui va révolutionner le genre tu sais… il m’en faut plus personnellement.

- Sur, la destruction de quasiment tout, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

World in Conflict, Act of War pour ne citer qu’eux

- Sur, la physique du moteur 3D déchire tout, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

Oblivion, Half life 2, cependant note que j’ai quand même apprécié, dans mon premier message, la physique de Crysis qui est plus aboutie, c’est la seul véritable évolution de ce jeu.

- Sur l´IA est super bonne, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?

Mouaif… franchement je ne vois pas de différences notoire avec ce qui ce faisait déjà, rien de transcendant.

- Sur un graphisme pareil, c´est du déjà-vu, oui mais OU ?
Bioshock, pour ne citer que lui.

1) Je trouve que la Nanocombinaison est un excelent concepte à ne pas oublier
2) Entre la destruction d´un jeu tactique et un FPS y a une grande différence...
3) Crysis est vraiment LE jeu pour les graphismes, aucun des autres ne l´égalisent
4) Même réponse, Bioshock n´est pas à la hauteur de Crysis

Et lorsque tu dis "pour ne citer que lui", cites en au moins 5 de plus pour que ça soit claire...

Bioshock est différent, le jeu se déroule dans une ambiance fermée et en intérieur (couloir).
On ne peut pas pire que son côté linéaire et répétitif. (je trouve)
Quant à Crysis, la gestion de L´IA est quand même redoutable surtout que :

On est à l´extérieur sur des niveaux ouverts. Un nombre incroyable de paramètres a ajouté par l´utilisation de la nano-suit en plus de L´IA standard. Pour moi, c´est le point fort de Crysis. ()

Pour les graphismes, avouer que c´est du jamais vu.
Après la comparaison avec Bioshock encore une fois s´arrête là (=Crysis : environnement se voulant réaliste)

Il faudra vous tourner vers le futur Far Cry 2 pour une très grande liberté de mouvement.

Quand je parlais de déjà trop vu c´était sur le principe, pas sur l´aspect technique.

Oui Crysis à dans l´ensemble l´aspect technique le plus abouti à ce jour, Mais cela n´est pas une révolution mais une simple évolution. la physique est un poil mieux que dans Oblivion, Les graphes sont un poil mieux que BF2, bref...

Globalement, si Crysis est techniquement au dessus des autres, son intérêt lui est tout bonnement celui d´un jeu comme Halo et ce, malgré ta nanomachintruc... .

Cependant, je te rappelle que le sujet du topoc est porté sur la liberté quasi inexistante du jeu pas sur les exploits graphique ou physique de Crysis.

En fait, tu souhaiterai un jeu comme GTA pour la liberté de déplacement avec un peu du Bioshock au niveau des graphismes?...

Globalement, si Crysis est techniquement au dessus des autres, son intérêt lui est tout bonnement celui d´un jeu comme Halo et ce, malgré ta nanomachintruc...

----------------

Bin oui, les 2 sont des FPS... Mais Crysis est trèèèèèèèèès largement au-dessus de Halo 3 ^^

Et désolé de te contredire, mais la nanocombinaison est une super trouvaille. Bon toi tu ne trouve pas ça original, moi oui,, et je suis loin d´être le seul à être de cet avis.

De plus comparer graphiquement Bioshock et Crysis ce n´est pas trop top vu que Bioshcok ne se passe qu´en intérieurs et Crysis en extérieurs, pas comparable du tout. Le moteur 3D de Bioshock tourne avec une machine relativement modeste, ce qui est loin d´être le cas de Crysis où il faut une machine de guerre pour en profiter pleinement.

Le fait que l´île ne soit pas explorable en entier et en un seul tenant ne me dérange pas du tout perso, maintenant chacun ses gouts. Dans STALKER c´est encore pire ! Et tu imagines la machine qu´il faudrait pour que la map entière soit chargée dans l´ordi ? Waouh !

Crysis le meilleur FPS à ce jour, c´est mon avis ainsi que de l´avis de quasiment de toute la presse videoludique, et il va rester une référence pour les autres qui sortiront...

Pour moi, Crysis est un excellent FPS avec de superbes graphismes, et pas l´inverse comme je vois beaucoup sur les topics. Il a une super ambiance et un super gameplay...

Maintenant les gouts et les couleurs...

LE jeu qui plaira à tout le monde n´est pas sorti et ne sortira jamais...

Entierement d´accord avec ce qui vient d´etre dit. Mais l´idéal, pour moi c´est d´avoir un espace de liberté de déplacement assez importante (comme oblivion par exemple) et un jeux FPS tactique du niveau GRAW ou un FPS tout simple comme FarCry. Avec une durée de vie x50 mini.
Dans la vie c´est vrai on ne fait pas ce que l´on veut... on bouge peut.

pourquoi avoir une liberté totale on a des objectifs a faire (dans certain ordre bien donnée) qui font l´histoire du jeux.
so on peut aller ou l´on veut quand on veut ca na plus de cense

comparé à battlefield 2 en multi , c´est clair qu´on est limité dans l´espace

djac75...

Les graphisme de Crysis me vont très bien, j´en suis plus que satisfait, là n´est pas le problème que je soulève.

Mon problème, comme le souligne le titre du topic, est que je trouve que ce jeu est amputé d´une bonne partie de son intérêt dû au fait que sa liberté est inexistante. Ni plus, ni moins.

_RobiN_HooD_ a très justement cité STALKER qui souffre du même syndrôme, lui aussi c´est vu amputer sa liberté au dernier moment par une division des territoires, cependant je trouve qu´une liberté totale était encore plus importante dans Crysis du fait justement de ses superbes décors et cette île, qui dès qu’on la voie donne envie de la parcourir en long et en large. Ca aurait été le pied de ne pas juste bourriner de manipère linéaire mais simplement de vagabonder de part en part de la map en jeep ou en hélico ou en bateau.
Dans le même principe qu’Arma quoi…

Dans Crysis prendre un véhicule n´a aucun sens du fait de la taille trop petite des maps.

job22...

L´un n´empêche pas l´autre...

Ils auraient pu débloquer les territoires au fur et à mesure en fonction des missions réussies, et une fois fini le jeu solo on aurait pu bénéficier de l´île entièrement débloquée, de cette manière cela n´aurait aucunement affecté leur scénario tout en garantissant une liberté d´action totale une fois le jeu fini.

Moi j´attend toujours le FPS totalement libre et qu´il ne soit pas linéaire et avec des espaces qui impressionne,un mélange d´Oblivion pour les grand espace avec un bon FPS facon farcry et une durée de vie x50. je pense qu´il doit y avoir un marché pour ce type de jeux.