ben Hitler etais un mauvais stratege mais il avais de bon generaux et une bonne armèe
les Francais avais une bonne armèe mais de mauvais generaux qui se croyè encore en 14-18

mdr ui tu a réson fo dire que blum avait mis la france en vacance pendant que adolph préparé ses armés donc forcément
pi la ligne maginot, une merveille infrachissable
c vrémant impressionnant des centaine de canon de tout calibre qui sorte de nulle part na servi a rien puisque les nazi son passer par lendroit que tou le monde croyé infranchissable les foréts avec c char il a donc pris a revers les francais mal équipé et mal préparé
donc voila quoi pi faut dire que depuis la premiére guerre la france était rester trés trés faible
et comme blum ne penser pas a une guerre ba voila quoi pi si les francais aurrait attaqué au lieu d´attendre (fichu drole de guerre va)

C´est clair!
Les français et la Anglais aussi d´ailleurs n´ont pas bouder le petit doitgt quand ils ont vu Hitler et son armée envahir l´Autriche, alors que le traité de Versailles interdisant une armée aux Allemands étaitent encore en cours je crois.

il avai le drois a une armèe mais sans calibre lourd sans aviation,et sans sous marin (pas sur pour l´aviation) et il avais pas le drois de depasser un certain nombre de soldat
mais cette limite avais etai largement depassè,les Francais le savais mais on laissais l´Allemagne faire

en fait il avait le droit qu´a 100000soldat je croi (juste assez pour matter des rébéllion)
pas d´avion ni qucune arme moderne
et la rhénanie devait etre démilitarisé
ba hitler des qu´il est arrivée a rémilitarisé le rhénanie construit une flote des avions... ensuit il a conquit la tchequie la bohéme moravie puis l´autriche

alors il y a u une conférence (poznam je croi)
ou les francais on réagit contrairement au anglais il on enfin(mais trop tard) de préparé l´armée puis attaque de la pologne
enfin les franco anglais réagissent : it is the WAR TOTAL WAR(new jeux lol)

ouaip, en plus une partie de l´Allemagne était complétement démilitarisée (du coté du Rhin, justement pour prévoir une attaque sur la france.

La conférence c´était à Munich et à la demande de Mussolini (avec Daladier pour la France, Chamberlain pour le Royaume Uni et bien sûr Hitler et Mussolini) afin de négocier sur les prétentions d´Hitler concernant les Sudètes (en Tchécoslovaquie), région dans laquelle vivaient, selon lui, de nombreux Allemands mal traités par les Tchèques.
Enfin, l´Autriche n´a pas été attaquée mais annexée (politique de l´Anschluss visant à réunir en un même pays tous ceux qui parlent la même langue, en l´occurrence l´Allemand).

Quant à l´armée française de 1939-1940, elle comptait autant d´hommes mobilisés que l´Allemagne (5 millions), disposait des meilleurs chars de combat (Renault B1-bis notamment) en quantités quasi égales à l´Allemagne et des meilleurs avions de chasse (le Dewoitine 510 soit l´équivalent d´un Spitfire) mais cette fois ci en large infériorité numérique car commandés beaucoup trop tard (les programmes d´armement n´ayant été relancés qu´en 1938 seulement). En revanche aucun bombardier digne de ce nom ou alors en quantités infimes.
Ce qui a fait la différence est bel et bien le schéma tactique employé: guerre éclair pour l´Allemagne, immobilisme pour la France et l´Angleterre. Le fait est que les généraux alliés s´attendaient à un retour à la guerre de positions. Autre erreur, l´emploi des tanks comme artillerie motorisée. Ainsi, les différents engins étaient "dispatchés" dans les unités d´infanterie et ne servaient qu´à préparer et appuyer les offensives de celles ci. De Gaulle, précurseur là encore, avait bien tenté de rallier Blum à ses vues lors d´un entretien mais ce fut un échec.
Il reste évidemment les querelles politiques et la valse des gouvernements (jusqu´en Avril 1940 pour le dernier) qui, loin d´arranger la situation, démontrèrent l´irresponsabilité et l´inconscience des dirigeants de l´époque, députés notamment. Mais je ne m´étendrais pas là dessus.

On notera cependant que lors de l´offensive blindée de Gudérian, le seul qui fut capable de le mettre en échec s´avéra être le colonel Charles De Gaulle qui avait réussi, dans le chaos général, à se constituer sa propre compagnie de chars. Cela démontre la supériorité de l´armement français lorsqu´il est bien utilisé. A ce propos, je pense que la guerre n´a vraiment été perdue qu´à un boulet de canon. En effet, ça peut paraitre idiot, mais apprenez que la colonne blindé de De Gaulle s´est un jour retrouvée à 300 mètres environ de la voiture du général nazi Gudérian surpris. Si le tank de tête avait pu tirer il aurait probablement tué ce général et ses troupes se seraient peut-être retirées... Quant à ce qui a empêché ce coup de canon? Une panne due à un manque d´approvisionnement en pièces détachées... Ca laisse à réfléchir.

Reste enfin la ligne Maginot: si c´est elle qui a englouti une partie des crédits de la défense dans les années 20, elle ne s´est pas révélée complètement inutile pour autant. Car même attaquée à revers elle restait un obstacle majeur aux prégrinations allemandes dans le secteur en raison de la capacité de certains de ses canons à tirer sur 360°. Et comme elle avait été conçue de façon à ce que chaque ouvrage couvre celui venant après lui, elle a finalement infligé de lourdes pertes à ses assaillants lors de leurs diverses tentatives. Bombardements, pillonages, gaz de combat, rien n´y a fait. Il a fallu attendre l´épuisement des vivres, de l´eau et des munitions pour que les soldats du dernier ouvrage se rende enfin. Je rappelle d´ailleurs que les nazis leur ont rendu les honneurs lors de leur sortie.

C´est cependant vrai que si la France et l´Angleterre avaient attaqué au lieu de rester planquées, le sort en aurait peut-être été autrement. Les généraux nazis ne craignaient que ça d´ailleurs. En effet, à elles deux, elles disposaient de 160/180 divisions de combat. Hitler en avait autant seulement il avait mis le paquet en Pologne et il ne restait pour défendre le Reich que 80 divisions à tout casser.
Un dernier mot sur la technique du Blitzkrieg: elle est inspirée de... Napoléon. Les stratèges allemands étaient de grands fans de l´Empereur et connaissaient ses tactiques (basées sur le mouvement) sur le bout des doigts...

Voila, je pense que ça va suffir pour aujourd´hui .

je savais pas que la france avais des rme aussi performante je suis étonner la

justement il on trop imité napoléon (l´attaque de la russie)

bravo pour ton texte ta pa trop mal au doigt??

tu fais des etudes d´histoire ou quoi?

on est pa en cour distoire mais merci kan meme

Non je ne fais pas d´études d´histoire. Moi je suis en droit . Mais je me souviens plutôt bien de mon programme d´histoire de term... Faut dire aussi que j´avais un prof plutôt passionné et fan d´anecdotes... Et pour l´histoire de la ligne Maginot, je l´ai trouvée dans la BD "la bête est morte" rédigée par des résistants PENDANT l´occupation. Je ne sais pas si vous connaissez aussi.

Et même si on n´est pas en cours d´histoire, c´est parfois bien d´apporter quelques précisions afin de rendre leur honneur à nos soldats. Parce-qu´à cette époque, s´il y a bien une chose dont ils n´ont pas manqué c´est de ça... Avoir des chefs compétents aurait été bien aussi...
"la France était une merde, les gens étaient en vacances etc..." c´est bien beau mais pas complètement vrai.

Au fait, désolé pour les quelques fautes de conjugaison...

Je me rappelle d´un article du mensuel Historia où il était écrit que les alliés (France et Angleterre) avait cinq fois plus de soldats que les allemands à la frontière franco allemande lorsque le reich avait envoyé ses soldats conquérir la Pologne, et l´historien disait que les alliés auraient trés bien pu envahir l´allemagne en 1939, et cela assez facilement... Il parait que les généraux d´Hitler était affolé mais Hitler lui était presque certain que les démocraties n´attaqueraient pas, celles-ci ayant trop peur d´être vu comme les agresseurs. Il faudrait que je retrouve cet article qui était trés intéressant

Autrement sur Blum c´est plus que caricatural, c´est son gouvernement qui a augmenté de facon trés importante les crédits militaires ,contrairement à ce qu´on croit il avait bien percu le danger. Il faut arreter avec ce mythe, ce n´est pas deux semaines de congé qui ont fait perdre la France, c´est le pacifisme presque extrémiste que partageaient presque tous les français (y compris ceux de droite), aprés le massacre de 1914-18 les français en avaient assez des guerres et aucun gouvernant ne pouvait à cette époque aller contre ce sentiment pacifiste, autrement il était écrasé aux élections.
Et puis le livre "A mort la gueuse" l´explique trés bien, ce sont les généraux arriérés, aux tactiques et aux idées archaiques (sauf De Gaulle) qui ont fait perdre la France. En effet en 1940 les généraux voulaient la fin des combats et l´armistice alors que certains politiques, eux, voulaient continuer la guerre.

Autrement sur Napoléon je suis d´accord, le patriotisme était beaucoup plus dévéloppé qu´à l´époque romaine, ce qui rendait les conquetes bien plus difficile.

ben avan la guerre l´armèe francaise etais considèrè comme la plus puissante du monde,mais le destin a prouvè le contraire une grande armèe a besoin de grand officier sans cela elle n´est rien alors

et la France etais pas si bien equipè que sa,les meuilleur tanks cotoyè de vieu char de la premiere guerre(renault FT-17),pareil pour l´infanterie pas mal de soldat francais etais equipè de fusil de la premiere guerre en plus la France ne possedais plus de fusil automatique(elle en avais mais les generaux ont arreter la production par peur d´utiliser trop de munition)

t´est sur pour Degaulle?

Pour De Gaulle, je parlais des idées sur le plan militaire et non politique.
Apparemment il s´était déja opposé à Petain et aux vieux généraux de 14-18 sur la question de l´aviation. Il avait alerté à plusieurs reprises l´état major français de la faiblesse de l´aviation française et de l´importance qu´aurait l´aviation dans une guerre moderne, contrairement à 14-18. Malheuresement le généraux ne l´ont pas écouté.
Je crois qu´il était aussi trés perplexe sur l´utilité d´une ligne maginot. Maintenant, tout ca est à confirmer, quelqu´un connaît peut etre cela plus précisément?

mon pere possède une collection de livre sur la 2eme guerre,si j´ai le temp je vais reguarder ce qu´ils en disent

Y´a des posts intéressants, dommage que ca se retrouve sur un topic aussi pourri

Oui, le général De Gaulle était pour le développement de l´aviation.
Je n´en suis pas sur mais il me semble qu´il avait lut un livre écrit par un général allemand expliquant l´utilité des avions et des tanks.

Pour ce qui est de la ligne Maginot je ne sais pas.

"maxoulelensois Posté le 01 août 2006 à 20:26:42 je savais pas que la france avais des rme aussi performante je suis étonner la "

Tu sais aujourd´hui nous possédons les meilleurs avions du monde!! Enfin, c´est ce que l´on m´a dit.