Est-ce que Bioshock est mieux optimiser que Stalker,moi avec Stalker j´arrivais a le faire tourné en 1440x900,tout a fond sans les lumiere dynamique et avec AAx4
A votre je pourrais mettre les même option dans Bioshock ?
Config:
CPU:E6600
GPU:Ati Radeon X1800
2go DDR2

Je dirai que oui, plus optimisé et moins gourmand que STALKER. Essayes la démo tu sera fixé

Alors déjà, ce n´est pas du tout le même type de jeu, et il ne faut pas oublier que BS est basé sur une moteur qui a déjà fait ses preuves : Unreal Engine, seconde mouture si je ne fais pas d´erreur.

Et BS est une FPS d´ambiance avec des maps étroites et pleine de recoins. C´est bourré de détails, mais, il n´y a finalement pas grand chose à afficher. Stalker, c´est des maps immenses avec de l´IA en veux-tu en voilà, le temps qui change etc etc, et en plus c´est pas optimisé, donc ne t´inquiète pas pour la fluidité, y´aura pas de souci.

mdr stalker j´etais obligé de le mettre en directx8...

heu déja stalker, c´est completeemnt different , le jeu en lui meme demande pas une cg de bourrin (deja pas une ps3.0)mais c´est surtout niveau resources (la ram quoi).. et c´est normal(paysage plus vaste)..maintenant si tu veux comparer les deux, joue a stalker en interieur(les égouts par exemple) et tu verra que stalker ne prends plus beaucoup de resources ... moi je dit que stalker et bien mieux optimisé car pas besoin de pixel shader 3.0 et qu´il gere le dx 8.0 comme hl2 ..tandis que bioshock et un portage xbox360 et que comme tout jeux 360 il faut au moins une carte nvidia ps 3.0 ..et ces la que le bas blesse ....ceux ayant une carte ati ne le gerant pas son dans la merde , le jeu ne se lance clairement pas..quand je le dit que y a rien de telle qu´une cg nvidia..suffit de voir le catalogue twmtbp

Excelent il tourne impec toutes les options a fond en 1440x900,par contre vous faite combien de fps dans la premiere scene dans l´eau il y a du feu

60 mon taux ecran normal quoi

amd 3800+ dual core X64
geforce 7800 GTX
2 Go corsair

le jeu tourne a fond avec AA x8S et FA x16 sur la carte

et c fluiiiiiiiiiide
et c beaaaaaaaaaaaaaauuuuuuuuuu

je kifffffffffff

Oui Stalker tournait chez moi a fond tout au max avec une moyenne de 25-30 fps (plus a certains endroit, mais en pleine nature, 20-25 fps), et bioshock tout a fond tourne ne moyenne à 35-40 fps !

Ouai y´a pas de soucis d´optimisation, STALKER misérait chez moi (bon j´ai une ATI sa aide pas), je pouvais meme pas mettre l´HDR sous risk de freeze entrainant le reboot...

Sur le démo de bioshock, je tourne en 1680x1050 avec tout a fond, et sa rame pa d´un pete, avec fraps j´ai fait des tests, je tourne aux environ de 30/35 fps pendant les moments avec beaucoup d´action et je tourne aux environ de 45/50 fps la majeur partie du temps.

Reste a voir ce que sa donne sur le version finale, mais pour l´instant je suis aux anges, moi qui pensait devoir changer de CG pour jouer a ce jeux ^^

ah au fait, comment regler l´AA et le FA dans bioshock, j´ai pas vu d´options permettant de le faire...?

Faut aller manuellement dans les catalyst, chez moi ca marche.

- stalker tout comme bioshock tourne sans avoir forcément besoin des shaders 3.0 mais ils utilisent tous deux ces versions de base.

- c´est l´unreal engine 3 qui fait tourner bioshock et oui, ce moteur tue tous les autres sur tous les plans depuis 2005 ! (peut-être pas le cry engine 2 mais ça reste à voir ).

- oui, ce sont 2 jeux aux ambitions différentes comme dit plus haut, l´un dans des maps extérieurs et l´autre en intérieur ce qui laisse penser que bioshock sera d´autant moins gourmand en ressources (^^ les intérieurs de stalker sont bien moins détaillés ).

- la ou stalker bouffe toutes les ressources du pc, bioshock ne prend que ce dont il à besoin (même lors des chargements), c´est magnifique !