killermog Posté le 12 mai 2008 à 20:24:07
"defense de la vie" oui mais en faisant quoi? peu importe le motif de l'utilisation d'une arme; tuer de cette maniere reste un fait: on tue...
Et oui, défense de la vie n'est pas synonyme de "tuer"... désolé si je l'ai compris comme ça, mais pour moi tu insinuais que défendre sa vie avec une arme impliquait de tuer et tu n'envisageais pas les autres possibilités, d'ailleurs tu as conclu là dessus sans chercher plus loin!

Pour les réacteurs, tu n'es peut être pas au courant mais il existe des réacteurs à fusion qui utilisent le même principe de fusion que les bombes atomiques. Qu'elle soit contrôlée ou non, ça ne relève pas de la méthode mais de l'utilisation et on retombe sur ce que je disais.

yo543 Posté le 12 mai 2008 à 21:59:10
GTA est un jeu où tout le monde sans exception s'amuse à détruire des voitures et jeter des grenades.
Et tu dis ne pas voir tout noir après une telle affirmation... fais donc jouer ton grand père à GTA pour voir si il fera ça!

yo543 Posté le 12 mai 2008 à 21:59:10
Trouve moi UN juste UN acheteur qui utilise GTA sans tué de piétons lorsqu'il se déplace, s'arrête au stop et au feu, roule entre les deux ligne et à droite... etc...
Trouve moi UN juste UN acheteur de Wild Arms 5 qui n'a pas tué des monstres sans légitime défense et qui n'y a pas tué de monstre innocent (qui n'est pas un fruit mais un être vivant s'appelant super grow apple).

Tout les jeux avec un peu de violence sont pareils, GTA ne fait pas exception, c'est juste que le degré est plus marqué et que tu le vois plus. Je vais reprendre Arcanum comme exemple (le rpg par excellence), la plupart des joueurs ont tués les loups du site du crash... pourquoi? Par moralité parce que les monstres les attaquaient? Non, ils vont les provoquer pour les tuer et gagner de l'expérience! Va expliquer ça à ton gosse, qu'il a le droit de tuer son chien pour de l'expérience!

Maintenant, concernant les débats dont tu as l'air de te plaindre (et pourtant tu en es un acteur indispensable...), libre à toi d'aller sur le fofo pokémon s'il ne te plaisent pas.

Je considère, quand à moi, que tu devrais t'estimer heureux (sans pour autant en avoir les chevilles qui enflent, là, je parle pour moi, je précise, histoire d'éviter encore une fois la dispute pour non compréhension) de te trouver sur un forum non remplis de débiles mentaux et de Topics A La Con capable de jouer de l'ironie comme on le fait tous très bien ici, sans pour autant se prendre méchamment la tête.

Une preuve est que j'ai méchamment envoyé buzard sur les roses l'autre jour, cela ne l'a pas empêché de répondre à une de mes questions sur WA5, et moi de le remercier, sans aucunes hostilités. Et j'aime buzard pour cela : il est réfléchit et a les pieds sur terre. Toi, tu t'envoles en ce moment, et pas de bol, j'aime pas les mongolFIERES

Les divergences d'opinions ne devraient pas générer de conflits tels que tu le fais car tu refuses l'échec.
C'est malheureux.

Buzard, je ne suis pas bien renseigné sur le sujet, peut-être pourra tu m'éclairer ?

Mais à ma connaissance, seule la fission nucléaire est maitrisée à l'heure actuelle.

La fusion nucléaire, correspond, elle, à recréer artificiellement le soleil. Les premiers réacteurs à fusion sont attendus pour 2080, si je si je me souviens bien.

[HS] Vous connaissez la fusions nucléaire froide (à base de flotte ) ?

Je ne pense pas avoir détourner le sujet puisqu'il n'y en avait pas à la base. Tu as résumé l'histoire de WA 5 à coté de la plaque en 3 lignes... boooon, et après ?

Sinon, j'aime encore joué à GTA mais je trouve ça vain, stupide (et toute la clique de synonymes) MAIS divertissant.

Je ne te répondrais pas plus, j'ai cru comprendre que tu ne lisais/lirais plus mes réponses.

"un débat n'est pas une formule de math"
Tu le fais exprès j'espère ?

Bref, sinon quand je disais que je savais que le gris était le milieu du blanc et du noir, Busard se situant entre les deux (d'après ce qu'il affirme), je disais que je comprenais parfaitement son point de vue, ce qui ne signifie pas que je l'approuve entièrement.

Enfin buzard (dsl pour le triple, mais j'aime distinguer les réponses quand elles n'ont rien à voir).

J'ai des remords dans FF12 à tuer les chocobos non agressifs, je te le promet :s

"fais donc jouer ton grand père à GTA pour voir si il fera ça! "
"qui n'a pas tué des monstres sans légitime défense et qui n'y a pas tué de monstre innocent"
Tu sombre dans le ridicule mon pauvre Busard. Attends je vais faire lire ça à mes potes, non à tous les gens que je connais, ils vont éclater de rire. Vraiment... Bon, ok, y'a un contexte derrière mais celui-ci est vraiment stupide, n'importe qui n'éprouverai aucun regrets à tué un monstre même un enfant sans être le moins du monde choqué (Oui je comprend, c'est grave, où vas la france, c'est complètement immorale), par contre un homme...

Blue_screen : Non désoler, je ne suis pas caler dans le nucléaire.

Busard: "Et oui, défense de la vie n'est pas synonyme de "tuer"... désolé si je l'ai compris comme ça, mais pour moi tu insinuais que défendre sa vie avec une arme impliquait de tuer et tu n'envisageais pas les autres possibilités, d'ailleurs tu as conclu là dessus sans chercher plus loin!

Là encore je n'ai rien dis de tel, alors stp n'essaie pas de trouver une ptite bête là où il n'y en a pas merci!

pour ce qui est du nucléaire, Blue_screen à tout à fait raison, les seuls prototypes de réacteurs à fusion sont loin d'etre au point alors ce genre de réacteurs ne sera pas pour tout de suite

blue_screen Posté le 12 mai 2008 à 22:38:24
Mais à ma connaissance, seule la fission nucléaire est maitrisée à l'heure actuelle.
Il y a pas mal de tokamak expérimentaux qui ont fait leurs preuves et permettent de produire de l'énergie par fusion en toute sécurité. Bien sûr ça reste expérimental et les réacteurs publics ne sont pas encore créés mais ça existe bel et bien.

blue_screen Posté le 12 mai 2008 à 22:40:36
J'ai des remords dans FF12 à tuer les chocobos non agressifs, je te le promet :s
Tu as le droit, chacun a sa propre vision de la moralité et définit ses propres limites. Moi aussi dans FF7 je n'attaquait pas les chocobos et quand une fois rouge 13 est entré en furie et l'a attaqué tout seul et l'a tué, j'ai eu des remords, si bien que j'ai été la console sans sauvegarder.
Dans GTA c'est plus marqué parce que ce sont des gens et le jeu est réaliste, mais ce n'est pas moins moral que de tuer des chocobos innocents pour moi. Mais ce n'est pas pour autant que je dis que les deux jeux sont immoraux, on est pas obligé de les écraser les piétons, tout comme j'ai pas été obligé de le tuer ce pauvre chocobo dans FF7 mais un accident est si vite arrivé.

yo543 Posté le 12 mai 2008 à 22:38:27
Sinon, j'aime encore joué à GTA mais je trouve ça vain, stupide (et toute la clique de synonymes) MAIS divertissant.
Et bien change ta manière de jouer! Arrête de déambuler dans la ville en écrasant tout et suit le scénario et réffléchis sur la critique de la société qu'il met en avant. Tu veras que ce n'est pas vain et que ça s'avère parfois même très intelligent dans sa critique de la société.

C'est ce que disait le lien de Kainhunter: http://www.overgame.com/items/20457_haze-headshot-addict.html
"un FPS extrêmement solide par-dessus lequel je peux essayer de tartiner mes réflexions morales et éthiques. Et si vous vous fichez de cet aspect ou que vous passez à côté de celui-ci, ce n'est pas grave parce qu'en dessous, il y a toujours ce FPS génial."
Tu passes à côté d'un aspect de GTA et c'est dommage!

Mhhmmm, je vais ptet le tester ce HAze finalement.

Encore une fois, nous sommes daccord, sauf, encore, sur la différence entre le choix de tuer un chocobo et le choix de tuer un humain.

Mais s'il n'y a que la dessus que nous ne pouvons accorder nos violons depuis une semaines, je pense que nous n'y arriverons jamais, comme pour le coup des VO ;-)

Busard, quand arrêteras-tu de me prendre pour un con ?
Bien sûr que j'ai finit GTA SA (le scénario) et je ne passais pas mes journées à tués des piétons. Par contre l'aspect réflexion sur la société, je doute que les développeurs vendent leurs jeu en espérant d'en faire réfléchir certain mais même si ce n'est pas prévus, c'est possible, OK, mais pour ma part je n'ai pas besoin de films ou de jeux vidéo pour réfléchir et il y a des sujets qui m'intéresse moins que d'autres, par exemple, le port d'arme en Amérique je m'en fiche (eh bien oui, mais il y en a d'autre que ça intéresse, très bien pour eux, je leur le laisse) mais par contre le nucléaire à l'air d'être un sujet intéressant...

Busard: "Il y a pas mal de tokamak expérimentaux qui ont fait leurs preuves et permettent de produire de l'énergie par fusion en toute sécurité"

pour autant que je sache il n'y a qu'un laboratoire anglais qui a réussi cette prouesse, pendant une période inférieure à 2 secondes...

Blue_screen: quand tu parle de fusion froide, c'est pas un truc avec ce qu'on appelle "l'eau lourde"? faudra que je me renseignes, tiens

killermog désolé si je l'ai compris comme ça quand je l'ai lu (j'ai beau le relire, je le vois toujours pareil, je ne vois pas ce que tu as pu vouloir dire d'autre). Quoi qu'il en soit, ma réponse à ta question: " `defense de la vie` oui mais en faisant quoi?" tient toujours: en dissuadant son agresseur, en le désarmant ou le rendant innofensif.

Yo. Dans ce cas, jette un oeuil sur cela.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

Si tu y crois (ce qui est quelque chose de prouvée, mais reniée par les partisans de la fission nucléaire), tu trouvera des sources sur le net, malheuresement, il y en a peu.

Ce procédé à été découvert et testé il y a maintenant plus de 30 ans, et toyota (je crois, ou un autre constructeur dans ce cas) viens récemment de sortir un prototype fonctionnant avec de l'eau.

Pour info, quelques centilitre d'eau peuvent aliment, et sans déchets, ta maison toute ta vie...

Tu va voir busard ils vont ressortir comme quoi c'est pas pareil de tuer un humain ou un monstre. Car malheureusement ils n'ont pas compris qu'on ne parlait pas de ce qui est tué mais de l'acte de tuer en lui même.

Mais je dois avouer que le plus drôle, c'est quand même Yo qui dis encore y jouer après tout ce qu'il dis (surtout que c'est débile). En résumé par cet acte tu te met toi même au rend de débile mais je dirai que c'est même pire car tu en aurais conscience.

Enfin bon GTA est un jeu ou tu es libre. Il ne te force a rien en dehors des missions où tu as une cible. Prenons un exemple, lors des rencart ou tu a décidé d'aller dans un bar pour picoler avec ta copine. Tu en ressort complètement beurré avec ton personnage qui s'écroule dés qu'il heurte quelque chose. En plus quand tu conduit tu contrôle qu'a moitié la voiture et l'écran tangue de partout, sans compter que dés que tu croise un flic tu es pris en chasse. Personnellement cela montre de manière assez concrète ce que tu risques avec un fort taux d'alcoolémie quand tu conduis.

Tout ça pour dire que si tu ne t'arrête qu'a la façade, tu risque tout simplement de ne jamais comprendre grand chose. En général les jeux ou films étant les plus violents n'en font pas l'apologie mais bien au contraire en sont la plus grosse critique. Car eux tentent de montrer certaines réalité alors qu'un plombier lui va te dire de mettre la tête dans le tuyau et de voir un monde tout beau.

Pardon.

JE viens de parcourir l'article de Wikipédia sur la réaction à eau lourde (oui, c'est bien cela, mais c'est réellement une réactoin nucléaire), et c'est de la vraie désinformation...

Ce procédé à été reproduit maintes et maintes fois avec succès dans le passé.
Il consiste en gros, à générer une réaction nucléaire propre avec une sorte d'éléctrolise. Les résultats sont vraiment impressionnant, avec desdégagements d'énergie tout simplement hallucinants...

Un film interessant sur le sujet : "Les archives oubliées : La fusion froide".
A voir.

Kain, j'espère que tu n'es jamais allé à la pêche et que tu ne mange pas de viande !

ET ALLER !!!
Non, je ne joue plus à GTA, CD bousillé par codes, et j'en suis pas fier et je n'y rejouerai plus car bien qu'amusant jeu être con (Amusant mais stupide, dur à comprendre ?). Et puis, je ne reviendrais pas sur le sujet, déjà que je t'ai cassé ton topic avec ça d'après toi.

Par contre je vais voir un peu ce truc de la fusion froide, mais demain, ça sera plus profitable

merci bien de m'avoir éclairé blue_screen

Aussi incroyable que ça puisse paraître, on a plus de remords à tuer un chocobo dans un jeu vidéo qu'à saigner un poulet pour le manger!
Pourquoi? À cause du contexte, dans le jeu le chocobo est gentil et mignon, alors que dans la réalité, le poulet est appétissant et on a faim! Dans la fiction, on joue un rôle et on adopte la morale qui est associée à ce rôle (dans une de mes parties d'Arcanum, j'ai joué un ogre élevé par des animaux; je tuais les méchants chasseurs pour sauver les gentils animaux), alors que dans la réalité, la morale qu'on applique est différente. C'est parce qu'on est grand et qu'on sait faire la différence entre la fiction et la réalité qu'on n'applique pas la morale des jeux (tuer des êtres vivants gentils sans défense dans wild arms 5) à la réalité.

Busard: "désolé si je l'ai compris comme ça quand je l'ai lu (j'ai beau le relire, je le vois toujours pareil, je ne vois pas ce que tu as pu vouloir dire d'autre). Quoi qu'il en soit, ma réponse à ta question: " `defense de la vie` oui mais en faisant quoi?" tient toujours: en dissuadant son agresseur, en le désarmant ou le rendant innofensif.

c'est pourtant pas dur à comprendre... ce que je voulais dire c'est que le fait que quelqu'un soit tué lorsque l'on se defends existe, tu ne peux pas dire le contraire (à moins que ton monde soit tout rose?), tout comme tu le dis si bien, il y a d'autres dénouements à la suite d'une agression, je n'ai jamais pretendu le contraire, ni conclus que tuer etait le seul denouement re-merci