Une étincelle suffit pour déclencher l’apocalypse nucléaire !

L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l’ancien responsable de cette centrale, "C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl.

Alors que la panne gravissime du réacteur suédois fait la UNE de la presse en Europe, on en a très peu entendu parler en France. Le Réseau "Sortir du nucléaire" apporte donc la lumière sur le plus grave événement lié à un réacteur nucléaire depuis l’explosion de Tchernobyl, il y a exactement 20 ans.

Le 25 juillet dernier à la centrale nucléaire de Forsmark (Suède) un court-circuit dans le réseau électrique extérieur de la centrale a provoqué la perte d’alimentation électrique du réacteur n°1. Le réacteur a alors été stoppé d’un seul coup en raison de la coupure de courant. Tous les écrans de la salle de contrôle se sont éteints simultanément : les opérateurs se sont retrouvés sans les commandes face à un réacteur incontrôlé et incontrôlable. Une seule solution pour éviter la fusion du coeur : mettre en route les quatre générateurs pour alimenter en électricité les pompes de refroidissement du réacteur. Mais aucun n’a démarré spontanément comme il aurait dû le faire dès qu’une panne de l’alimentation extérieure survient. Il semblerait que les batteries des générateurs aient été affectées par le court-circuit. Le cœur ne pouvant plus désormais évacuer sa chaleur, s’est échauffé [1], le niveau de l’eau dans le circuit primaire a baissé de deux mètres et la pression a dégringolé à 12 bars alors qu’elle doit se maintenir à 70 bars. Dans ces conditions l’accident majeur n’est plus qu’une question de minutes. Or il faudra 23 minutes à l’équipe en place pour finalement arriver à démarrer manuellement deux générateurs de secours. 23 minutes pendant lesquelles les opérateurs n’ont pas su si le réacteur était vraiment à l’arrêt et si leurs actions avaient les conséquences voulues [2]. Pourquoi seulement deux générateurs sur quatre ont-ils initialement démarré alors que les quatre générateurs étaient de même conception ?
On l’ignore toujours.

Que se serait-il passé si aucun des générateurs de secours n’avait fonctionné à Forsmark le 25 juillet ?
La première phase de la destruction du cœur, selon les Suédois, se serait produite 7 minutes plus tard et la fusion, dans l’heure qui aurait suivi, produisant un dégagement colossal de radioactivité qui se serait disséminée dans toute l’Europe. Une fois le processus de fusion du cœur entamé, l’explosion du réacteur risquait de se produire à n’importe quel moment [3]. Le réacteur de Forsmark est bien passé très très près de la catastrophe nucléaire.
Un ancien responsable et constructeur du réacteur n°1 de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirme qu’il s’agissait bien d’un événement gravissime : "C’est un pur hasard si la fusion du cœur n’a pas eu lieu" a-t-il déclaré au journal suédois Svenska Dagablet [4].
Faut-il rappeler que l’organisme de contrôle nucléaire américain, la NRC [5], estime que 50 % des scénarios menant à la fusion du cœur ont une seule et même cause : la coupure de courant du réacteur [6] ?

Comme un défaut générique est très vraisemblablement à l’origine de la panne gravissime, l’organisme de contrôle nucléaire suédois a fermé préventivement trois réacteurs.
Si l’on tient compte des réacteurs fermés pour maintenance, la Suède a aujourd’hui la moitié de ses réacteurs en berne. L’Allemagne et la Finlande examinent de près chacun de leurs réacteurs nucléaires et la France, bien évidemment, ne fait rien, persuadée qu’elle est de son infaillibilité. On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois.

EDF et la DGSNR [7] doivent impérativement démontrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’à preuve du contraire, l’accident majeur nucléaire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être arrêtés et inspectés minutieusement pour déterminer s’il y a ou non un tel défaut générique.

Oui, on peut perdre le contrôle d’un réacteur occidental récent pendant plus de 20 minutes. Oui, on risque l’accident nucléaire à cause d’un simple court-circuit. Non, les tenants de l’atome n’ont pas tout prévu. Preuve en est la déclaration de l’AIEA [8] rapportée l’année dernière par l’exploitant du réacteur suédois : "La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner pendant encore 50 ans" [9].
Belle clairvoyance !
La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et imprévisibles. Le nucléaire est par nature périlleux et ingérable. Forsmarks Kraftgrupp, propriétaire de la centrale de Forsmark, l’avait probablement oublié en affirmant en 2005 qu’"un réacteur nucléaire n’est en réalité qu’une bouilloire géante" [10].
La crise nucléaire de Forsmark montre clairement que les réacteurs russes RBMK ne sont pas les seuls à être dangereux mais que, bien au contraire, tous les réacteurs nucléaires sont menaçants même s’ils sont construits par une des nations les plus développées au monde, la Suède. Le nucléaire nous fait prendre des risques ahurissants sans pouvoir assurer notre sécurité.
Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Pour qu’on arrête de jouer nos vies à la roulette russe, exprimons notre refus de l’énergie nucléaire à nos gouvernants en rejoignant le 17 mars 2007 les manifestations du Réseau "Sortir du nucléaire" contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.

Message *original* vu et lu sur le forum de Hitman Blood Money poster par *Monolithe*

J´ai pleinement concience que ce n´est pas le meilleur endroit pour faire passer ce message mais j´estime que cela nous concerne tous peu importe notre age car il s´agit veritablement d´une question de vie ou de mort ! Malheureusement ce message risque de passer inapercu vu le forum sur lequel il est poster ( je ne critique pas le forum en tant que tel, je dit juste que ce n´est pas le meilleur endroit pour faire passer un tel message ). Personellement j´organise ( en association avec l´organisme *Un Quebec sans nucleaire* ) une marche la meme date pour supporter la cause de nos amis Francais et de l´Europe contre ce fleau. J´invite donc les Quebecois interresser du forum a communiquer avec cet organisme. Merci d´avoir prit le temps de lire ce message et un grand merci a *Monolithe* ( du forum Hitman Blood Money ) de faire egalement passer ce message ! ( Il faut bien avouer que c´est l´un des seuls...).

OSEF et HS.

Je ne suis pas surprit, c´est le genre de commentaires auquels je m´attend. C´est vrai que sorti de devant votre ecran il n´y as pas grand chose d´autre qui vous interresse ! Et c´est ca l´avenir de notre monde ? Mon dieu ca fait peur...

Je suis d´accord avec yan2057, il faut en parler...

tu m´autorise à faire un copie coller, que je le diffuse sur des forums que je fréquente ?

Bien sur ! Je t´y encourage meme vivement ! ( En esperant que ce soit serieux...).

oui, ne t´inquiète pas, c´est sérieux.

Hm, faut pas non plus tomber dans la paranoïa les gens. On ne sait aps ce qu´il en est de ces réacteurs, si leur fonctionnement est le même que celui des générations 3 et 4 de réacteurs francais ( doit encore trainer quelques générations 1 et 2 ).

Et s´ils sont de même types que les réacteurs d´Ex-URSS, Il n´ont rien à voir alors avec les réacteurs francais, ne serait-ce que dans l´enceinte de protection ( 2 caissons d´isolement pour chaque réacteur et 1 ou 2 global ).

On a le droit de s´inquiéter légitimement, mais faut pas tomber dans la dérive anti-nucléaire. Sortir du Nucléaire sont bien gentil, comme les Verts et autres, mais ils sont pas réalistes, en France si on laisse tomber le nucléaire, on a plus rien en énergie, et je préfère du nucléaire en attendant la Fusion que du pétrole ou autre. ( Note : l´hydroélectrique est renouvelable, certes, mais il détruit des écosystèmes ).

Tout ca c´est bien beau, mais ca ressemble à n´importe quel discours politisé, y´a des idées et des arguments avancés contre la fiabilité, mais rien n´est creusé.

D´ailleurs, ils veulent fermer tout les réacteurs pour controle, mais on a dans les 80% de notre énergie produite au nucléaire, c´est pas sérieux.

Que Sortir du Nucléaire propose des choses d´abord.

PS : Oui je me considère comme écolo et oui j´aime le nucléaire.

Je suis très serieux :

Je suis anti nucléaire aussi.
J´entend déja les gens dirent " oui mais ca aporte ceci et cela", ben ARRETEZ DE CONSOMMER ! Et Eteignez aussi vos TV, et reflechissez tout seul.Qu´ils fassent des controles n´ont pas empechez ce truc ... Et on avez même pas ete prevenus !

Le nucléaire en vaut la chandelle ?
Non, Risquer sa vie pour de l´energie, pas pour moi :s

Bah, les dinosaures n´ont pas eu le nucléaire et ils ont disparus quand même...

J´ai jamais dit que le sujet ne m´interessait pas, bien au contraire.

Seulement quand je viens sur le forum RO, j´ai pas vraiment envie de trouver ce genre de débats...

Enfin tant qu´on y est : je suis partagé antre anti et pro.

D´un côté, c´est vrai que le nucléaire est une énergie dangereuse, et dont certains pays propriétaire se foutent totalement du recyclage des matières radioactives, par exemple.
Il n´y a pas eu que Tchernobyl.
Mais les accidents sont rares, très rares, dans des pays où la sécurité est étroite.
Tu dois avoir 10 fois plus de chances qu´un réacteur fasse kaboom au Bengladesh qu´en France.

Mais toute innovation suppose des risques : lorsqu´on a inventé l´avion, on avait pas copté sur les crashs, les fromages, la listeria...
Il faut arreter d´être paranoiaque, sans pour en autant être insouciant.

Je suis pour l´abandon du nucléaire, mais seulement si une énergie propre et pérenne apparait d´ici-là. Je parle par exemple du projet de Cadarache.

Ensuite, voilà pourquoi je suis contre les anti-nucléaires : le nucléaire, aujourd´hui, c´est des centaines de milliers d´emploi dans le monde, plusieurs places importantes dans la bourse (Areva par exemple).
C´est vous qui aller les reclasser ces gens au chomage? C´est vous qui aller nettoyer les centaines de sites existants?

Au lieu de penser à sortir du nucléaire, cherchez plutôt des moyens de le remplacer. ;)

bein le nucléaire ils ne pourrons plus s´en passer maintenant c´est sur, comme on puise dans les dernière ressources il fallait bien retrouver une autre façon de fournir une énergie.

mais il est vrai qu´il ne faut pas prendre sa a la légère même si il est vrai que c´est une énergie qu´on a besoin.

moi ce qui me fais le plus peur c´est de voir des pays pauvres avoir des centrales délabrée qui vons nous pété dans la gueule un jour ou l´autre.

et encore il n´y a pas que sa si ont veut aller plus loin.
le nucléaire sert aussi a en faire une arme.

donc imaginé le délire tous les grands pays on leur tites bombe nucléaire près a être lancer.

mais si ont pense tous a ca on dort plus.

mais il est vrai que moi j´espère que la prochaine génération vous les jeunes faisait tous de votre possible pour garder paix sur cette pauvre petite planète terre.

Bahh....En fait tout le monde est contre le nucléaire (moi je ne suis pas trop pour mais bon...) mais personne n´est contre son petit confort.
On nous bassine les oreilles de ne pas mettre ses appareils en veille mais quand je vois de nos jours avec le piratage le nombre de PC qui restent allumés 24/24 et 7/7 la c´est autre chose ,ce n´est pas des consommations de 5 watts ou même 60 watts d´une ampoule mais ce sont des consommations en moyenne de 400 watts par PC,ce qui est énorme mit bout à bout
D´un côté le gouvernement veut placer chaque individu en face de ses responsabilités envers la planéte et de l´autre on le force à consommer à grands coups de crédits revolvings (une honte que l´état ne devrait pas autoriser,on permet d´endéter les gens sur plusieurs générations !! !!!),de s´équiper toujours plus sans aucunes nécessités et donc de toujours consommer plus d´énergies.

Que les gouvernements montrent l´exemple plutôt que le "faites ce que je dis pas ce que je fais"

Finalement, j´ai fait des recherches et j´ai trouvé une autre version.

Le 25 juillet dernier, le réacteur nucléaire suédois de Forsmark 1 s’est arrêté automatiquement à la suite d’un court-circuit privant la centrale de son alimentation électrique externe. Une anomalie sur un système d’alimentation électrique (onduleur /redresseur) a empêché, durant cet incident, le démarrage de deux des quatre des groupes électrogènes de secours chargés de prendre le relais de l’alimentation électrique externe et conduit à la mise en service des systèmes de sauvegarde du réacteur. Les groupes électrogènes défaillants ont pu être redémarrés manuellement 23 minutes plus tard. Le réacteur est aujourd’hui à l’arrêt, aucune conséquence sur l’environnement n’est à déplorer.
L’autorité de sûreté suédoise SKI a diligenté une inspection sur place et a conclu, en première analyse, que les opérateurs avaient géré correctement l’incident.
Les causes exactes de l’incident ne sont pas encore totalement établies. Il pourrait s’agir d’un défaut de conception d’un ensemble onduleur/redresseur, déjà apparu en Allemagne. SKI a conclu que le défaut sur ce système était un défaut de mode commun* et a classé l’incident au niveau 2 sur l’échelle INES.

Incident dans un réacteur nucléaire en Suède

A la suite d´un incident survenu la semaine dernière dans un réacteur de la centrale nucléaire suédoise de Forsmark, deux autres réacteurs ont été arrêtés, et un quatrième est actuellement inspecté. La moitié des installations nucléaires suédoises se retrouvent ainsi stoppée. Pour le journal, c´est une chance que l´incident n´ait pas eu lieu en hiver. "La consommation de courant est actuellement inférieure de moitié à la consommation hivernale, et l´arrêt de la production nucléaire peut être compensée par les centrales thermiques, les centrales hydrauliques et les importations de courant. La controverse qui entoure les installations nucléaires compromet la sécurité énergétique. En effet, l´opposition à la recherche nucléaire a empêché toute modernisation. Des décisions durables sont nécessaires pour garantir le développement de l´énergie atomique, ainsi celui des énergies alternatives."

Göteborgs-Posten (Suède)

Pour ce qui est de la "Catastrophe Nucléaire" ce n´est que pure spéculation...Je suis pour un débat ouvert sur le nucléaire, mais ne vous laissez pas manipuler par des groupes radicaux réactionnaires tel que "Sortir du nucléaire", qui tentent de bloquer les débats et d´empêcher la modernisation des centrales, comme c´est le cas en Suède...

Waip comme quoi on nous dit que les orga responsables du nucléaire nous mentent, mais sortir du nucléaire aussi, enfin y´a deux trucs qui se contredise plutôt.

702, dire d´arrêter de consommer c´est bien joli, mais là on est planté, qu´on soit pro ou anti nucléaire, écolo ou pas, devant notre ordi pour parler de RO, un jeu auquel on joue sur le net, qui demande l´énergie du serveur et du PC de chaque joueur.

Donc finalement, c´est un poil hypocrite.

Ce qu´il faut pour envisager un démantèlement progressif d´une partie du réseau nucléaire, c´est changer les mentalités de sorte qu´on ne trouve plus de connards qui refusent des éoliennes ( ou plus globalement dans le registre écolo des centrales de retraitement des déchets ménager ) pour le fait que "ca fait du bruit, c´ets pas beau et j´veux surtout pas perdre ma vue imprenable dans ma campagne"

Ceci est véridique, ca c´ets passé dans ma communauté de commune ( enfin dans les environs, y´avait pose d´éoliennes prévues depuis au moins 5 ans et le projet est bloqué à cause de couillon dans le genre qui ont sorti une vieille pétition.

Tiens d´ailleurs un peu de HS écolo, un truc bien, ce serait d´imiter Londres pour nos villes de la taille d´un saint etienne et au dessus, et placer des Péages, histoire que les gens soient forcés aux covoiturage, aux transport en commun, ou raque pour leur confort perso. De même qu´une bonne petite taxe sur les 4*4 qui ne voit au mieux qu´une fois par an un cm² de terre.

Nan sérieusement, le nucléaire, c´est pas le mieux, je suis largement d´accord là dessus, mais ca produit pas de CO2, ca produit des trucs qui sont réutiliser plusieurs fois avant d´être stockés, et perso c´est en attendant qu´ITER et la fusion aboutisse ( OK, ca fait pour 2050 c´est loin, mais bon l´état progresse dans e renouvelable, cf les aides régionale malheureusement pas nationale pour l´installation de panneaux solaires, etc )

Voilà pour le HS.

Pour en revenir aux catastrophes et à la sécu, c´ets sur que les problèmes se poseront dans les pays nucléarisés des "Suds" soit Pakistan, Inde, peut être aps Chine étant donné qu´elle sont construite par Areva ou Framatome, donc sur le modèle des francaise, en France et je le suppose dans les autres pays d´Europe Occidentale du moins, y´a de sprocédures très précises là dessus, dans un grand rayon autour de la centrale, tout les habitants ont des cachets d´Iode en cas d´accident, de sorte qu´il n´y ai pas de conséquences rapide sur la thyroïde.

Et j´ai vu quelqu´un citant le fait des accès aux Bombe A et H, simple remarque, généralement l´accès à ces bombes c´est fait avant les accès au nucléaire Civil, par contre, en effet, on peut partir du civil pour arriver au militaire, avec l´exemple de l´Iran.

De plus, il faut voir que le nucléaire pose problème, comme quelqu´un l´a mentionné, dans certains pays ou le conditionnement est effectué que superficiellement au mieux, voir la Russie dans la région de Minsk il me semble ( si je montre, c´ets la baie qui est à l´est de la Finlande ) où des sous-marin nucléaire pourrisent dans les eaux de la baie ainsi que divers bâtiments inutilisés.

Palin_Heskin Posté le 15 août 2006 à 10:09:57 OSEF et HS

Et Osef ca veut bien dire que tu t´en fous...

Je dois bien avouer que je suis surprit du nombres de reponses a mon post ! Heureux de constater que LE debat de ce siecle vous interresse !

Seth, oui, osef de son fake à la noix.

Par contre, le débat m´interesse lui.

ras le bol de ces ecolos gauchistes qui consoment autant que les autres ,qui utilisent et sont autant que les autres dependants de l´electricite
mais qui au nom d´un soit disant "interet general" voudraient nous imposer un mode de vie "pur" "naturel" "authentique" ...

camarade ecolo ,si on suit tes recommandations ,

il ne faut plus utiliser le nucleaire pour produire de l´energie mais qu´as tu a proposer a la place ? ,connais tu une autre alternative
au gaz et au petrole autrement plus meurtriers

fournis moi sur les 20 dernieres annees un compte des victimes directes ou indirectes du nucleaire et je prendrais le temps de faire la meme chose pour le petrole (tu vois a quoi je fais allusion?) quoi qu´en disent ces talibans verts l´occident maitrise cette energie

donc au lieu de proner l´abandon de cette technologie il faudrait plutot lui permettre de de remplacer definitivement le gaz et le pretole

les pays industrialisés dont la france fait encore partie malgré des gugus comme toi, ont bessoin de beaucoup d´energie ne serait ce que pour alimenter "ton ordinateur" ,l´eclairage ,de l´amphi de ta fac ,de ton lycée ... du cafe ou tu vas refaire le monde . j´en veux pas de ton monde et je dois pas etre le seul enfin je l´espere je meprise les vendeurs de mondes meilleurs soit ils sont naifs soit ils sont malins dans quelle categorie est tu?

ben ya les scouts qui utilisent pas le nuc lol
nous on vit en totale osmose avec la nature (sauf pr la bouffe on est obligé d´aller acheter au supermarché, on a pas le droit de chasser mdr)

alors, pr les ecolos qui disent non au nucleaire, une seule solution: revenez a l´age de pierre (whoua ca rime!!!) ou bien devenez scots na.

les gens, apres 1 moi on vs vivez par terre ou dans les arbres, chiez ds la nature, galerer pr faire du feu (pas de papier, pas d´allume feu, juse des feuilles mortes, du bois, des silex), sans relation avec le monde exterieur remplit de consommateur et de nucleaire...sans tv ni ordi ni info, ni habits (ben oui, faut vous les fabriquer) ben vous reviendrez nous voir pr dire non au nucleair hein??