les tomahawks et les exocets sont aps du tout le même type de missiles, alors ca sert a rien de les comparer
c´est comme comparr un vab et un leclerc

Lord Braathen, c´est pas à toi que je m´adressais, on va dire que j´ai rien lu.

Le missile comparable au Tomahawk est le SCALP. C´est aussi un terme "indien" . L´exocet est un missile anti-navire, qui a maintenant fait son temps.

Là pas d´accord, les deux sont mer/mer et air/mer ainsi que sous-marin/mer. je ne parle pas du Tomahawk qui fait mer/terre.
Les deux sont des missiles de croisière.
la différence c´est que l´Exocet et un missile à vol rasant tandis que le Tomahawk n´est en fait qu´un "avion drone kamikaze".

Par contre je ne connais pas toutes les sbutilités dans les missiles, ce n´est pas ma passion contraiement aux navires et blindés de combat. peut être peux tu m´apprendre quelque chose ?

Je suis militaire et fils de militaire et je voudrais préciser un truc pour les 6 ou 7 porte avions .... déja c´est pas possible yaurais pas assez d´avions dans l´aéro-naval... sa ne nous servirais pas d´en avoir autant et le charles De Gaule fait ses preuves de plus si il est si ridiculement petit c´est que le nombre de nos avions et pas immense et que l´on a pas besoin d´un truc monstrueux par rapport aux mission desquelles on s´acquitte

Non, j´insiste, l´exocet est un missile anti navire, et les Tomahawk et SCALP sont des missiles de croisières. Et le principe des missiles de croisière c´est de voler à basse altitude un peu comme un avion, à une vitesse relativement faible par rapport à d´autres missiles, et ils explosent le plus souvent quelques mètres avant impact.

En fait voilà un site qui devrait te ravir sur les exocets mister Duguesclin

http://www.netmarine.net/armes/exocet/index.htm

D´ailleurs je précise au passage que les anglais ont compris à leurs dépends l´efficacité de ce missile (cf : guerre des malouines, le croiseur Sheffield qui a croqué un missile exocet de l´Argentine )

@ Ogman:
Quand je dis qu´il nous faut plus de portes avions, ca intègre aussi les escortes et les avions qui vont avec bien sur.
La France a besoin de pas loin de 4 portes avions toujours en mer au minimum. de plus la France est quand même avec l´Allemagne le pays qui possède les seules forces armées de taille en Europe(sans compter les Anglais qui sont plus Américains qu´Européens.). l´Allemangne dispose d´un armée encore plus petite que la France mais possède comme elle un bon équipement et des troupes fiables. Ceci dit, seul la France possède un porte avion pour toute l´Europe, les portes avions Britaniques étant quand même très vieux à l´image du HMS Illustrious.
Il y´a bien un projet franco-Britanique pour un nouveau porte avion, mais entre la Ségolène qui préfère acheter des PC pour les écoles et les Anglais qui veulent claquer leur pognion dans la guerre en Iraq, on est pas arrivé.

@Minemaster:
Oui je connais bien l´histoire de la guerre des Malouines après ça le matériel Français n´était plus à remettre en question par l´OTAN qui pensait que la France serait incapable de produire seul son équipement. Ce sont les Argentins qui ont été la vitrine d´EADS et de DASSAULT.
mais pour l´Exocet il me semble bien avoir entendu à la journée nation-défense qu´il faisait mer/terre comme les Tomahawks.

Air/mer, mer/mer et sous-marin/mer. Mais rien de plus je te l´assure

Par contre la France n´a tactiquement besoin que de 2 porte avions. Histoire d´en avoir un en mer en permanence.

Dans la mesure du possible elle a besoin de deux porte avion. mais si elle en avait les moyens elle en aurait besoin de bien plus.
Il faudrait que je trouve une carte des eaux territoriales Françaises pour te montrer à quel point nous en avons un grand espace. plus que les états Unis je pense même (mais à vérifier).

Sauf qu´il est inutile de mobiliser tout un porte-avion pour l´ensemble des petites îles du Pacifique et de l´atlantique et de l´océan Indien que nous avons. Ce serait limite si il y avait plus de militaires dans un porte avion que d´habitant dans l´île qu´il protège.

Les USA ont 12 porte avions et, vu leurs responsabilité mondiale, leur sphère d´influence, sans compter les nombreuses côtes dont ils doivent assurer la protection, c´est tout juste le nombre optimal de porte-avion nécessaire pour leur armée. LA France avec deux porte avions assurerait aussi sa taille optimale.

Peut-être la sienne (encore que je doute), mais celle de l´Europe ?

Les Britaniques disposent de 3 ou 4 portes aéronefs (inutile vu leur aviation d´avoir de vrais porte avions tant que le JSF n´est pas en service dans leur armée, ce qui sera bientot le cas). L´Italie dispose de deux petit porte-avions, l´espagne d´un porte-aéronef, la France d´ici 5 à 8 ans en aura deux.

Ca fait déjà une bonne petite capacité opérationnelle d´auto défense des côtes européennes.

la taille des porte avions Italiens fait plus penser à des porte hélicoptères. ils doivent avoir de sacrée catapultes pour faire décoller leurs avions ceux-là.

Mauvaise langue ! tss tss

Je voulais revenir rapidemment sur les propos de certains d´entre vous sur le hezbollah libanais. Ce groupe que vous qualifiez de "terroriste" a été la seule force qui a réussi à s´opposer aux diverses invasions de l´armée israelienne au sud liban. Il faut savoir que l´armée libanaise est très faible et ne pourra jamais s´opposer aux incursions israelliennes. Alors qui va défendre les frontières du liban? Ne croyez pas tout ce que vous lisez sur internet. Il y a des enjeux beaucoup plus profond...
Israel a occupé le liban sud pendant 20 ans. Cette partie du liban est, il faut le savoir, riche en eau. C´est une des raisons qui ont poussé israel a occupé le sud liban et à détourner l´eau sans aucun partage avec la population locale. La raison officielle de l´occupation était la "chasse" aux groupes palestiniens au liban (d´ailleurs savez vous combien y a t-il de réfugiés palestiniens au liban???).
Cependant, l´oocupation ne cessant pas, israel étant très agressive avec la population du sud liban, après beaucoup de civils tués et de villages rasés, des emprisonnements sans AUCUN respect des règles internationales, les gens du sud ont créé plusieurs mouvements de résistance dont le Hezbollah. Ce groupe que Israel et les Etats Unis appelle terroriste a libéré le sud liban de l´occupation. Il a lutté en territoire libanais occupé contre une armée d´oocupation, doc pas considéré comme terroriste par beaucoup de pays.
Ce groupe a toujours eu un but, défendre le sud liban mais jamais de rentrer en israel et raser israel. Les roquettes lancées cet été sont, certes symbolique car les destructions engendrées sont assez faibles, mais c´est quand meme une façon de montrer que le liban a aussi les moyens de faire mal à l´économie israellienne. Et sachez que ces roquettes sont une réponse à la pluie d´obus qui a rayé des quartiers et des villes et villages ENTIERS et tué des centaines de civils.
L´enlèvement des soldats israéliens à la frontiere n´a été qu´un prétexte à la destruction du liban cet été.
Comme l´histoire se répète, c´est leur manière de rappeler "On est les plus fort et on fait ce que l´on veut dans la région".
Vous croyez que les libanais ne veulent pas vivre comme avant, en paix, avec du tourisme, faire la fete ?
Aujourd´hui, on est près de la guerre civile car les Etats Unis et israel savent manipuler et monter les gens contre les autres. C´est ce qui se passe aussi en ce moment en palestine et en Irak.
Provoquer la haine chez leurs voisins leur retombera un jour où l´autre sur la tete mais ça ils n´y pensent pas car ils se sentent trop fort avec les Etats Unis derriere eux.

" totalement ignorant de ce qu´est la mort"
non personne ignore ce qu´est la mort surtout pas les militaire vas voir les chants de regiment(comme les commando)
la france a besoin min de 2 porte avion pour patrouiller n´importe où sur les océan (rien avoir avec les tom et dom c´et les fregate ou autre navire qui s´en occupe) ce sont des base avancer un cas de deploiment de force terrestre pret a intervenir en soutient n´essecaire pour les intervention d´envergure comme pour afganistant
et surment bientot pour l´afrique

Rim-Kaa, j´adhère complètement sur les raisons de la création du hezbollah. mais pour moi ils commencent à faire du grand n´importe quoi. De plus je ne suis pas très chaud pour un deuxième pouvoir non-élu dans un pays souverin, encore moins pour un pouvoir qui se dit religieux.

d´accord ils vont finir par êtres élus, mais parce qu´ils profitent de la situation de désastre qu règne dans le pays à la façon des sectes, ils se lancent dans l´humanitaire alors que ce sont des "soldats" commandés par des "soldats", pas très net cette histoire.

ouais, enfin bon
en ce moment, le hezbollah passe pr des gentils qui donnent des thunes pr reconstruire le liban

d´un autre coté, qui au depart a enlevé les soldats israeliens??

et pis au dpart, le hezbollah ct des fana imbibé de "allah akbae" et de "jihad contre les infideles" et surtt des lopettes qui se cachent des les populations et apres disent "oh non, regardez, ils tuent des pop civiles"
d´un autre coté, qd un mec armé se pas en uniforme, (habillé comme un civil) et qui cache une ak 47 dans ses habits de travelos se fait tuer, on recupere le fusil et ca devient une victime innocente devant les cameras

C´est l´ethique et l´opinion publique occidentale qui permet a des groupes comme le Hezbollah de survivre.

Si y avait pas de morale chez nous comme c´est le cas chez eux, on pourrait se permettre de tout raser sans faire de distinction.

bien raison

j´ai jamais compris comment on pouvait etre stupide au point d´eprouver de la pitié et de la compassion pr ce genre de personnes qui nen eprouvent pas du tout à notre egard et qui se ferait une joie de nous exterminer si elles en avaient l´occasion