salut all , je possède un pc portable acer aspire 8930G , il me convient , seulement il est assez gros et ne tiens pas beaucoup la batterie , or j'aimerais un "petit" pc afin de surfer sur internet , regarder des films et jouer au poker , j'ai d'abord pensé a un ultra portable , mais maintenant je me demande si je vais pas penché pour un macbook qui est certes , 2 fois plus cher , mais bon je sais pas trop . l'investissement en vaut t'il la peine ?

Ca n'a rien à voir ! Le MacBook est beaucoup plus complet et haut de gamme...
Attention au Mac Tablet !

Si tu ne vas utiliser ton "petit" portable uniquement pour aller sur Internet, regarder des films et jouer à des jeux de strip-poker, autant te prendre un netbook.

J'ai un Acer Aspire One, sur lequel j'ai mis un Kuki Linux, et j'en suis très satisfait. Parfait pour aller sur Internet, pour prendre des notes durant les cours, pour programmer, ... Un de mes amis a acheté la grosse batterie à approximativement 60€ (si ma mémoire est bonne) pour un Aspire One, et il tient entre 8 et 9 heures (Internet + programmation).

Remoulmouth54, en quoi un macbook est plus complet qu'un netbook ?

Matdu92 Je pense pas que tu puisses faire autant avec un netbook qu'avec un macbook.
Les performances ne sont pas du tout les mêmes

Un NetBook c'est du Low-Cost voulant aller à l'essentiel de l'utilisateur grand public voir de l'étudiant qui veut juste prendre des notes dessus et faire des graphiques.

Les composants sont de très faible puissance ce qui permet cette grande autonomie.

Rien à voir avec un MacBook qui joue dans la cours des Ultra-Portable (bien plus puissant mais bien plus cher aussi) avec une batterie digne des NetBook les plus gourmands.

L'idéal donc, même si je doute effectivement que l'auteur ai un quelconque intérêt à prendre un MacBook plutôt qu'un NetBook dans ce cas précis, sauf s'il compte posséder un produit qui durera bien plus longtemps (question puissance et durée de vie).

Pour ce qui est de la puissance, il a déjà un ordinateur portable qui a l'air plutôt bien.

Pour ce qui est de la durée de vie d'un netbook par rapport à celle d'un macbook, j'ai du mal à saisir ton point de vue, aiden. Elle peut être définie comme la durée de vie du composant non-remplaçable ayant la plus courte durée de vie, non ?

Plus complet : en terme de connectique, de puissance, de polyvalence, d'agréments. Et surtout de bien meilleur qualité et fiabilité. Quand à sa durée de vie bien plus élevée qu'un PC (5ans sans pb avant d'être dépassé).

Macbook = ultra portable ? Ce qu'il faut pas lire ... C'est pas sa vocation.

Je n'appelle ultraportable que ce qui tient dans la poche je ne pense pas que le macbook rentre dans cette catégorie..

"Quand à sa durée de vie bien plus élevée qu'un PC (5ans sans pb avant d'être dépassé)."
Hmm, moi, j'en suis à 11 ans pour un pc fixe. Il fonctionne sans problème avec la toute dernière version d'Ubuntu. J'ai juste augmenté la ram (ce qui était au final inutile) et mis une carte graphique sans ventilateur (le silence est d'or).
Pour ce qui est des portables, j'en ai un que j'ai acheté pas trop cher en été 2005, et il se porte comme un charme. Dual boot avec Windows XP et Ubuntu (Hardy), il me semble à peine au début de sa durée de vie.

Vous savez, si on peut [remplacez par ce que vous voulez] avec un ordinateur, on pourra tout aussi bien le faire avec le même ordinateur dans dix ans. C'est pas parce qu'un nouveau macbook vient de sortir que votre mac actuel est nul et qu'il faut que vous vous prostituiez pour vous en payer un neuf ... même si c'est ce que trop de gens pensent.

La durée de vie d'un ordinateur, c'est la durée de vie du matériel. Si un jour vous décidez subitement de faire quelque chose que votre ordinateur ne peut pas faire, ça n'implique pas que sa durée de vie passe subitement à zéro.

Bien sûr mais sur une machine de 10 ans tu ne fais pas beaucoup de chose. Mon PC de 94 tourne toujours... mais sous MS-DOS je ne fais plus rien !

Alors utilise Windows 98, tu verras, c'est cool.

A oui avec un 486 DX 33 et 8 Mo de RAM (HDD de 250 Go) !

Non 250 Mo à cette époque...

Le 486DX 33 MHz datant de 1990, je pense que tu peux arrêter.

En 1995, Intel avait pour gamme principale le Pentium entre 60 et 133 MHz, suffisant pour tourner tranquillement sous Windows 95.

Ah oui ? 94' DX2 66 Max et le Pentium 100 hors de prix !

En moyenne 250 dollars de différence entre une machine en plateforme DX66 et une plateforme en Pentium 90, à d'autres !

Windows 3.1 et MS-DOS 6 dessus !
"je pense que tu peux arrêter" : parle en connaisseur ?