Ah, ba je peux pas en dire d'avantage sur les points forts et faibles d'EFI car bon, à part certain principe que j'ai compris grace au MAC, sinon...

Je savais juste le pourquoi il était impossible quasiment de "transformer" son PC en MAC avec l'OS adéquate ^^ ...

Mac POWER et maintenant chut

" Argumenter, c'est tenter de convaincre autrui en lui offrant des raisons valables d'adhérer à l'opinion qu'on expose. "

^^

j'arrive en cours de route, pardonnez moi. (pas le temps de lire les 89 posts ^^)

donc juste pour répondre au titre :

je préfère "frimer" avec mon mac plutot qu'avec une boucle de ceinture D&G ou la ptite sacoche (contrefaite bien sûr) de Louis Vuiton xD

Ca ça me parrait évident mais bon... Mieux vaut rester dans la comparaison " PC - MAC " plus évidente lol...

Rah, ce qui est chiant sur ce forum c'est qu'à cause du sentiment de supériorité des Macusers, le moindre topic de reproche devient rapidement un gros troll

Je confirme tes propos Battx.

"Passerais-je pour un troll si je disais que XP est très bidouillable ?"
-> Non, je pense que comme cocopouet tu es content de pouvoir bidouiller ton interface, mais que tu ignores complètement le reste.

OS 9 et XP souffrent des mêmes défauts (personnellement je préfère quand même XP), à savoir de vouloir être des systèmes efficaces, multi-tâches et multi-utilisateurs, alors que leurs bases sont bancales et impropres à ça. J'en veux pour preuve
- que Apple a complètement laissé tomber tout ce qui pouvait avoir un rapport avec le système d'OS 9, et n'a jamais réussi à développer elle-même ce qui a servi à créer OS X
- que les systèmes NT n'ont jamais remplacé les Unix dans le domaine qu'ils ciblaient, i.e. les serveurs.

Effectivement Mac OS X ne permet pas de bidouiller son interface. Notez que vos bidouillages me font plutôt marrer comparé à ce que permet Linux, mais bref.

En revanche, tout ce que vous ignorez est un concentré de puissance dont Apple elle-même n'a jamais pris la véritable mesure (ou du moins elle l'a bien caché) :
- la conception du noyau (Mach + modules) aurait pu permettre une grande flexibilité pour ce qui est de l'installation du système (certains s'en servaient pour faire fonctionner Panther sur des Macs qui ne pouvaient normalement pas le supporter, en émulant le matériel manquant... impossible de faire ça proprement dans un système fermé comme OS 9 ou XP)
- les outils BSD sont éprouvés, un ingénieur système ou un administrateur compétent sait comment les utiliser (alors qu'ici, qui sait réellement comment utiliser sysctl ou chflag ? combien de temps a-t-il fallu attendre avant que les ACL soient accessibles au commun des mortels par une interface kivabien ?)
- même à un plus haut niveau, les services et les .nib sont, pardon, devraient être mis en valeur en raison de leur grande modernité (vous parlez de bidouillage, mais avec une culture des applications libres, les .nib auraient permis de pouvoir refaire entièrement l'interface d'une application à la main et graphiquement, que demander de plus ?)

Mac OS X est juste mal utilisé. En théorie, il permet de faire tout ce que ses ancêtres permettaient, et même bien plus, mais moins salement.

"- que les systèmes NT n'ont jamais remplacé les Unix dans le domaine qu'ils ciblaient, i.e. les serveurs. "

Je suis d'accord qu'Unix détient une sorte de monopole, mais il faut quand même admettre que nombre de boîtes se servent de serveurs sous Win2K ou Win2K3.

Win2K est hors support, mais chut...

Et sinon, oui, les serveurs Win2K3 sont très bien pour certaines applications tels que les serveurs de fichiers (Active Directory Pawaa!) ou mail (Exchange Pawaaa!) grâce aux deux logiciels absolument généralissimes de Microsoft cités en parenthèse. (En fait, juste le premier, vu que la grosse qualité de Exchange est de s'intégrer dans AD).
C'est également très bon pour les serveurs applicatifs en asp .Net. (Jusqu'à ce que Ruby on Rails devienne un peu plus mature).

Mais leur uptime est inférieurs aux serveurs UNIX. Côté fiabilité, un bon serveur IBM avec AIX, le top, mais faut mettre le prix.

Un ptit serveur Web Linux ou BSD, c'est toujours génial (merci Squid et Apache).

C'est pas parce que le marketing Microsoft a de l'impact que c'est véritablement une solution viable. SUN n'a pas développé NFS dans le vent, Novell existe toujours et n'utilise pas (ou pas trop) de logiciels Microsoft, et pour ce qui est des mails, il me semble que les serveurs développés dans le libre sont des références de longue date.

Et je préfère passer sur la qualité de IIS en tant que serveur .

Je ne dis pas que les solutions Microsoft ne sont pas utilisées. Je dis qu'elles le sont nettement moins que ce qu'on aurait pu attendre de la part du "n°1 de l'informatique".

Surtout quand il y mieux et gratuit.

super merci

C'est vrai. Surtout pour un type en particulier.

cocopouet> Faut quand même le payer l'admin

Et le prix c'est pas forcément un problème, pas mal de sociétés ont préféré par le passé utiliser des systèmes payants comme Solaris ou AIX ou que sais-je.

Solaris tient ses promesses dans une moindre mesure, ce qui n'est pas le cas pour d'autres systèmes payants, malheureusement...