=> mais le aiff n´est pas tellement mieux ^^

Hein ?

=> Tout le monde s´est déjà trouvé confronté à un ape ^´^

D´une part je comprends pas la phrase et en plus, c´est quoi ape ?

Ptsm non le fichier reste en 44000 hz c´est juste qu´en décompressant il réchantillonne à 96000 comme ça ma carte reçoit le signal à 96000 Mhz placebo ou pas je sens qu´elle apprécie mieux ^^

Macgicien oups j´en étais aux wav dans ma tête, désolé rien à voir donc

Sinon l´extension ape vient du format de compression sans perte Monkey´s Audio. C´est le plus répendu sur les reseau peer to peer, et iTunes ne peut pas les lire.

=> j´en étais aux wav dans ma tête

Il me semble que le wav, comme le AIFF sont les formats de base en export CD, ils sont donc plutôt bon.

=> C´est le plus répendu sur les reseau peer to peer

Ahh oui, c´est un truc de pirate. Certains de mes CD je les passes en Apple Lossless. La qualité est très bonne (compression sans perte) pour une taille réduite de 2 par rapport au CD (donc AIFF 44.1/16) et je peux lire le fichier dans les programmes compatibles QuickTime.

Macgicien=> est-ce que tu entends une différence de qualité si tu éctoutes la même musique en AAC puis en Lossless sur des enceintes de merde, du genre celles des macbook ? ou est-ce qu´il faut vraiment utiliser une chaîne hi-fi pour le sentir?

Avenger=>ta carte bosse juste 2 fois plus, pas sûr que ça la rende épanouïe ^^
et pour d´après ce que j´ai pu voir sur les réseau p2p (bon chui pas un accro) j´ai seulement vu du wma, aac ou mp3

Sur un MacBook on ne sent pas la différence (a part avec un bon casque), mais sur un vrai système audio avec certaines musiques (c´est pour ça que je ne passe pas tout mes CD dans le même format), on sent quand même une différence.

Benh oui chez moi un aac et un wav, aiff, ou format de compression sans perte... je la sens bien la différence, mais c´est sûr qu´avec les enceintes d´un MacBook ça doit être autre chose.

Ptsm... faut bien la faire travailler un peu

Au passage le wav et le AIFF sont des formats sans perte. C´est les données brutes du CD. Donc a partir d´une source CD, un changement de format ne peut que dégrader les données ou ne rien faire.
Ensuite un traitement spécifique (avec un DSP ou autre), là c´est différent.

Perso, tous mes CD sont ripés soit en AAC 128kbs VBR, soit en AAC 192kbs VBR.

J´ai d´excellentes enceintes Denon, j´ai aussi plutôt une bonne oreille maintenant, et je n´entends pas la différence entre le CD et le rip.
Même chose dans mon casque Creative qui m´a coûté 99€.

Alors déjà, que iTunes ne lise pas de format bâtard genre Ape qui ne se trouve qu´en P2P, c´est parfaitement normal, vu qu´iTunes est un programme commercial qui permet d´avoir une parfaite coordination entre :
- J´achète la musique (CD ou iTunes Store)
- J´écoute la musique (iTunes est la meilleure interface)
- J´exporte la musique (iPod, CD, CD MP3...)

Pourquoi il se ferait chier à encourager la concurrence et le piratage ?
Il encourage à utiliser les meilleures normes (MPEG-4 audio), et si t´es un pirate t´en as pas besoin.
Déjà qu´il est super souple dans son utilisation (plugin OGG, etc...)

C´est quoi ce discours de fanboy.

Quand je dis que c´est le format de compression sans perte le plus répendu sur les reseaux peer to peer, je veux dire le plus répendu tout court. Car on achète pas sa musique en APE donc forcement si on a un APE c´est depuis un reseau peer to peer.

Donc mouais iTunes est un lecteur sympa, mais complètement fermé. Mais ne dis pas qu´il encourage a utiliser les meilleurs normes, ils encouragent (forcent) juste à utiliser leurs normes. Car le AAC et le ALAC sont loin d´être ce qu´il y a de mieux.

=> donc forcement si on a un APE c´est depuis un reseau peer to peer.

Ah oui, parce qu´il n´existe pas d´encodeur pour faire passé tes CD. C´est débile ta réflexion.

=> mais complètement fermé

La notion de plug-in du message de Bidule200 t´as échappé, c´est ça ?

=> Car le AAC et le ALAC sont loin d´être ce qu´il y a de mieux.

D´après pas mal de teste, sur internet et autre, le AAC est très bon pour un format avec perte. L´autre, je ne sais pas ce que c´est.

le ALAC c´est l´Apple Lossless.

pour les fichiers APE je disais que ce sont les plus répendus sur Internet, je ne parlais pas de convertir un CD >_>

Pour les plugins, il y en a peu et ils sont juste pour améliorer l´interface.

=> le ALAC c´est l´Apple Lossless.

Il suffisait de le dire. Moi je le trouve très bien. J´ai pas réussi a trouver une différence avec le AIFF (haut-parleur ou casque).

=> je disais que ce sont les plus répendus sur Internet,

C´est plutôt étonnant que sur ce forum personne ne demande comment lire ce genre de format (alors qu´il y a pas mal d´amateur de p2p). A croire que tu es le seul a connaître ce format !

=> je ne parlais pas de convertir un CD

C´est pourtant ce qui devrait être fait.

=> il y en a peu et ils sont juste pour améliorer l´interface.

Faux, et tu montres que tu ne lis même pas les messages des intervenants, ça fait plaisir.

Benh à ce que j´ai regardé sur apple.com c´est pas beaucoup plus.

Pour le ALAC benh non il n´y aura pas de différence avec un CD le nombre de bits en sortie est le même ^^ ce n´est pas sur la qualité que je juge un format de compression sans perte car elle est toujours identique, mais sur la vitesse d´encodage, la compression possible, la vitesse de décompression et les ressources utilisées. Et pour tout le wavpack est loin devant.

Pour le APE benh c´est plutôt pour ce qui est musique classique qu´on en trouve surtout, pour la variété ce sont toujours des mp3.

J´ai juste une question. Non parce que là, tu donnes l´impression de savoir de quoi tu parles. Mais tu penses faire passé qu´une conversion de fichier par exemple CD-> APE et de meilleur qualité que CD-> AIFF (ou même ALAC) ?

J´ai a vague impression que tu nages dans les compressions.

Tu ne peux pas partir d´une source CD et avoir de la meilleur qualité, ça ne marche pas comme ça.
On ne fait pas un fichier de meilleur qualité que l´original en faisant une conversion (d´un point de vue numérique), il ne faut pas dire n´importe quoi non plus.

=> Pour le APE benh c´est plutôt pour ce qui est musique classique qu´on en trouve surtout, pour la variété ce sont toujours des mp3.

Oui, ça je l´ai déjà dis. J´utilise le Apple Lossless pour certaines musique. Et vu que c´est une compression sans perte, j´ai la qualité du CD d´origine. Je ne vois pas où est ton problème avec ça.

"Mais tu penses faire passé qu´une conversion de fichier par exemple CD-> APE et de meilleur qualité que CD-> AIFF (ou même ALAC) ?"
Il ne parle absolument pas de qualité, il t´a expliqué que pour les formats sans-perte elle est toujours parfaite (c´est le but, non ?) .

Il te parle de temps d´encodage, et de ressources utilisée (charge processeur). Là dessus peut être que le APE est meilleur, mais comme ce n´est pas une norme, il n´intéressera que quelques puristes qui s´imaginent percevoir le battement de cœur du bassiste d´un concert de Rammstein.

Le MPEG est une norme, un standard reconnu et éprouvé.
Sa version 4 Audio, nommée par Apple "AAC", est reconnu par tous les tests indépendants comme le meilleur codec de compression avec perte à 128kbs (le débit actuellement utilisé comme bon compromis entre qualité et poids).

Apple ne le choisit pas parce qu´il est cool pour foutre des DRM à iPod, il le choisit pour sa qualité reconnue et son extrême ouverture (c´est un standard, tous les appareils MPEG-4 peuvent le lire).
Tout comme elle a choisie le x264 pour la vidéo.

Après, utiliser des formats Sans Perte dans un logiciel aussi grand public et accessible qu´iTunes, me paraît déjà un peu exigeant.

Et bien, Apple a écouté la demande et en a malgré tout proposé un. Le Apple Lossless. C´est pas le meilleur, mais il existe, et il fait ce qu´on lui demande, une compression rapide, légère, et sans perte.

Ensuite, si l´on a des besoins très spécifiques, on peut rajouter des plugins pour lire d´autres formats sur iTunes (j´ai trouvé pour le OGG, le WMA et le FLAC).

Alors, critiquer tout ça, avec ton Foobar2000 et ton APE de geek (ce terme n´est pas péjoratif pour moi), ça me paraît pas crédible.

Ce sont deux choses non comparables. Demande à ma mère d´exporter toutes les playlist de son ordinateur créées ce mois-ci (et seulement celles-ci), dans mon iPod.
Avec iTunes, pas de problème, en 2 clic c´est fait.

Avec ton Foobar2000, elle aura son APE sans perte avec une différence absolument inaudible pour elle qui a presque besoin d´un sonotone, mais elle pourra même pas écouter la musique qu´elle veut !

Sincèrement compare :
http://www.foobar2000.orgrg/screenshots/main-simple.png
avec
http://bidule2oo.free.fr/itunes7-2.jpg

=> Il te parle de temps d´encodage, et de ressources utilisée (charge processeur).

Ah oui, sorry j´avais mal lu. Donc mon message ne sert a rien.
Alors par contre, moi la vitesse d´encodage, entre 10x et 30x je dois dire que je m´en fout complètement.

En faite ce qui m´a mis dans le jus c´est ce genre de phrase :

=> Benh oui chez moi un aac et un wav, aiff, ou format de compression sans perte... je la sens bien la différence, mais c´est sûr qu´avec les enceintes d´un MacBook

Que je n´ai toujours pas compris d´ailleurs.

Il veut dire qu´il entend les battements de cœur du batteur de Rammstein.

Mais arrête avec ton Rammstein je n´écoute pas ce groupe. Dis plutôt entendre Glenn Gould qui chante pour son piano

Je mettais à part le AAC en le comparant aux autres formats que je cite qui ont un rendu parfait. Et oui pour moi la différence est flagrante car j´ai un bon système audio et de bonnes oreilles

Euh dire que Apple veulent offrir la meilleur qualité audio à ses utilisateurs avec les iPod... tout est relatif quand on voit la qualité des écouteurs donnés avec

Sinon mais je ne me plaignais pas vraiment de la qualité des formats Apple, bien qu´on puisse trouver mieux. Ce qui me génait c´est de ne pas pouvoir utiliser toute ma bibliothèque sous iTunes.

Euh pour le screen comparatif entre iTunes et Foobar2000... rien à voir il faut comparer ce qui est comparable. Bien que mon Foobar2000 ne soit pas très joli (je l´utilise pas beaucoup en fait juste quand je suis sous Windows, sinon j´utilise Amarok) on peut en faire de très jolis, et sur ce topic il y a des packs pour avoir les rendus montrés
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=49783&hl=skin

Enfin j´en avais vu de bien plus beaux sur les forums de hardware.fr suffit d´avoir de l´immagination ^^

Ah oui tiens en parlant d´Amarok c´est reparti pour le troll mais bon il se veut jouer dans la même catégorie qu´iTunes, à savoir la simplicité, l´érgonomie, l´interface, eh bien je le trouve beaucoup mieux. C´est ahurissant comme c´est agréable à contrôler et tout ce à quoi on peut accèder facilement.