Ça m´est revenu en lisant un article sur cuk.ch.

On en avait parlé à la présentation de la première version de Mac OS X, pourquoi X ?

D´abords ( comme tous le monde le sait), le X veut dire 10 en chiffre romain.
Mais ça aurait été peut-être plus simple de dire Mac OS 10, non ?

Certains disaient que c´était pour monter une rupture.
Depuis le système 1 jusqu´à Mac OS 9, en passant par le système 7, c´est tous la même base.
Mac OS X est un changement radicale, d´où la modification de la façon de compter ( X au lieu de 10).

Certains pensaient, vu la base Unix du système, que le X représentait uniX.

Je me rappelais qu´il y avait une autre explication, qui n´a pas fait long.
Et pour cause…

Au début de Mac OS X, Mac OS X se s´appelait pas Mac OS X, vous me suivez ?
Son nom était Rhapsody ( suite logique des nom de code depuis Mac OS 8).
A cet époque Rhapsody devait fonctionner sur Intel. La version 1.0 devait sortir en octobre 1998. Mais de ce que je sais ( mes recherches n´ont pas encore été aussi loin), cette version n´est jamais sortie.

Mais revenons a la " dernière" explication du X. Au moment de l´annonce de changement de nom de Rhapsody en Mac OS X, des gens ont pensé que le X signifiait cross-platform, a cause de la version Intel de Mac OS X.

Malheureusement pour les supporters de cette " théorie", Mac OS X pour Intel ne fut " jamais" commercialisé.
Et cette explication du X fut un peu oubliée…

Mais je pense qu´elle est plus que jamais d´actualité et que le X signifie bien " cross-platform".

J´ai ressorti des journaux de 98, je vais relire ce qu´ils disaient sur cette version Intel et aussi sur ce qui s´appelait à l´époque la " Yellow Box". De ce que je me souviens ça se rapproche de l´actuel Cocoa.
La Yellow Box permettait de faire fonctionner un programme sur Mac ( sur Rhapsody) sur Intel ( toujours avec Rhapsody), mais très étrangement tous ces programmes fonctionneraient aussi sur windows 95 et windows NT ( grâce à la Yellow Box pour windows).

( c´était une des particularité de NeXTStep, si je me souviens bien)

Je ferais la suite de la lecture un peu plus tard.
Mais je sens que le passage d´Apple sur Intel est bien plus qu´un simple changement de processeur…

" Mais je sens que le passage d´Apple sur Intel est bien plus qu´un simple changement de processeur…"

faut voir, à chacun son interpretation... pour le X et le crossed platform mais ça me parait impensable du coté d´Apple puisque à la creation d´os X, Apple et Intel étaient vraiment 2 ennemis frontaux. ce sont probablement des rumeurs échappés du monde pciste.
et franchement d´accord que le X marque un changement important : systeme largement amélioré
10eme version de mac os....
c´est plus un effet de style qu´autre chose, un beau X designé accroche plus qu´un bete 10, en gros ça fait partie de leur stratégie marketing... ( cela a aussi évité que les conso disent " encore une version de mac os... cela a permis en effet de marquer le tournant, un peu comme win 95,win98 win2000 et d´un coup win XP).

mais Apple ne laissera jamais faire ça, mac os X sur pc, c´est le suicide...et ils le savent bien.

Tiens, en parlant d´XP, sa peut voiloir dire Crossed Platform aussi.. Ce qui arrivera bientôt

Je ne parle pas de Mac OS X sur pc, mais des programmes développé sur Mac OS X qui fonctionne sur Mac OS X ET sur windows.

C´est, a mon avis, une des seule chose qui peut sauver Apple.
Quel éditeur continuera a développé pour Mac OS X, si windows peut fonctionner sur Mac ( en démarrant sur windows ou en virtualisation) ?

Par contre si Apple joue le coup de maître de faire fonctionner les programmes Mac OS X sur windows ( comme le permettait la Yellow Box version windows), Apple offre un moyen aux développeurs de développer un seul programme et de le faire fonctionner sur Mac OS X et sur windows.

Qui a dit révolutionnaire ?

-> ça me parait impensable du coté d´Apple puisque à la creation d´os X, Apple et Intel étaient vraiment 2 ennemis frontaux.

Je rappelle quand même que Rhapsody sur Intel n´est pas une rumeur. En 1998 le système fonctionnait, mais la vente a été stoppée.

-> un peu comme win 95,win98 win2000 et d´un coup win XP

Non, non…
Windows a toujours changé de nom.

Win 3.1 -> 95 -> 98 -> XP -> Vista.
Win NT -> Win 2000 -> XP

Il y a aucune logique.

Et surtout, d´après iPapy, il prévoyait le transfert vers Intel depuis pas mal de temps.. au cas où. Donc les ennemis n´étaient ils pas en fait des joyeux drilles qui se marraient bien ensemble ?

d´acc mais pour reparler de la yellowbox, il y a forcément des inconvénients majeurs qui les ont decidés à pas la fourguer.

" Donc les ennemis n´étaient ils pas en fait des joyeux drilles qui se marraient bien ensemble ? "

une solution de secours, du genre tu te plantes avec ta ferrari, le lendemain, tu prends ta clio...

egaury > Mac OS X à été prévu depuis le début pour Intel. En même temps c´est assez logique, vu que le système de NeXT fonctionnait sur X86.

macman2 > Une raison ? Mais il peut y en avoir des centaines… Aucun programme ne fonctionnait dans la YB. Peut d´intérêt des développeurs ( Cocoa a pu prouver sa valeur depuis). Je suppose qu´il aurait fallu une adaptation des logiciels ( Apple n´étant pas sur Intel). Les processeurs G4 et G5 annonçaient un avenir radieux des PowerPC sur Mac.

J´en dirais plus quand j´aurais trouver plus de doc.

-> du genre tu te plantes avec ta ferrari, le lendemain, tu prends ta clio...

Oui, en effet… C´était le cas à l´époque. Depuis Intel a compris que la fréquence ne faisait pas tous et les processeurs on grandement progressé. Et je pense même qu´on en viendra a ce demandé, d´ici deux ans, si la ferrari est encore du côté du PowerPC.

" Mac OS X à été prévu depuis le début pour Intel."
en meme temps c´est normal, si c´etait leur solution de secours.

d´ici 2 ans ils feront encore des PowerPC?

Et toi tu penses qu´Apple est la seul boite a utiliser des PowerPC ? Apple est un des plus petit clients d´IBM au niveau des commandes de processeurs.

tu parlais des powerpc dediés à apple non?

c´est pas vrai, X est plus simple et plus rapide à écrire que 10

waw le raisonnement? t´as fait l´ena toi au moins?!

" en meme temps c´est normal, si c´etait leur solution de secours."
-> Moi je pense que c´était pas une solution de secours. Ca fait longtemps qu´on parle de switch vers processeur Intel. Bien sûr on pouvait penser que ce n´était pas envisageable, pour éviter le bordel des configurations - et personnellement j´avais pensé à un contrôle du matériel effectué par le BIOS Apple.

Je pense que le succès du iPod était attendu, et que Apple ne l´a sorti que pour couvrir ses arrières pour le switch. Je pense que ça fait longtemps que ce switch était prévu.

( A ce propos je rebalance ici mon lien vers EFI
http://www.pcinpact.com/actu/news/Intel_devoile_le_remplacant_du_BIOS_INfos.htm
)

JoKer_forever  
Posté le 29 juillet 2005 à 19:48:30
D´abords (  comme tous le monde le sait), le X veut dire 10 en chiffre romain.
Mais ça aurait été peut-être plus simple de dire Mac OS 10, non ?  

c´est a ça que je réagissais macman2.
alors tes plaisanteries merdiques, hein…