-> Je vais quand même pas acheter un iBook G4 avec Mac OS X.3 alors que ça sera dépassé sous peu !

Bienvenue dans le monde de l´informatique !

-> Joker : En tous cas je me réjouis quand le jour viendra où tu achèteras un nouveau Mac (  avec un vrai système d´exploitation, pas Mac OS X.1). Là, je suis sûr que tu reviendras ici et que tu diras "  Mais comment es-ce que j´ai pu faire avant !  "

hein ? quoi ? je me suis encore fait entuber par Apple ?
Je pensais que OS X était un système révolutionnaire, qui n´avait rien à voir avec les OS précédents. Du moins c´est ce qui se disait il y a deux ans, et OS X.3 est censé n´être qu´une évolution mineure. Je pige plus rien
En tous cas d´après la démo vue à Apple Expo OS X.3 je trouve pas que c´est une révolution, je trouve que ça n´apportera pas énormément à ma façon de travailler, et puis en plus Apple s´est fait accuser de plagiat !
Et même OS X, par rapport à OS 9, c´était pas si fantastique que ça la nouvelle façon de travailler, j´ai même été un moment nostalgique de OS 9. Sachant que j´estime ne pas avoir eu de problème d´adaptation, car à l´arrivée de OS X il y a plein de mac users qui ont eu du mal à s´y faire !

-> Joker ( dossier IBM met les points sur…) : ( -> La preuve : Apple a dû adjoindre un système de refroidissement à eau) Mais tu sais au moins pourquoi il y a tant d´échauffement ?   C´est parce qu´IBM n´a pas réussi a produire des processeurs plus rapide que 2.1 ou 2.2 GHz et qu´Apple a décidé de les overclocker à 2.5 GHz (  histoire de ne pas paraître trop ridicule).
Et pourquoi IBM n´arrive pas a produire des processeurs a 3 GHz (  comme ça aurait du être le cas) ?   Parce que les techniques de gravure ne sont pas encore au point et qu´il y a beaucoup trop de déchets sur la chaîne de production (  j´avais lu qu´il y avait 90 % de processeurs défectueux après les tests finaux. Ça donne des coûts énorme, il faut produire 100 processeurs pour en avoir 10, c´est impossible a tenir).

Ah, ben alors, ça relativise les tests comparatifs puisque Apple utilise des processeurs overclokés ! Le Power Mac pulvérise la concurrence, sauf que Apple fait une comparaison avec des PC tournant sous red hat linux ! !! Pourquoi ne pas avoir fait ce qui était réellement comparable, à savoir un Power Mac tournant aussi sous red hat linux ? Le PC le plus performant est un Dell Dimension 650 avec deux processeurs Xeon à 3,2 Ghz. Le Power Mac était un prototype. Pourquoi ne pas avoir fait la comparaison avec un prototype de la station de travail Dell Precision 670 avec deux processeurs Xeon cadencés à 3,6 Ghz ?

En faisant le comparatif des prix, le Mac est carrément moins cher puisque la station de travail Dell Precision 670 avec Bi-Processeur Intel® Xeon™ 3.6GHz avec écran 19 pouces est à 5849 € TTC livraison comprise, alors que le Power Mac 2,5 Ghz bi processeur avec écran 20 pouces est à 4748 € TTC livraison comprise ! Soit une économie de 1100 €.

Maintenant il faut faire le comparatif utilisation. Sur le papier le bus frontal Apple est à 1,25 Ghz contre 800 Mhz pour le Dell. Mais si on mettait un bus frontal identique et on overclockait le Dell à 4,1 Ghz ?

Le réel problème c´est que la comparaison réellement indépendante n´existe pas. Par exemple, Andréas Pfeiffer est cité comme un expert indépendant sur le site Apple. Or il n´est autre que l´ancien rédacteur en chef de SVM MAC !

Est-ce qu´il existe des communautés d´usagers qui s´amusent à faire des comparatifs réellement objectifs ?

Concernant les problèmes de nanogravure à 90 microns de IBM, Intel ne semble pas avoir les mêmes problèmes avec ses chaines de gravure à 90 microns, et serait en passe de valider la gravure à 65 microns…

-> Je pige plus rien

Je suppose que tuas testé Mac OS X.3 avant de dire tous ça, hein ?

-> Le Power Mac était un prototype.

Un prototype n´est pas sensé être commercialisé, non ? Et depuis quand un processeur overclocker est un prototype ?
Et pour finir si tu considère les PowerMac G5 2.5 GHz comme des prototypes parce qu´ils sont overclocker, on peut considérer Mac OS X.1 ( et un peu Mac OS X.2) comme des prototype.

-> Intel ne semble pas avoir les mêmes problèmes

Ahh oui ? Pourtant il on abandonné l´idée d´arriver a 4 GHz. Bizarre…

( Et après on dit que je suis quelqu´un de lourd, en fait c´est jamais ma faute et toujours celle de Joker ( qui semble avoir raison pourtant) hihihihi)

" Pourquoi ne pas avoir fait ce qui était réellement comparable, à savoir un Power Mac tournant aussi sous red hat linux ? "
=> Parce que Red Hat sur Mac, je suis meume po sur que ça existe

D´ailleurs, a ce sujet, j´aimerais bien savoir ou tu as vu qu´Apple utilisait des pc avec Red Hat. Parce que les tests que j´ai vu c´était du windows XP. Et d´après ce que je sais Linux est beaucoup mieux optimisé que windows donc le pc était sensé travaillé encore plus vite.

Linux est plus optimisé... quand il marche, il faut bien le dire.

Et par contre je pense que Linux aurait explosé le Mac sur pas mal de domaines si il était bien configuré ( tout est dans le " si" )

" Je sais !   Mais ça marche pas avec des radins comme moi qui trouvent que s´acheter un mac c´est déjà cher payé ! "

Tu savais mais tu as quand même posé la question. Au fait je peux savoir tes motivations pour acheter un ordinateur chez Apple?

-> je pense que Linux aurait explosé le Mac sur pas mal de domaines

Oui, mais on ne verrait pas des tests avec PhotoShop, Cinema 4D ou XPress…

" Oui, mais on ne verrait pas des tests avec PhotoShop, Cinema 4D ou XPress…"
=> C´est aussi à prendre en compte. Qu´est-ce qu´il racontu arrak alors ?

C´est aussi la question que je me pose…

Mais bon avec le nombre de conneries qu´il a déjà dis, j´ai pas relevé celle là.

Calmos les gars ! Faut quand même pas mettre toutes les conneries sur mon dos.

Si vous savez lire, allez sur le site de Apple, cliquez matériel, G5 et examinez les comparatifs que Apple a effectuez. Vous pouvez même télécharger les rapports PDF.

Et Apple, au moment où il a effectué ces tests utilisait un prototype G5, qu´il mettait en comparaison avec des machines PC de série. En au lieu de faire tourner ces PC sous Windows il les faisait tourner sous Linux. Les tests portent sur certaines fonctionnalités de Photoshop.

1- tant qu´à comparer, Apple aurait pu comparer prototype contre prototype
2- Linux fonctionnant aussi sur machine Apple, il eusse été plus logique de comparer avec le même OS, à savoir Linux.

Quant à savoir pourquoi j´achète Apple : je me pose de plus en plus la question !

Peut-être parce que j´ai commencé sous Apple ?

Eusse-t-il fallu que je fisse un petit stage PC, pour voir ?

-> Vous pouvez même télécharger les rapports PDF.

J´ai chercher, j´ai rien trouver. Donne une adresse.

-> En au lieu de faire tourner ces PC sous Windows il les faisait tourner sous Linux. Les tests portent sur certaines fonctionnalités de Photoshop.

PhotoShop ( même des " fonctionnalisés"…) sur Linux ? C´est nouveau, ça !

1) Pas encore vu de prototype.

2) Le fait de prendre Linux ( j´ai encore rien vu là dessus…) est un point a mettre pour le pc ( comme déjà dis, Linux est plus rapide et plus optimisé que windows).

-> Eusse-t-il fallu que je fisse un petit stage PC, pour voir ?  

Essais. Moi je travaille sur pc presque 8 heure par jour. J´ai simplement décidé de me financer l´achat d´un Mac pour le boulot ( pourtant j´ai fait des effort avec le pc, mais entre les plantage, les problèmes que personne ne comprend, les pertes de temps et les incompatibilité… j´en ai ma claque).

Passe au pc si tu veux, ça ne me dérange pas.

Au faite ( vu que tu n´as pas remonté ce sujet). Tu n´as toujours pas répondu à la question… Donc tu as affirmé. ça comme une vérité vraie :

arrak  
Posté le 11 décembre 2004 à 22:30:15

" Concernant le PowerPC je suis tombé sur cette autre info de Wikipedia :

"  Il est déconseillé de programmer le PowerPC en assembleur si on veut obtenir un code qui soit à la fois performant et facile à maintenir"

Est-ce que ce n´est pas une limite au développement IBM/Apple dans les serveurs que tu crois entrevoir ?  "

Quel est le lien entre l´assembleur et les serveurs ? Comment peux-tu faire des affirmations comme ça ?

Je ne sais pas pour les derniers test que apple a effectué, mais j´ai déjà remarqué que ça ne dérange pas apple de comparer son tout dernier powermac avec un PC qui a plus ( voir lagement plus) que six mois.
Et sans le préciser ça va de soit.

-> ( citant arrak) Est-ce que ce n´est pas une limite au développement IBM/Apple dans les serveurs que tu crois entrevoir ?    "

Joker : Quel est le lien entre l´assembleur et les serveurs ?   Comment peux-tu faire des affirmations comme ça ?

Mollo ! Avant de poster lis un peu ! A moins que tu n´aies réinventé la langue française, une affirmation ne se termine jamais par un point d´interrogation !

Concernant le lien le voici :

Concernant le débat Mac/Pc, je tente juste d´introduire un peu d´indépendance, vu que les industriels ne mettent en avant que ce qui les arrange.

Exemple : le polystyrène. Il est prouvé que les émanations de styrène, pentane et autres COV, à la longue, sont plutôt néfastes pour la santé. Si tu vas sur le site d´un producteur de polystyrène, le polystyrène est présenté comme LE produit écologique par excellence…

L

-> Est-ce que ce n´est pas une limite au développement IBM/Apple dans les serveurs que tu crois entrevoir ?

Non, car ton affirmation est complètement fausse, vu que les programme en assembleur ne se font pratiquement plus.

Rien compris à la suite.

Zut ! J´ai dérapé sur le clavier et ça a posté sans que je ne le veuille.

Bref, la seule façon d´avoir des infos objectives se trouve du côté des utilisateurs, notamment en faisant des comparaisons en suivant un protocole comparatif rigoureux.

Voivi les liens : http://www.apple.com/fr/powermac/performance

http://pdf.euro.apple.com/pdf/pn=TO111803/TO111803_Power_Mac_G5_TO.pdf

Ça c´est le soi-disant expert indépendant, en fait l´ancien rédacteur en chef de SVM Mac :
http://pdf.euro.apple.com/pdf/pn=pfeifferreport/pfeifferreport.pdf

Mais bon, ici on est essentiellement entre mac-addicts.

Il faudrait sans doute transférer le débat sur le forum PC pour essayer d´y voir plus clair.

-> Il faudrait sans doute transférer le débat sur le forum PC pour essayer d´y voir plus clair

Essaie un peu et ensuite ça sera une guerre a deux balle comme on en a déjà eu, et vu qu´ils sont plus nombreux ( donc plus de con), le forum sera plein de flood seulement quelques heures après le lentement du sujet.

Au niveau de l´utilisation, il est clair que pour moi le Mac c´est ce qu´il y a de mieux. Je te rappelle au passage que je bosse a 60 % sur pc. Donc des comparatif à l´utilisation ça fait plus de 5 ans que j´en fais.

PS : tes liens sont moisi.

-> Ça c´est le soi-disant expert indépendant, en fait l´ancien rédacteur en chef de SVM Mac

Je l´ai parcouru en vitesse, pas vu de graphique qui compare des Mac est de pc, ça compare seulement des G3, G4 et G5. Il compare donc des Mac a d´autres Mac. Je ne vois pas en quoi ça dérange qu´ils l´expert soit un ancien de SVMMac.

Et pour les documents pdf d´Apple, je ne vois pas de Linux sur pc, vu que les programmes de test sont des programmes comme Media composer, PhotoShop, Cubase ou LightWave, qui ne fonctionne pas sur Linux. Il n´y a qu´un test, ou ils utilisent RedHat, c´est pour le calcul scientifique.

Et tu dis qu´ils utilisent des prototypes de PowerMac ? Mais où ça ? Le document est daté ( à la dernière page) d´octobre 2004, les G5 n´étaient pas des prototypes a cette date.