" Mais ta remarque n´était pas en rapport avec le iPod."
=> Alors si tu parlais de l´autre, j´en ai même pas dit du mal de cette connerie ( là si). J´ai juste dit que avec ou sans UFS, une autorisation c´était une autorisation.

" D´ailleurs, est-ce que cette option empècherait la fragmentation sous HFS+ ( sachant qu´elle rend l´espace effacé vierge...)? "
=> L´espace effacé est toujours vierge - au moins dans la FAT.

Zut, j´ai fragmenté ma réponse.

Tu m´a l´air solidement imbu de tes connaissances fragmentaires en la matière....

Pour toi, HFS+ ne fragmente pas, ou c´est UFS qui fragmente quand même ?

-> Tu démarais en combien de temps sous OSX 2 ?

J´ai jamais eu Mac OS X.2 sur cette ordinateur. Je viens de l´acheter et j´ai repris une sauvegarde d´un autre Mac.

-> euh, en fait, j´ai un emac 700...
Donc c´est plus puissant que le mien, c´est donc normal.

Pour ce qui est de l´effacement d´un fichier, le mode sécurisé récris quelque chose sur les données effacées. Le mode normal ne récris rien. Les fichiers sont encore sur le disque dur, mais plus dans le catalogue.

"
Pour toi, HFS+ ne fragmente pas, ou c´est UFS qui fragmente quand même ? "
=> UFS qui se fragmente quand même. Ca me semble louche, c´est tout. Et j´aimerai bien qu´on m´explique.

" Pour ce qui est de l´effacement d´un fichier, le mode sécurisé récris quelque chose sur les données effacées. Le mode normal ne récris rien. Les fichiers sont encore sur le disque dur, mais plus dans le catalogue."
=> Si on remplace catalogue par FAT, c´est ce que j´ai dit ( sauf que j´ai abregé en " l´espace effacé est toujours vierge" l´expression exacte " que tu effaces en mode sécurisé ou non tu pourras toujours réécrire dessus")

-> l´espace effacé est toujours vierge
Pour le mode sécurisé, oui. Mais pas pour le mode d´effacement normal. Les fichiers sont toujours sur le disque dur.

Pour moi FAT est un système de fichier ( FAT 16, FAT 32...).

Oui, on trouve toujours des morceaux mais l´espace est quand même disponible pour un autre fichier.

FAT => File Allocation Table, c´est l´endroit où les systèmes de fichiers indiquent les adresses des fichiers sur le disque.

Mais au bout d´un moment c´est plus possible...

Imaginons que 250 GB de données transitent sur un disque de 40 GB... Si les fichiers sont toujours sur le disque, ça ne colle pas....

Sisi, ils y sont. Simplement, le système de fichier va les effacer au fur et à mesure, mais si quelqu´un fait

strings [fichier / dev correspondant à la partition]

il récuperera une partie du contenu. Enfin tu t´en rendras compte, ça rame comme c´est pas permis - mais si tu es un pirate et que ton disque est saisi, ça peut être utile

Petit exemple :

[dashuhn@localhost dashuhn]$ sudo strings / dev/hda1 | grep Joker
. ..
< LI> Jokers/ : sur la ligne de commande < CODE>*</CODE> correspond à
( et désigne) tous
. ..

Je veux même pas imaginer d´où vient la page qui contient ça, pourtant ça y´est bel et bien, sur mon disque. Maintenant, si je supprime le fichier, je ne pourrai plus y accèder, car le système de fichier ne pourra plus le localiser. Mais avec la méthode ´strings´, si le FS n´a pas réécrit dessus, je retrouverai ça. Si tu as une partition de 500 mo maximum, fais l´expérience.

-> FAT => File Allocation Table

Je me demande si c´est juste :

http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT

Mais sinon t´es sûr que ça va réecrire dessus au fur et à mesure et que certains vont finir par définitivement disparaître?
( parce que sinon ça craint, faut pas s´étonner d´avoir un disque qui rame... )

Donc vaut mieux utiliser le " mode sécurisé" finalement?

Je rappelle que la corbeille en mode sécurisé est là depuis Mac OS X.3 ( peut-être Mac OS X.2) et pourtant avant, jamais un disque a ramé. Si tu mets un fichier a la corbeille, il ne sera pas effacé du disque, mais supprimé du catalogue. Il sera ensuite écrasé peu à peu pas les fichiers suivant qui vont le remplacer. On a pas des disques dur a usage unique !

Le mode sécurisé sert seulement a effacé des données définitivement. Si tu as des truc confidentiels et top secret. En clair, ça ne sert a rien.

Soit... je demande ( on sait jamais...)
C´est surtout que j´ai pas trop envie de formater tout les ans...

-> formater tout les ans
Je ne vois pas l´intérêt.

" -> FAT => File Allocation Table "
=> Si erreur il y´a, c´est pas ma faute. C´est juste un nom que j´ai lu quelque part - et tu fais pas chier pour trois lettres.

[Lis son bouquin référence]

C´est juste une appelation propre à Microsoft en effet. Pour les systèmes Linux ça s´appelle la i-liste. Et je sais aussi pourquoi on dit que les FS se fragmentent pas : parce qu´en fait cette table a une forme particulière, et c´est elle qui est sans cesses remise en question lorsqu´on efface ou écrit des données sur le disque - en réalité les fichiers sont bel et bien fragmentés.

L´auteur décrivant UFS comme archaïque et ne parlant carrèment pas de HFS, je sais pas pour ces deux là.

Donc FAT n´a rien a voir avec le Mac et le HFS+. :o)

-> et tu fais pas chier pour trois lettres.
Le problème, c´est que tu passes pour quelqu´un qui connaît énormément de choses. Ce que tu dis passe facilement pour vérité chez une grande partie des gens du forum.

Une suite d´imprécision de ce genre et tous le monde peut pensé qu´un Mac fonctionne avec un 286 et qu´Apple a modifier windows pour en faire Mac OS.

J´exagère beaucoup, mais je pense que tu arrives a comprendre le fond de ma pensée, non ?

Ben mon disque était tellement fragmenté que même Norton Utilities n´arrivait pas à le défragmenter....

La solution la plus simple, qui prends le moins de temps, mais pas forcément la moins coûteuse est de faire une copie du disque sur un disque dur externe et de repassé la copie en interne.

Mais je crois qu´on a déjà parlé de ça…