Le problème de RE4 n´est pas qu´il est un produit bassement mercantile au sens où il aurait été fait à la va-vite pour engranger le pognon vite fait, mais qu´il utilise une licence avec laquelle il coupe presque tous les ponts. Si c´est pas de l´exploitation de licence, c´est quoi?
Une évolution?
Je ne suis pas d´accord. Quand on sacrifie un univers, son ambiance et son concept pour faire un beat em all amélioré, je n´appelle pas ça une évolution.

Et si j´ai fini plusieurs fois RE4, c´est parce que c´est un bon jeu. Mais je me demande toujours pourquoi il porte le nom de ma série préférée.

La principale qualité de RE4 (pour moi hein, vous je m´en fous ), c´est la vue à la troisième personne, et sans la caméra qui tourne autour du perso. C´est vraiment ce que je préfère car c´est toujours lisible et on n´a pas à rectifier l´angle de vue toutes les trente secondes. Niveau confort de jeu on peut pas rêver mieux.

Après, pour un jeu d´horreur, si l´ambiance crépusculaire du village (hum les marais...) est bonne, après ça retombe dès qu´on entre au château. L´angoisse qu´on pouvait ressentir au Pueblo est remplacée par du stress, et certains moments sont éprouvants au lieu de faire peur (genre le camp militaire, passage que je trouve vraiment naze).
Pareil, ce brave Krauser, que j´aime beaucoup par ailleurs, aurait plus sa place dans Soul Calibur en tant que frère caché de Siegfried ^^

Pour le scénario, il est nul, mais bon, je m´en fous, le scénario dans un jeu n´a aucune importance pour moi

Ben écoute, là dans ton dernier message, j´approuve totalement, Zakk!
Mais pour Krauser, je te trouve un peu raciste envers les russes!

Sans dec, complètement d´acc avec toi!

Pour le scénario, il est nul, mais bon, je m´en fous, le scénario dans un jeu n´a aucune importance pour moi

Pourquoi aime-tu mgs dans ce cas ?

Qui? Moi?

"Pas pour moi. C´est comme ceux qui disent "faut vivre avec son temps". J´aime pas la série des Die Hard au cinéma, mais je n´espère pas la voir un jour se modifier pour ressembler à mes goûts, ce serait dénaturer l´oeuvre originale et je ne verrais pas du tout l´intérêt, si ce n´est financier (pour plaire à plus de monde, donc, et on ne parle plus d´art, mais de finance).

Si la saga RE ne convient plus à cette époque, très bien : pourquoi ne pas l´abandonner et passer à autre chose, encore une fois?"

= ouais enfin, le rapport entre cinéma et jeux vidéos est assez flou...
le cinéma c´est immortel, c´est pas interactif, c´est purement intellectuel, un film bien fait survit dans n´importe quelle époque, ce n´est pas du tout le cas d´un jeu vidéo.
parce que sinon je peux dire : pourquoi évoluer ? à l´époque de "Pong" on s´éclatait, les jeux de tennis actuels devraient avoir le même gameplay que "Pong".
autre exemple : "Baldur´s Gate 2". c´est une de mes plus grandes satisfactions de joueurs, je l´ai fini de fond en comble, et pourtant à aucun moment je n´ai espéré que Bioware continue à sortir des jeux en 2D, je suis très content de voir une évolution avec les "KOTOR" et maintenant "Mass Effect".

par contre, le fait d´abandonner les "RE" pour tenter une autre licence, ça pourrait etre pas mal, les développeurs ont trop tendance à tirer sur les cordes, Capcom les premiers.

"Ensuite, là où je comprends encore moins, c´est les détracteurs qui ont acheté les 50 portages finis 50 fois chacun dans chaque mode de difficulté. Moi quand j´aime pas un jeu, j´arrive pas à le finir, alors l´acheter plusieurs fois ou même le terminer plus d´une fois, ça me dépasse."

Tu parles de moi, la ? :niais:
Si c´est le cas, j´ai jamais dis que je n´aimais pas RE4.

tout ceci étant dit, je comprends ceux qui trouvent que le jeu ne mérite pas de porter le nom de "Resident Evil", vu les changements très profonds.

"parce que sinon je peux dire : pourquoi évoluer ? à l´époque de "Pong" on s´éclatait, les jeux de tennis actuels devraient avoir le même gameplay que "Pong". "

Excellent exemple! Les jeux de tennis se sont considérablement améliorés depuis Pong. Et pourtant, le principe reste le même : jouer au tennis. Ce n´est franchement pas le cas de RE4, qui souhaite améliorer le survival horror en en faisant un jeu de shoot bourrin. Et voilà bien ce qui me dérange!
Et encore... si l´ambiance était là, palpable et homogène du début à la fin, je n´aurais rien à redire!
Le meilleur exemple à ce niveau est RE2, qui est très tourné vers l´action et qui a su conserver une atmosphère morbide homogène d´un bout à l´autre du jeu. Je n´en demande pas beaucoup plus.

Potee, personne ici je pense n´attend des prochains RE un jeu dont le gameplay soit identique au premier sorti il y´a plus de 11 ans sur une machine peu puissante qui limite les possibilités de gameplay. Mais en gardant les BASES du gameplay des anciens RE et en les combinant avec les moults possibilités qu´offrent des consoles comme la X360 et la PS3, y´a moyen de faire des jeux d´anthologie, du moment qu´on parte du principe de rester dans le concept du survival horror. C´est pas parce que les temps changent que tous les jeux à succès d´hier doivent être voués à devenir des FPS ou semi FPS bourrins et sans scénario. Si ils veulent chambouler la série, ok, mais ils peuvent très bien continuer de faire des vrais RE en parallèle comme ça devait être le cas avec DMC (qui devait être RE4 au départ).

donc on duplique "RE 2", encore, encore et encore ?

ben "DMC" c´est pareil...

où est la différence entre le 1 et le 4, à part que c´est plus beau ?

Ben non, pas de duplication. De l´évolution au sens noble du terme. Seulement si on ne se sent plus capable de faire évoluer une série, il faut l´arrêter. C´est de la logique pure.

"C´est pas parce que les temps changent que tous les jeux à succès d´hier doivent être voués à devenir des FPS ou semi FPS bourrins et sans scénario"

Et là, tout est dit! Merci, Zico.

-Neospeed Posté le 02 août 2007 à 16:06:42
Pourquoi aime-tu mgs dans ce cas ?

C´est pas pour le scénario, j´y joue en anglais et comprends pas la moitié des dialogues
J´apprécie la mise en scène dans un jeu, genre les cinématiques, et aussi la cohérence de l´univers dans lequel on évolue (encore que ça c´est secondaire pour moi). Mais le scénario, ça je m´en fous, dans un jeu hein, pas dans un film ou un roman.

Zico Posté le 02 août 2007 à 16:14:23
Tu parles de moi, la ? :niais:
Si c´est le cas, j´ai jamais dis que je n´aimais pas RE4.

Pas particulièrement, c´est parce que RE4 a connu plusieurs portages que j´ai dit ça, et qu´on est nombreux a en avoir au moins 2 exemplaires.
C´est un peu pareil à propos de Final Fantasy 12, y´en a qui se remettent pas des changements mais qui vont jusqu´au bout du jeu (avec la durée de vie énorme que ça incombe), et j´ai du mal à comprendre parce que même les fois où j´ai voulu justifier mon achat (Kingdom Hearts 2 par exemple), j´ai fini par être gavé au quart.

En même temps, des fois le changement ça fait pas de mal à une série, ça oblige à se renouveller.
Dans MGS 3 ça aurait fait du bien. J´étais catastrophé par les boss et ça m´a beaucoup gâché le jeu. Les cinématiques c´était pareil, elles étaient superbes, et plus spectaculaires que les phases jouables...

et quel est le sens "noble" de l´évolution ?

parce que moi, de RE 1 à 3, je vois de la duplication, avec juste un peu plus d´action dans le 2 et le 3.
je vois aucune évolution, noble ou pas noble.

et puis bon, je demande pas qu´une évolution soit sans scénario, parce que "RE 4" est sans scénario...ça c´est une erreur, qui peut se corriger.

Mais... "évolution" c´est pas "Révolution", on est d´accord? Evolution, c´est amélioration mais continuité, tout de même!
Dans le cas de RE4, on a un truc sans aucun rapport, hormis le personnage principal. C´est une évolution, ça?

Potee Posté le 02 août 2007 à 16:32:51
et quel est le sens "noble" de l´évolution ?

Bomberman par exemple

Plus sérieusement, le truc qui peut se révéler lourd quand tu aimes une série et que tu veux jouer à tous les épisodes (genre Resident Evil ), c´est lorsque ça évolue vers un style que t´apprécies pas forcément.
Parce qu´en dehors des zombos et des streumonstres, c´est aussi une façon de jouer à laquelle tu prends plaisir (pas moi, j´aimais pas avant ).

Alors oui, d´un côté un jeu a besoin d´évoluer, voire de changer littéralement, s´il ne veut pas faire que des duplications (ce qui n´est pas un mal tant que ça ne lasse pas les joueurs), mais c´est au risque de perdre les premiers fans pour en gagner de nouveaux.

"ben "DMC" c´est pareil...

où est la différence entre le 1 et le 4, à part que c´est plus beau ?"

Ce que je voulais dire, c´est qu´à la base, DMC a été programmé dans le but d´être le futur RE4.

Zakk > Même si t´aimes pas spécialement le scénario dans un jeu, essaye quand même de trouver les trois premiers en français et d´y faire bien attention, je t´assure que tu ne regretteras pas si tu n´as pas de problème avec le côté science fiction.

"mais c´est au risque de perdre les premiers fans pour en gagner de nouveaux."

= ben oui, c´est un risque à prendre aussi.

"Dans le cas de RE4, on a un truc sans aucun rapport, hormis le personnage principal. C´est une évolution, ça?"

= ça, ça peut se corriger, avec un scénar´ mieux maitrisé par exemple.
et puis y a un rapport faut pas charier, ok c´est devenu bourrin, mais l´ambiance glauque demeure, l´impression d´etre poursuivi aussi, sauf que c´est par plus de mecs, le coté fantastique un peu grand-guignolesque, les mutations, les énigmes à 2 balles, ect...