le pîre c que tout sa fai avec un bouton (croi pour la play 2) et dans MGS chaque bouton est utile tous se resume pas a 1 seul

C´est ce que j´ai fait remarquer sur le blabla je crois... ca rend le jeu énormément facile.
Les seules touches qui comptent ?
flèche gauche (vision nocturne) et carré...

... et plutot ennuyeux

Et un scénario vide ….
Pfff , j’ai même pas creusé ma tête pour le comprendre …...

• croix pardon...

Sinon, pour le sénar, il m´a fallu lire le livre pour savoir de quoi il s´agissait en gros. Et il y a des fois ou je me demandais ce que je foutais dans la zone...

Pis y a pas de boss, bouh^^
Mais ça fait plus réaliste.

Sais pas, c´est surtout si on prend on compte:

-Qu´il a au moins 20 ans de plus que papy-snake et que tous ces muscles sont rouillés.

-Il a des ampoules de sapin de Noël sur la tête et aucune garde le voit dans l´ombre.

-Il a des blagues de merde (et je m´y connais en blagues de merde!^^), un patron avec le QI d´un cornichon aveugle et en plus il sait pas se servir d´un rasoir.

-On parle de beaux graphismes mais les 90% du jeu se passent dans l´ombre difficile de dire si c´est bô ou pas on voit que avec les lunettes de vision nocturne.

-UbiSoft a sorti la trilogie SC en 3/4 ans alors que MGS a sorti sa trilogie en 7 ans.

-Et...voilà c´est tout, enfin je crois.

D´autres idées?

Et même au-delà de ça, les deux jeux n´apportent pas du tout le même message. MGS apporte vraiment qqc de transcendant qui te fait réfléchir. Splinter Cell, comment dire, je trouve même pas les mots pour qualifier ce putain de scénar!!

Bah normal, il y en a pas (comme l´a si bien dit et répété Lulu)

C´est pas qui a pas de scénar, c´est que c´est une histoire de politique, de terrorisme, etc. J´ai joué qu´au 3 mais je me suis quand même fait une bonne idée de la série. Mais le mieux dans SC pour moi, c´est pas le scénar, mais je trouve ça fun de rester dans le noir, de buter les mecs discretement, de les interroger, etc etc. Je sais que c´est pas du goût de tout le monde et je comprend pourquoi mais bon, j´aime bien. Enfin voilà, je préfère MGS aussi mais bon, j´aime bien SC aussi et ça me gonfle quand je vois un beauf démonter SC comme je sais pas quoi sans argumenter (c´est pas le cas ici )

Bah, moi j´y ai joué, et j´ai aimé le côté infiltration et l´humour des gardes...
Mais bon, ça reste pour moi un jeu moyen...

Pourtant le gameplay de splinter cell chaos theory est plus intuitif qu´MGS3. Je m´explique.
Une seule touche pour plusieurs actions n´est pas un défaut. C´est un critère qui vise à facilité la maniabilité et l´interaction de manière intuitive.

Quand dans MGS3, chaque bouton est exploité, si bien qu´on vague entre les menus. Les non-initiés renoncent vite à jouer plus longtemps tant c´est confus même si c´est ergonomique.
Trop de touches pour si peu... Déjà qu´MGS2 était limite. Kojima le dit lui même.

Les posts précédents à propos de splinter cell sont juste pathétiques, pas d´autres mots.
Tout bon fan de jeux vidéo reconnaitra que splinter cell est un chef d´oeuvre d´infiltration. Ce forum n´a pas volé sa réputation de "noobs"... Enfin c´est ce qu´on raconte partout ailleurs.

Les pro-MGS se complaisent dans leur ivresse et leurs limites culturelles vidéoludiques.

Maintenant allez-y, insultez-moi

Non, car MGS comporte un message de paix, un message d´amour, mais également d´anti-guerre et de but ultime. Trouve ton but, accroches-y toi et fixes-le, arrives à ce but par tout les moyens.

Je refuse de t´insulter, car tu me manipules pour y arriver, je fais ce que je veux de ma vie, tu ne me guides pas. C´est ça le message que veut faire passer mGS, la liberté. On voit bien que toi, pro-SC, tu n´as pas vu ce message. Tu aimes bien égorger des mecs par l´arrière ou les avoir au tazer... mais dans quel but? Aucun justement, et c´est ça qui différencie MGS de SC, c´est la sagesse, sagesse dont j´espère avoir fait preuve contre toi.

Je ne t´insulterai pas, mais sors de ce forum, tu ne le mérites pas.

Sc est ludiquement très sympa (avis perso)

MGS est ludiquement émotionellement artistiquement historiquement et même mythologiquement magnifique!

SC est bien, MGS est mieux, jvois pas en qui c´est une honte d´aimer SC, ces des bons jeux, mais Metal Gear sera toujours un cran (voir deux trois) au dessus, car il est beaucoup plus apronfondi en de nombreux poitn, et ils ne sort pas tout les ans! (gros défaut de SC)
Mais les sensations que j´ai vécu avec SC sont bel et bien là. Et je les assume!

Complétement d´accord avec Ultimate.

On remarque que dans ce genre de débat, y a toujours le fouteur de merde qui passe et ne revient plus. Enfin, bref, passons, on va pas perdre notre temps avec ce perturbateur...

Exact, suivons le message de la paix qui dégage de Metal Gear Solid...

"hunderStriker Posté le 06 mars 2006 à 22:36:24

Non, car MGS comporte un message de paix, un message d´amour, mais également d´anti-guerre et de but ultime. Trouve ton but, accroches-y toi et fixes-le, arrives à ce but par tout les moyens. "

~~~> Des millions de joueurs reprochent à Metal Gear Solid de n´être plus qu´un film, qu´un jeu. Ces même messages sont délivré dans des centaines de films... Enfin je pense pas que ça soit mieux que splinter cell parce que Snake fait un monologue a la fin... Je juge en terme "jeu" pure et dur. Supprimons les cinématiques, prenons nos manettes, jouons et comparons avec splinter cell.

Splinter cell est jeu, pas un film. Et en tant que tel, il remplit sa part de contrat.
Sans scénario, juste avec une ambiance, et une gameplay poussé à son paroxysme, Splinter cell s´est fait un nom.
Kojima, c´est grâce à John Carpenter qu´MGS est aujourd´hui ce qu´il est.

Je préfère MGS parce que j´aime bien les cinématiques, mais en terme de jeu, c´est incroyablement répétitif, facile, et ennuyeux.

(Lulu_valentine, pour la visée nocturne, sache qu´un vrai commando lors d´une opération de nuit, est forcément obligatoirement en vision spéciale (ils ne voient que par leurs lunetes). Une touche faites spécialement pour renforcer l´immersion et le réalisme.)

A vous entendre, on dirait que tout MGS repose sur ses cinématiques? Vous ne parlez jamais du gameplay? A chaque fois j´entend "oui mais il y a un super scénario" ...
Si vous préférez admirer les répliques de snake les bras croisé, la manette par terre, c´est votre droit mais ne venez pas faire de leçon vidéoludique car le jeu vidéo ce n´est pas ça.

Ah c´est sympa tu t´es pas enfui comme tous les lâches pr-SC qui passent par là.

En bien en fait, MGS c´est comme un film. Tu remarqueras que au moins les deux tiers des topics sur des forums MGS, c´est des questions sur l´histoire ou des théories... c´est normal vu que MGS reposte principalement sur son scénario. Le gamplay en soi est pas mal, il faut privilégier l´infiltration, et le bourrinage pour ceux qui le veulent. La jouabilité quant à elle est pas toujours facile, mais pour les joueurs expérimentés ça va tout seul!

Et puis MGS recèle de secrets et de clins d´oeil. Si on parle en terme de gameplay, SC a de quoi rattrapper MGS... mais les principales idées de SC se retrouvent dans MGS. Les lunettes NVG et thermiques, qu´on connait depuis le 1er épisode, se plaquer aux murs. Ensuite avec la touche jeux réalistes genre tu te reçois trois balles t´es mort, mais joue à MGS en mode Extreme c´est la meme chose, et pas facile avec les Boss´s qui plus est. La force de MGS c´est forcément son scénario.

Pour en revenir à SC, il y a du réalisme oui, mais se balader avec trois lumières sur la tête et rester furtif, c´est quand même pas très réaliste, alors ne reprochons pas trop le non-réalisme de MGS. Mais SC reste assez linéaire dans son mode de jeu. De là je veux dire, tu passes par un endroit, mais c´est presque tout le temps la même chose à faire. Bon on peut varier en s´accrochant à un tuyau ou ayant le mec au SC-20K, mais bon ça reste assez linéaire. Dans MGS, la technique principale est soit de le contourner, le "freezer" (ce qu´on ne trouve pas dans SC). On peut aussi l´avoir à distance, ou sortir un fusil d´assaut et faire un carnage. Bref, je sais pas mais je trouve que MGS a plus de possibilités. C´est pas parce à deux reprises dans le jeu on peut tomber sur un ennemi que le gameplay en est mieux. Depuis MGS2 on peut tomber sur les gardes pour les assomer et les pousser par-dessus les barrières, et ça marche à chaque fois qu´il y en a une, il suffit juste de faire un combo sur l´ennemi bien face à la barrière. Prince Of Persia par exemple exploite presque chaque combo partout, il suffit d´y avoir un mur ou telle ou telle chose...

Mais la force de MGS réside dans son scénar. Si dans SC tu es secoué par la beauté d´une chambre plongé dans le noir vue en gris, à toit de voir. Je préfère le charisme des persos, l´intelligence du scénario et la subtilité des cas. Bien sûr que Fisher a du charisme, mais son cynisme n´est pas très communicatif je trouve.

Y´a deux SC que j´adore personnellement. Le premier sur consoles, très réussi, et également le premier sur GBA... en 2D il est assez cool je trouve.

de toute façon,SC et MGS n´ont pas les mêmes buts.le projet de SC,c´est d´être un bon jeu,sympathqiue à jouer,pas prise de tête.je dis pas que c´est mauvais,j´aime pas trop le jeu,mais ej reconnais qu´il y a des bons trucs.mais faut reconnaître simplement que c´est plus un jeu marketing qu´autre chose,mais un bon jeu quand même.

MGS,comme l´a dit thunder,c´est avant tout le message,les références,le scénario,le charismed es persos et tout.Le scénar de MGS est intelligent,bien construit et passionant,rempli de références de toutes sortes.C´est un jeu crée pour faire réfléchir le joueur,et la réfléxion ne porte pas seulement sur la paix et la liberté,d´autres thèmes sont abordés,et c´est très bien.

Quand tu dis que le gameplay est pourri et que c´est facile,c´est ton jugement.Seulement en extreme,comme l´a dit thunder,t´es à peu près dans les mêmes conditions que celles de SC.Le gameplay n´est pas hyperréaliste,parce que Kojima privilégie le scénario,et donc par exemple il y a des boss pour développer des persos intéressants et permettre un aspect "quête initiatique".Le gameplay est effectivement peu accessible,assez complexe,mais uen fois maîtrisé il est riche et passionant.

Enfin,dsl mais MGS ne s´est pas fait un nom grâce à carpenter.si tu fais attention à l´histoire,il n´y a guère que la base qui ressemble à New York 97,parsk les thèmes abordés ne sont absiolument pas présents dans le film.MGS s´est fait un nom grâce à un scénar original et un gameplay novateur et profond.Le fait est que SC est un bon jeu,mais qu´il ne laissera pas de trace indélébile dans l´histoire du jeu vidéo.MGS apporte plus : c´est l´un des premeirs et des seuls jeux qui essayent de faire dériver l´industrie du jeu vidéo vers qqch de plus artistique,de plus réfléchi,et c´est pour ça que quelque part,dans le fond, MGS est supérieur à SC

MGS c´est bien meilleur que Splinter Cell