http://www.dailymotion.com/phantomgdc/video/x15tu9_phantom-au-pouvoir

http://www.dailymotion.com/phantomgdc/video/x19xyh_avis-personnel-phantom-video-2

Mais qu´il est con ce gars

1. rvdandmarcoom profil
2. Posté le 22 février 2007 à 14:46:50 avertir modérateur
   • Zoolookologie profil

Non, Barcelone à fait 1-1 contre Liverpoule

Non, 2-1 pour Liverpool

om-on-tin-cule Posté le 22 février 2007 à 06:59:52 Nan liverpool a gagné 2-1
MJ est pour l´om?
Marseillais nainculé

Déjà faudrait que j´arrive à décrypter ton pseudo, puis ensuite ton message.
Comme je vois marqué MJ, je suppose que ça me concerne...

Sinon il s´est passé un truc marrant en foot, un arbitre qui n´a pas sifflé le penalty ?
Il a du se faire défoncer par les supporters

Non, mais les Italiens, en particulier Totti plongent bien vite...

Je suis submergé de Tropis (les singes ^^) en ce moment. Entre Zoo & Les Animaux Dénaturés ^^

?? ?

Genre le mec qui a VACHEMENT BIEN LU l´oeuvre : tropis = singes

Sinon j´ai envie de pousser un hurlement, les parents veulent pas que j´aille à Aurillac, trop loin.
FAIS CHIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEER

Non mais moi je suis pas d´accord, ce ne sont pas des hommes ^^

C´est pas parce qu´on fait du feu, ... qu´on est un homme quand même. Ce sont des animaux avant tous pour moi

Moi je pense que le seul et unique critère valable, pour la savoir (et d´ailleurs déjà évoqué dans le bouquin mais rejeté à cause de l´éthique), c´est la reproduction : le seul et unique critère de classement des espèces en taxinomie... De plus cela permet une certaine ouverture, car en lisant le débat, je n´ai pas cessé de penser aux covenants, si leurs arguments s´appliquait à eux. Et si la conclusion finale peut sembler d´une logique implacable, elle est totalement ratée car cela voudrais dire que n´importe quel covenant est un homme. Le seul critère, c´est la reproduction, et un passage du bouquin suggère que sans la tête, les jambes et les bras, on ne distingue pas une femelle humaine d´une femelle tropi. D´ou ma conclusion : ce sont des hommes, en retard dans l´évolution.

Sinon ce qui me fait marrer, dans la conclusion du bouquin, c´est son extreme ambiguité : en fait, ils finissent par admettre qu´il s´agit d´hommes, mais ils relaxent le personnage principal... Bien sur la rétroactivité impossible du jugement n´est qu´un prétexte, car le héros, il a la sympathie du lecteur !! Le lecteur ne veut pas qu´il soit pendu ! Donc le lecteur de base pense foncièrement que les tropis ne sont pas des hommes, car pour lui le héros ne mérite pa sla pendaison, et le lecteur serait pourtant paradoxalement enclin à dire comme l´auteur "ce sont des hommes" !
Si Vercors n´avait pas cette sympathie pour le héros, cette non-culpabilisation à l´esprit, il l´aurait simplement pendu. Mais je me demande pourquoi il ne le fait pas, je ne vois pas l´avantage à foncièrement penser une chose (tropis ne sont pas des hommes) et à explicitement marquer le contraire dans son bouquin.

Pour ton 1er paragraphe la question peut aussi être : Les covenants sont t-il des hommes ?

Pour le 2ème : Moi ça ne m´aurai pas déranger qu´il soit pendu, car il l´a tuer pour qu´on les déclare homme, donc il voulait un peu commettre un homicide. Donc il devrait être condamné pour...

C´est pourtant évident, ce ne sont pas des hommes, il ne peuvent pas se reproduire avec nous... (même tout autre primate ne le peut.)

Je pense comme toi (sauf que toi tu viens de m´affirmer que ce n´était pas des hommes ), sauf que je pointais du doigt le paradoxe entre conclusion écrite et conclusion suggérée.

Oui, et si on pouvait, ça donnerais un mi-homme et mi-singe, et non pas un homme a proprement parler. Donc ils restent des singes. " Pour être un homme il faut montrer patte blanche" de toute façon ^^

Sinon, demain c´est les vacances

Donc si pour toi la capacité de reproduction n´est pas un critère valable, tu pourrais développer et dire ta propre définition de l´homme, ce serait la moindre des choses (Si quelqu´un d´autre passe ici ce serait sympa de participer)

Je pase par ici mais j´ai toujours pas compris le sujet...

L´homme a une faculté de pensé beaucoup plus évoluer que les animaux (si il en ont une, c´est encore une question), il est capable d´apprendre, comme par exemple la parole.
Oui tu va me dire que le perroquet aussi, mais en fait le perroquet ne fait que de l´imitation, du mimétisme, il n´est pas capable de faire sa propre phrase comme cela.

...Bon je vais chercher un croque monsieur...

1. patate-gateuse3 profil
2. Posté le 22 février 2007 à 20:35:46 avertir modérateur
3. Je pase par ici mais j´ai toujours pas compris le sujet...

Comment reconnait on un homme par rapport a un animal (là le singe). ?