• Prends deux cachets de Doliprane 1000*

Et bien je suis narcissique, mais je ne suis absolument pas dans un moule, je l'assume et j'y réfléchis souvent. Tu me connais, je ne suis pas négationniste du climat ni anti-écologique, et il est certain qu'il y a des sacrifices à faire pour nous. J'ai même une affection particulière pour les animaux qui paraissent avoir une forme de conscience, je pense qu'ils se situent sur un échelon intermédiaire sur le système du spécisme et méritent d'être protégés pour eux-mêmes. Mais je suis de relativement à farouchement opposé à toute mesure qui supprimerait une part de nos libertés, et qui n'aurait pas un lien direct avec NOTRE survie.

Je pense sincèrement que les associations animales ne sont pas les meilleures pour promouvoir l'écologie, car elles imposent une coloration idéologique superflue qui brouille leur message. La WWF ("pour une PLANÈTE vivante") paraît infiniment plus maligne, consensuelle, raisonnée et raisonnable que la PETA (pour les ANIMAUX d'abord), par exemple. C'est pas la PETA qui va apporter les éléments de la croissance verte. C'est pas la PETA qui va se pencher sur les énergies renouvelables. C'est pas la PETA qui va s'intéresser de près aux variations climatiques.

Je comprends ton argument qui consiste à dire que "si on avait pensé aux animaux pour eux-mêmes, on aurait évité de penser maintenant à protéger la planète pour qu'on survive". Mais je ne vois pas vraiment d'ordre chronologique et logique systématique entre les deux (le haro spécifique sur la viande n'est pas vraiment la priorité et ne résoudrait pas le problème de réchauffement), et je répète qu'en regardant ce que propose la PETA, on a souvent que des trucs de l'ordre du traitement éthique de l'animal, ou de l'écologie profonde, qui ne tranchent pas la question principale et urgente de sauver nos fesses d'humains d'abord. Au vu de certains illuminés ("non aux expériences sur les animaux même si ça permet de trouver le vaccin contre le SIDA", etc.) qui rendent sans cesse l'association antipathique, la PETA tient parfois de la perte de temps et de la contre-productivité.

Mais la PETA n'a jamais eu vocation à sauver l aplanète, tout comme 95% des associations à mon avis. L'arguement de la viande, c'est juste pour prouver qu'effectivement tant que nos vies ne sont pas en danger, on ne voit aucune légitimité morale à protéger des êtres qui sont dotés d'une forme de conscience et qui peuvent souffrir.
Et d'ailleurs, le meilleur argment pour ça, et c'est ce que j'ai le plus développé, c'est tout le commerce annexe des animaux : fourrure, ivoire, tout ce qu'il y a d eplus cruel et totalement INUTILE dans le monde actuel. Que les inuits s'habillent avec les peaux des animaux qu'ils viennent de chasser et de manger, je m'en fous, c'est normal. Mais qu'une vieille bourge se promène avec 90 visons sur le dos, c'est scandaleux.

Pour l'expérimentation animale, je suis d'accord que c'est un problème à double tranchant. Mais encore une fois, pas besoin de tester des cosmétiques sur des animaux, ni même d'offrir 1 souris par élève de 1ère pour une dissection sans intérêt. Qund on parle de maladies, c'est autre chose, il faut relativiser l'idée. Mais comme dans tout système il y a des abus, les labos vont vers la rentabilité et l'animal est le meilleur produit à tester, car sans rémunération, sans droits, presque sans législation autour de lui. Il y a des alternatives dans beaucoup de cas au test sur les animaux, des alternatives tout aussi efficaces (nouvelles technologies informatiques par exemple, ou testeurs humains sur certains phases sécurisées de la procédure) mais juste légèrement plus contraignantes au niveau des coûts et du processus administratif.

C'est vraiment ça que je reproche à l'être humain. Sa morale concerne les membres de sa race uniquement, et quand on y réfléchit bien, on peut se rappeler des expérimentations des médecins nazis sur les déportés qui sont juste inhumaines mais se faisaient sur des gens qui n'étaient pas de "leur race". Et elles ont énormément fait avancer la médecine.

Et sinon oui, WWF est pour moi la version évoluée de l'ensemble des associations écologiques ET de protection animale. En plus ils ont une très bonne image grâce au marketing autour des peluches notamment, ce qui n'est pas le cas de Greenpeace ou PETA; trop agressifs.

On est d'accord sur le fond. Et bien entendu, il existe encore des centaines d'abus inutiles et gratuitement cruels à l'intention des animaux (ivoire, etc...). Au niveau des dissections, des expérimentations même, tous ces points de détail, je suis tout à fait d'accord qu'on peut concevoir la protection des animaux pour eux-mêmes et considérer des proto-droits animaux, sans extrêmisme. On peut imposer une certaine régulation là-dessus, et de manière générale, l'humain n'est pas si égoïste dans sa globalité car il a tout de même souvent envisagé ces problèmes-là. Mais la seule chose que je condamne, c'est quand on donne un vernis écologique fallacieux à un acte PETAesque pour agrandir sa portée. Imposer le végétarisme à tous sous couvert de danger immédiat pour la planète est une décision extrémiste. La nature n'est pas au-dessus de nous et si tu Godwinises dans la fin de ton paragraphe, je peux le faire aussi en disant qu'Hitler était un écologiste profond.

"Et elles ont énormément fait avancer la médecine." Un exemple en particulier ?

PDJ

Je peux mettre plus de 10 smileys

Essaie d'en mettre plus de 20 on va rigoler =D

Argument de tous les pouilleux qui sont contre les droits des animaux. Je signale juste que les familles juives qui se faisaient choper, on tuait leur chiens et leurs chats (brûlés).

Et j'ai utilisé un argument débile aussi mour la médecine nazie, je retire. Je savais bien que j'avais entendu des trucs contardictoires sur le sujet, ou que 'javais déduis des trucs toute seule.

Bon, un argument de pouilleux partout alors.

Les animaux utilisés pour les dissections sont des animaux de laboratoire. Leur naissance est provoqué dans le but d'expérimenter sur eux.

Oui oui Stéphane. Peut-être que pour moi dire ou lire cette phrase c'est normal, mais pour moi c'est juste choquant.

C'est pas parce que quelqu'un a décidé qu'un être vivant est né pour mourir inutilement que sa mort est justifié. On pourrait éviter une partie non négligeable des abattages d'animaux (labos compris) si on rationnalisait un peu mieux leur utilisation, en limitant le gaspillage de nourriture par exemple, en utilisant l'expérimentation animale uniquement pour les expériences ou il n'y a aucune autre alternative, en arrêtant le commerce de la fourrure, etc.

Et ça veut pas dire qu'on laisserait vivre en liberté de smiliers d'animaux. Ca veut juste dire diminuer progressivement leur reproduction en fonction des besoins, une gestion intelligente quoi... Et ce sera beaucoup plsu écologique, on pourra même sauver notre espèce en partie grâce à ça.

• pour toi dire ou lire

Ha au fait, au passage, la PETA, en plus de ses campagnes pour le végétarisme, anti-fourrure, anti-corrida, anti-cirque, anti-KFC et autres, a une campagne de sensibilisation à la gestion de la reproduction des animaux de compagnie. Donc mêm si on peut leur reprocher d'être trop axés sur la protection animale, ils ont une vraie conscience de ce que l'animal doit représenter, c'est à dire qu'ils veulent que le nombre d'animaux soit gérable compte tenu de la population humaine.

On ne peut absolument pas se priver de l'expérimentation sur les animaux pour fabriquer des médocs. L'argent donnée pour combattre le Sida ou n'importe qu'elle maladie va dans cette industrie.

T'as pas lu ce que j'ai dit avant, c'est pénible.

J'ai pas compris la limitation des expériences, tu veux dire pour tout ce qui est cosmétique, ou contrôle de la nourriture ?

Bon, si on parle QUE des expériences en laboratoire sur les animaux, il y a beaucoup de types d'expérience dans la procédure qui peuvent soit être bannies du protocole car inutile (lourdeur des procédures malgré des tests effectués des centaines de fois) soit être pratiquées sans danger sur des volontaires humains (c'est le cas des consmétiques par exemple) soit être remplacées actuellement par des procédures numériques (en médecine, des simulateurs d'activité cardiaque en 3D par exemple, un truc comme ça). Et ça réduirait considérablement le nombre d'animaux sacrifiés.

Et pour la viande à mon avis, outre les procédures d'abattage qui doivent être remises en question pour se faire avec plus de dignité et moins de stress pour les animaux, il faut aussi revoir cette culture de l'abondance de la bouffe. Limiter le gaspillage, éduquer la population à une attitude responsable et plus saine (moins salé, moins gras, moins sucré) aurait des conséquences positives sur la santé des gens, réduirait le taux d'obésité mais pourrait aussi relâcher la pression sur les populations les plus pauvres qui ont faim. On aurait moins d'abattage, moins de besoin en viande, donc moins de reproduction d'animaux et moins de "têtes" de bétail qui polluent énormément.

Wé mais la liberté dont parlait Al c'est pas par exemple la liberté d'être obèses et de manger des bœufs nourris aux hormones tout les jours ? (moi un troll? jamais.)

Si mais bon, il faudrait apprendre un peu la solidarité.

Sinon, j'ai craqué. Je suis retournée sur le site de WWF. J'ai adopté un ours polaire

Cool !
http://www.pierrelabrecque.com/PhotosWeb/ours-polaire-23-02-01-96.jpg

Il a l'air jovial lui.