PDj J'adore définitivement facebook la veille des partiels. Où être dans le BDE a tout son intérêt. C'est le meilleur réseau des 2è années, je sais tous les formats de mes partiels, les chapitres qu'il faut particulièrement réviser. Tout le monde s'entraide !
Je regrette pas de n'avoir rien foutu cette semaine.

Juju, ton lien est mort, ça a dû être supprimé, qu'est-ce qu'il disait le type ?

De la merde.

Hey, 14 000 !

PDJ : Je viens de retrouver un vieil agenda à moi. Dimanche 21 décembre 2004 (marqué en gros sur toute la page) : "Les beloutres précurseurs ?!!". Ca m'avait marqué je crois !

je m'y attendais moi j'avais des doutes depuis le début quand j'y repense

sinon pdj : c'est pas ma journée sur mario kart wii , je tombe sur un hacker, puis 2 ,je baisse à coup de 100 pts parce que je faisait ma chambre en vitess , je me fais avoir par de vrai noob en mondial et quelques habitué classé étoile et volant d'or

résultat j'étais de 7400 pts et je suis maintenant 6885 TT

Faut serrer les fesses, dans quelques heures elle va repartir à nouveau.

Alex : Un membre du 15-18 qui disait être à Science-Po Paris, pour la merde qu'il disait j'ai pas lu la suite enfait

Un truc du style "ça me fiat rire tous les mecs de votre âge qui disent qu'il faut avoir 16 de moyenne pour réussir. Moi je les avais pas en terminale et je suis à Sciences Po. Paris."

J'avais spotted un type, celui qui a le pseudo "Metternich", il est à Sciences Po Paris aussi (tu parles, avec un pseudal pareil).

PDJ J'a ile cul gravement bordé de nouilles. Le sujet de Culture Gé de ce matin, coef 4 le truc quand même :

"Sauver la planète !"

Trop facile.

T'as juste à répondre: "Sauver la cheerleader."

Bah figure toi que j'y ai pensé en sortant de l'épreuve. Beauocup ont parlé des superhéros, moi je suis vraimen partie uniquement dans le sauvetage réel de la planète. Mon idée c'était que l'homme veut sauver la planète pour se sauver lui-même parce qu'en réalité il en a juste rien à battre de ce qui l'entoure, mais que le défi c'est qu'il faut se battre contre ses propres créations. Ca donne ça comme problématique : "Peut-on sauver l'homme de l'homme, par l'homme et pour l'homme ?"

Aïe ma tête.

Mais non Simon, c'est tout simple. I : Les menaces que l'homme fait planer sur lui-même, II : Comment éradiquer ces menaces, d'ailleurs ça ne fonctionne pas III : Tout ceci nous montre que l'homme est narcissique.

Pas bête le III, en matière d'approche différente. Je suppose qu'il apporte aussi des solutions d'un autre ordre ?

J'ai merdé niveau gestion du temps donc je l'ai pas aussi bien argumenté que prévu. La prmeière partie du III montre que dans toutes les catastrophes écologiques citées avant, l'opinion publique ne s'intéresse jamais à la destruction de la faune et que les associations de protection animale sont hyper stigmatisées, qu'on ne si'ntéresse à la survie des espèces que parce qu'elles font partie d'un équilibre naturel dont on a besoin pour survivre. Et puis dans une deuxième partie j'explique que l'homme ne tire pas du tout partie de sa supériorité intellectuelle sur les autres espèces, que c'est dans lé débat du sauvetage de la planète qu'on se rend compte de l'incapacité de l'homme à se projeter dans l'avenir, que c'est d'ailleurs totalement inédit comme constat et qu'on n'a même pas la capacité à tirer des leçons du passé (île de Pâques, exemple miniature de l'auto-destruction d'une civilisation). Aussi je montre l'absence totale de valeurs dites "humaines", la solidarité, la compassion, petite phrase de Bush pour bien finir, l'exemple d'Allègre comme "révisionniste climatique" (ça je pense que ça va super mal passer).

Sinon j'ai conclu le devoir sur une extension de cette idée (individualisme, etc) et j'ai dit qu'une fois de plus on pouvait réutiliser un mythe antique, en l'occurence le Vol d'Icare.

Ouais, mais le "narcissisme" humain ne peut pas être vraiment condamné. On peut promouvoir le bien-être des animaux mais la nature n'est ni pour ni contre nous : elle est, simplement. A ce titre, l'écologie doit bien être comprise comme une manière de sauvegarder NOTRE habitat et nos conditions de vie, mais son pendant "profond" (antispécisme, relativisme de la position de l'homme, mystique de la Mère Nature qui nous punit, etc...) n'a pas vraiment de pertinence. Je pense d'ailleurs que c'est pour ça que la PETA se tire dans les pattes parce que son discours n'est pas clair : dans leur concept de "sauver la planète", leur premier but est-il de nous sauver ou de sauver les animaux ? Le végétarisme est-il vraiment indispensable pour nous sauver de l'apocalypse climatique ou est-il juste glissé de manière malhonnête dans le fourre-tout écolo pour accomplir les objectifs d'un antispécisme dont tout le monde se branl...

Je m'emballe. Mais sujet intéressant, oui, oui.

Je suis pas d'accord pour la PETA. Tu rentres tout à fiat dans le moule narcissique. On ne devrait pas vouloir sauver la planète pour nous, la destruction des autres espèces aurait dû nous alarmer AVANT qu'elle soit suffisament importante pour avoir des conséquences sur nous. c'est là je toruve où on voit la vraie nature humaine, et c'est du narcissisme. Vouloir être végétarien parce qu'on n'a pas envie d'être responsable de la mort massive des animaux dans des conditions scandaleuses, ça n'apporte RIEN à l'homme, c'est même un sacrifice, mais c'est un choix de valeur, une question de conviction.