Je sais que c´est une question d´actualité qui divise souvent la France, et j´aimerai connaitre un peu vos opinions sur le sujet.

Personnellement je sais qu´il y a beaucoup de gens qui sont pour, je vais tout de même essayer de vous faire voir un autre point de vue si vous le voulez bien

Il y a beaucoup de raisons pour être contre et je vais vous les expliquer.

La première, mais sans doute pas la plus importante c´est que la vidéo ne serait pas applicable à tout moment tout en gardant le jeu tel qu´il est aujourd´hui. Disons par exemple sur une main, une équipe réclame et l´autre part en contre... on arrête le jeu ou pas? Si on arrête le jeu et il n´y avait pas main, on empeche l´autre équipe de peut-être marquer. Si on continue le jeu, les autres marquent, on revient à la main, il y a main, on siffle pénalty... ça fait très bordel ici. Après pour voir si le ballon a franchi la ligne c´est autre chose. Mais j´espère que déjà là vous voyez qu´incorporer la video demanderait beaucoup de modifications et clarifications au niveau des règles qui devront s´adapter à ça, c´est pas sur qu´on réussisse à les re-adapter correctement.

Un autre élément beaucoup plus grave à mes yeux. Qui serait en charge des caméra? Est-ce que ce serait le réalisateur de TF1, France 2, Canal + ou Eurosport? Qui dis qu´il est objectif, on peut faire dire ce qu´on veut aux images, tout suffit de la façOn de les montrer... Donc idéalement faudrait un arbibtre à la video, donc un budget considérable pour former des "video-arbitres". Et de ce côté là, il faut que vous sachiez que les fédérations de foot c´est vraiment pas plein de tune... encore en france ça va, mais pensez que faudrait cet argent aussi dans les pays bien plus pauvres qui ont p-e d´autres dépenses a faire que d´investir autant dans le foot.

Autre problème qui me semble évident, la disposition des caméras. Pour que la video dans l´arbitrage soit efficace et surtout juste, il faudrait que les caméras soient aux mêmes endroits dans tous les stades, hors ce n´est évidement pas le cas. Faudrait donc établir des emplacements universels, et pas tous les stades sont équipés pour, ça c´est sur, donc faudrait encore une fois pour les clubs débloquer des sommes d´argent pour ces traveux, alors de nouveau c´est sur que pour le Real c´est rien, mais pour l´US Créteil ou tout autre petit club, c´est déjà plus dur.

Le problème le plus important a mon gout c´est quand même le fait que la video ne serait pas applicable au football en général. Remarquez que le football est un tout, regroupant la finale de la Champion´s League et le match de poussins entre 2 équipes marseillaises en passant par le coupe de france de foot féminin. C´est ce qui fait la fierté des jeunes footballeurs c´est de jouer dans les mêmes conditions que ce qu´ils voient à la tv.
Puisque oui, le football c´est pas juste les équipes pro et les équipes nationales, même si les gens qui ne sont pas dans le milieu le pensent souvent. Moi perso j´entaine dans un club de campagne, bah il y 3 équipes d´adultes, et 7 équipes juniors, ce qui nous ramène déjà a
plus de 200 joueurs. Dites vous que chacune de ces équipes joue une fois par semaine, dites vous que des clubs comme ça, et des plus grands, il y en a des milliers a travers le monde! Et puisqu´on devrait changer les règles du foot pour correspondre a la video, ça ammène a quoi? A installer des millions de caméras dans le monde? A avoir un foot a 2 vitesses avec le foot pro et ses règles et le foot amateur et junior avec ses règles. Ce serait la destruction de l´esprit foot tel qu´il est depuis sa création. Et pour les arbitres, ça voudrait dire que les arbitres qui arbitrent les pros auraient un travail bien plus facile que les arbitres amateurs... Donc des arbitres bien plus méritants arbitreraient plus bas, ça ne serait pas logique non plus.

Moi je pense qu´il ne faut pas oublier que l´erreur est humaine, et que le foot est justement un sport humain et non pas un jeu vidéo ou tout est parfait. Pour toutes ces raisons moi je suis CONTRE la video dans le foot et je soutiens a fond la FIFA dans son opposition farouche, voilà.

En passant, j´espère lancer un débat avec des gens matures et je suis pret à y participer et répondre si certains trouvent qqch à redire, j´espère juste ne pas me faire insulter par des gamins parce que mon avis est différent du leur, merci ;- )

regarde en bas.....

descend encore un peu..

aller te fais pas prier..

t´y est presque......

t´as fait un bide

Quand je disais que j´attendais des réactions matures... lol

C´est pas vraiment envers moi que c´est péjoratif c´est un topic comme ça fait un bide à côté de toutes les idioties qu´on voit dans les autres ;- )

up demain dans la journée yaura plus de monde pour répondre là c´est mort

j ai pas lu mais je suis POUR l´arbitrage vidéo et contre L´arbitrage corrompu ( hein Aulas... )
=> je lol

Et tu n´es pas assez ouvert d´esprit pour justement lire et essayer d´avoir un autre point de vue? C´est triste

Perso je suis arbitre et j´adhere pas du tout a ton discours !!
Moi la vidéo ca me derange pas , aprés pour les moyens vidéo bin c´est simple tu laisse les cameras des differents groupe qui diffusent le match (maintenant tous les matchs de L1 sont diffusés en integralités donc...) et tu plante un arbitre qui regarde le match a la loupe en meme temps !
On ne lui demandera pas de reagir sur des conneries bateaux genre une main mal placé en plein milieu de terrain mais pour des actions style nice -sochaux ou balmont s´est fait expulsé pour une main imaginaire ou meme l´arbitre a vu sa connerie GRACE a la vidéo !! !

Aprés l´arbitre qui est a la vidéo pourra s´il le souhaite appelé son ascésseur comme le fond les 3 arbitres actuellement sur le terrain (le 4eme arbitre fera figure d´arbitre vidéo )

Bref OUI a la vidéo

Ah vous faites pitiez moi qui est nors-americains je connais dans 2 sports la reprise video et c´est de la merde en canette. Ca prend trop de temps.

bin reste en amerique alors ..
Parce-que dans le rugby on se rejouis de l´arbitrage vidéo , c´est clean et trés utile

Micka 06, tu es sûr que tu as lu ce que j´ai écrit? Car dans ton argumentation tu ne réponds pas du tout à tous les défauts que je donne à l´arbitrage video... tu ne résous aucunement les problèmes qu´il pose.

Que dire... si ce n´est que tu m´as vraiment convaincu ?

Il y a forcément quelques-une de tes idées qui m´opposaient à la vidéo, mais en règle général j´étais pour. Mais en fait je n´y ai jamais réflechi jusqu´au bout des idées. Je dirais que tu l´as fait pour moi.

Etant moi-même arbitre, je dois bien avouer que la vidéo changerait beaucoup de choses, on se prendrait sûrement moins de commentaires dans la g... Cependant ça enlèverait un certain charme à l´arbitrage et même au football en général. Avec la vidéo, plus d´erreur, plus de scandale, plus de sifflets du public contre une décision arbitrale, plus de problème. Pourtant les problèmes durant un match, c´est aussi ce qu´on aime dans le foot, la possibilité que ça parte en sucette etc...

Moi je comprends mieux maintenant poourquoi la FIFA est amenée à s´opposer de la sorte à la vidéo.

Enfin, plutôt je dirais qu´on peut la mettre, mais ne pas demander une intervation aux moments inopportuns.

L´utiliser seulement pour savoir si le ballon a franchi la ligne de but, ou comme l´a dit micka dans une situation telle qu´à Sochaux - Nice

si j´ai resolu ton probleme de financement !
si on l´utilise les moyens des chaines de télé on paye pas !
Aprés formé des arbitres vidéos ... faut pas etre glandu pour appuyer sur marche , pause , marche arriere , camera precedente ,camera suivante ...

Ensuite par rapport aux actions de jeu et aux arrets sur un contre !
Je pense que les matchs sont assez hachés pour faire une intervention quand il le faut :
Les arbitres prennent parfois beaucoup de temps avant de siffler un hors-jeu ,je ne dis pas qu´il faut mettre la vidéo pour les hors-jeu car ca seré tro loin mais c´est pour montrer que certaines decision necessite reflexion et que le jeu merite parfois d´etre arreté pour cela ( je reitere mon exemple de nice -sochaux )

A tu vu ce match ou un résumé ?

euh... tu connais beaucoup de chaines qui diffusent les matchs amateurs et juniors? Le problème le plus grave c´est ça! ce serait créer un foot à 2 vitesses, et le foot amateur n´aurait plus rien à voir avec le foot pro. Il faut arreter de se dire que le foot ça se limite juste à ce que tu vois à la tv. Cette approche m´étonne vraiment beaucoup de qqn qui se prétends arbitre! ça me désole en fait

Bien sûr que ça changerait tout, et bien sûr que dans les plus pauvres on ne pourrait pas... De toute façon la FIFA n´intégrera pas une telle règle

lol j´arbitre des 15ans et je m´en fou de la vidéo !
Y´a pas d´enjeu financier ,y´a moin de pression (quoi que des fois certaines reaction ...)
Bref a mon niveau on joue pas la coupe du monde , c´est pour ca qu´on parle de foot AMATEUR et de foot PROFESSIONNEL y´a une difference !!
Je sais que le foot c´est pas se que je vois a la télé d´ailleurs je regarde de moins en moins je me contente d´aller au stade pour constater car a la télé y´a la censure !
Censure dans le sens ou une equipe fait 20 occaz mais on l´aime pas et l´autre qui fait 5 occaz mais qu´on aime ...alors on va diffuser les 5 de l´equipe qu´on aime en disant qu´ils ont bien jouer

Mais le debat n´est pas la aujourd´hui !

Le foot amateur n´a pas besoin de vidéo car il y a un suivi derriere (associations d´arbitres ,délégués , rapports , consultation en cas de soucis ...) alors que le foot pro bin c´est le foot pro y´a la pression et des enjeu , bin quand y´a des enjeu il faut mettre les moyens necessaires pour que tout soit EGAL car le fait que les erreurs d´arbitrages s´équilibre dans la saison c´est du pipo pour certaines equipes

Et ça pourrait juste créer un foot à deux vitesses, qui enlevera tout le charme de ce sport. Le foot que font les gamins de 10 ans dans un quartier de Marseille ne sera plus le même que celui au Veledrôme. Le système d´ascenseur dans le foot en prendrait un énorme coup et pourrait exploser, il est inconcevable d´avoir différentes règles selon le niveau de jeu!

pendant nice-sochaux le match a été arreté 15 minute !! !! tu parles d´une deuzieme vitesse ...
Je demande pas la vidéo a chaque fois mais lorsque c´est DECISIF dans le score

Je crois que t´as rien compris à ce que je veux dire par 2 vitesses, tu pourrais stp lire ce que j´écris avant de répondre? Je t´assure que ça aiderait beaucoup la pertinence du débat ;- )

si j´ai trés bien compris ton histoire de vitesse avec la contre attaque et tout et tout !
Mais l´arbitre qui est a la vidéo bin il le voit tous de suite que balmont il a pas fait la main et il enleve le carton rouge et le péno ! c´est tout
Aprés si c´est une contre attaque et qu´ya un but de l´autre coté .. c´est pas la premiere foi qu´on annule un but !E t je prefere que ca soit comme ca et que la justice soit faite plutot qu´un enculade qui prive une equipe d´une victoire certaine c´est tout
Je suis pour l´erreur humaine a l´echelle normal mais pas si ca devient capital