tout dependra des jeux et choix des développeurs , ceux qui voudront miser sur des graf les plus beaux possible sacrifieront plus le framerate par exemple,ca c'est une evidence , bref ca depend de plein de choses

"Je suis loin d'être d'accord, car quand une console sort elle est autant performante qu'un PC c'est juste que sur les PC il y a toujours des nouveau trucs qui sorte donc ça met a jour. Regarde prend un PC ne change rien pendant environ 6 ans comme les consoles actuelles. Ben tu verra que ton PC tu pourra rien faire tourner avec, tandis que les console si "

ben forcement 6 ans, tu fera pas tourner un gros jeu de maintenant avec une config de 2006 , tu feras pas tourner un gros jeu ps4 qui sortira en 2016 sur ps3.

mais malgré tout ca tiens bien un pc , je tourne avec une config plutot gamer de mi 2008 je crois avec une Radeon HD 4850, je fais tout tourner, y a pas mal de jeu multisupport qui sont sur console comme les cod, AC, the witcher 2 etc.. et j'y joue en bien plus beau sur mon pc ,et certe je ne je ne fais pas tourner a fond un ou 2 gros jeux de 2012 comme BF3 mais ca reste bien plus beau que sur ps3 ou xbox360 .

si la plupart des jeux qui tournent à 60 fps ressemblent aux uncharted voir à far cry 3, je serait content. Après je m'attend à beaucoup mieux si c'est du 30 fps.

"Écoute moi bien fils, ce n'est pas parce que les jeux de la prochaine génération tourneront à 60 fps que ton pénis sera d'une taille plus conséquente. Contente toi de ce que tu as et affirme toi selon comment tu es MAINTENANT ok?"
N'importe quoi... en plus t'as tort sur ce sujet, 30 FPS c'est vraiment limite et pas fluide. Tu dois pas avoir de PC toi!

Ca ne mérite meme pas d'etre relevé tellement le dernier post de Vercetti_1986 est puéril et dénué d'argument

quand a Planquez_vous, lui n'a pas vraiment l'air de savoir de quoi il parle non plus pour parler de la sorte...

Je confirme que l oeil ne voit que 24 images par secondes...

Apres si certains films sont filmes en 48 images par seconde et diffuse en 48 images par seconde, c est un peu comme vouloir regarder les feux de l amouf en 3D... C est mieux mais ca sert a rien

je pense que qu'au-delà de 24 fps se serait plus un confort visuel qu'autre chose

http://frames-per-second.appspot.com/

Voila la difference, si t'arrives pas a voir la difference va chez l'ophtalmo.

Putain, mais c'est pas possible de voir autant de conneries ici.

OUI, 24images par secondes c'est à peu près idem au niveau du confort visuel que du 60images par secondes, mais le problème c'est au niveau de la PRISE EN MAIN.

Imaginez vous que vous jouez à un FPS 30ips et qu'il y a derrière votre cousin qui regarde. Le cousin aura une impression de fluidité, mais néanmoins le joueur aura l'impression que l'image soit saccadé, que le personnage ne réponde pas directement aux commandes etc…

«Apres si certains films sont filmes en 48 images par seconde et diffuse en 48 images par seconde, c est un peu comme vouloir regarder les feux de l amouf en 3D... C est mieux mais ca sert a rien»

Nan, j'ai vu The Hobbit en 24fps puis en 48fps, et les travelling rapides sont bien plus visibles en 48fps qu'en 24fps.

J'ai cru lire que 48 ips ça ne servait à rien?

Pour avoir vu the Hobbit en 2D 24ips et en 3D HFR il n'y a pas photo. En 24 ips, l'action est illisible et trop brouillonne (surtout dans les mines gobelin).

L'apport du 48 ips est énorme, j'ai même du mal à concevoir qu'on puisse ne pas aimer....

Et c'est la première que je regarde une 3D aussi agréable même avatar m'avait explosé les yeux avec ces flous constants

Et pour info l'oeil perçoit jusque 55ips.

@planquez-vous, tu incistes dans la connerie en plus

"Quand on si connait pas en codage on gobe des âneries d'un programmeur lambda sur OS facile. "

si tu es aussi bon en programmation qu'en francais, je devrais etre aisement meilleur que toi...

Puis bon, rien que ton "OS facile" avec microsoft prouvent que tu n'y connais pas grand chose niveau programmation... pour les consoles ca dépend surtout de son architecture niveau hardware pour la répartition des ressources m'enfin

"le commentaire 30 fps c'est précis en quoi?

la résolution?
le nombre de polygone?
la quantité de texture?
IA?
librairie Son?
ect... "

c'est une généralité, mais est-ce faux pour autant ?

pour le coup y a pas besoin de s'appeler John Carmack pour faire un tel constat...
Tu augmentes les ressources, mais tu aumgentes aussi le nombre de donnés a gerer
tu peux toujours avoir de meilleur textures, de meilleurs models 3D etc... Comme tu l'as dit, c'est pas difficile de mettre a la ramasse un GPU

et c'est dans ce sens qu'il a raison, qu'il n'y aura pas plus de 60Fps sur la prochaine gen des que t'as un hardware limité, et comme tu vois le nombre de noob persuadé que 24fps c'est "la limite max de la perception humaine"

par contre, foutre des meilleurs détails, plus de monde a l'ecran, c'est plus "concret" et ca met tous le monde d'accord

Donc y a rien d'imprecis dans les propos du dev, juste un constat simple et un troll de planquez_vous (je sais meme pas si c'est voulu de ta part, vu que tu vas dans son sens en disant que c'est facile de poussé un GPU a bout, donc a l'inverse, difficile d'optimisé pour que ca tienne sur du 30fps, d'autant plus sur du 60 )

Bon ecoute, on peut pas dialoguer avec toi, tu te contredits sans cesse...

Y a pas de "c'est censé démontrer qu'il est plus intelligent que les autres programmeur?", juste comme je l'ai dit, une volonte de priviligier autre chose que la fluidité

du 60 fps, tu pouvais en faire sur ps2 aussi

et pour le coup, oui john carmack peut se permettre de critiquer, quand on code un wolfenstein 3D a l'epoque ou il n'y avait rien, et des machines de merdes, oui il a du talent

Mais bon, la tu parles pas programmation en me sortant "c'est l'anglais et les maths", mais parles moi de ce que tu connais reelement, t'as code quoi dans ta vie pour faire le malin ? ...

aaaaahhh c'est lows de consoleux ont pourrait écrire un roman uniquement grace à eux

PlayStation 3.5

je le vois mais alors gros GROS comme un immeuble

30 FPS ...

Surtout quand on sais que souvent les jeux varient entre 20 et 30 ...

Perso j'en attrape mal au crane de voir tous ces ralentissements ... Je suis pas habitué étant PCiste

Ben c'est comme tout... Quand t'as vu un blueray t'as du mal à voir un dvd ^^...

Après c'est les développeurs, ils préfèrent la beauté à la fluidité...

Qu'on leur offre des machines surpuissante alors ...

Je comprend pas qu'on puisse accepter de dév un jeu qui rame a la moindre explosion ou quand y'a beaucoup de personnages a afficher ...

Moi ce qui me dégoute le plus c'est l'aliasing , le clipping et le tearing ...

Ben non, car après t'en vend plus des machine...
Et c'est normal que le pc soit bien mieux, c'est comme on dit, des jeux fait pour consoles mais ils ont des composants de la next gen voir plus...

ça à toujours été comme ça, mais je préfère la console.

Moi ce qui me fais peur même si je crois que les prix n'augmenterons pas , c'est le prix des jeux ...

Déjà que 59.99€ c'est cher , je me vois mal payer 75-80€ le jeu ...

"Et pour info l'oeil perçoit jusque 55ips."

Non mais arrêter tous avec vos estimation foireuse, vous n'aurez pas la bonne réponse en tirant au hasard. Surtout que vous vous tromper totalement sur le fonctionnement de l'oeil, il n'est pas cadencé à une vitesse comme une caméra ou un écran. Il perçois plutôt un flux continu d'image.
La question est, jusqu’où faut-il monter pour que ce soit confortable pour le cerveau? Sachant qu'on peut encore faire la différence entre du 100 et du 200 FPS... (pour les habitués seulement évidemment).

Perso le cinéma à 24 image pas seconde je trouve ça mauvais , j'ai toujours été sensible à ça et chaque scène d'action m'est insupportable, malgré le floue de mouvement. Pareil pour les jeux à 30 FPS. C'est passable mais seulement quand ça ne bouge pas trop. Sinon l'idéal c'est 60 fps voire même mieux du 100 fps , là c'est parfait. C'est inutile de monter plus haut ensuite

Je pense pas qu'on augmentera le prix des jeux...
Après à l'époque snes c'était le prix normal... la cartouche à 500 franc ^^