http://www.youtube.com/watch?v=O9OrBFz7ank

DaWanksta Voir le profil de DaWanksta
Posté le 13 septembre 2013 à 09:37:22 Avertir un administrateur
Je sais bien que 24FPS provient du cinéma mais je n'ai jamais vu de ma vie quelqu'un parler d'une limite de 75fps, t'es bien le premier.
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

C'est mes cours de physique d'école de ciné, j'y peux rien !

60 ou 1000 aucune diff pour l'oeil.

"je n'ai jamais vu de ma vie quelqu'un parler d'une limite de 75fps"

Mais qui a parlé de limite ? Je te dis qu'au delà de 75 on a plus de scintillement donc l’œil ne fait plus la différence.

Je sais bien, mais c'est du pareil au même, ça implique qu'au delà de 75 images par seconde l'oeil ne fait plus aucune différence, donc que l'oeil capte 75 images/secondes.

Je n'ai jamais lu ce chiffre, et c'est encore plus troublant quand on sait que cette capacité de l'oeil à capté +/- d'images dépend en partie de la persistance rétinienne.
Je cite simplement le lien que je t'ai donné:
Dans certaines occasions l'oeil peut saisir une image en moins d'1/2000ème de seconde. Des tests effectués sur des pilotes de l'US Air Force ont démontré qu'ils étaient capables de reconnaître le modèle d'un avion dont l'image ne leur est présentée qu'1/220ème de seconde. On est loin des 1/24ème de seconde du cinéma ou des 50 frames par secondes qu'on estime suffisantes pour rendre un jeu fluide... mais soyons clair, nous ne parlons pas ici de fluidité.

Je te parle d'écran, je te parle pas de la réalité. Au delà de 75Hz le scintillement disparaît, c'est factuel, scientifique. Donc au delà t'auras pas de scintillement, ton image sera parfaitement fluide pour ton œil.

Juste pour info', ce n'est qu'à partir de 56 fps que l’œil humain ne verra plus de différence si la fréquence augmentait.

ah bon 56 fps tu es sur ?

Il me semble aussi avoir entendu 75 en cours de Physique

pepepou01 ~> Oui, à 100%.

Je vois la différence entre 60 et 120 fps
(et oui mon écran est 120Hz)
Arrêtez de sortir les âneries qu'on entend partout.
Après franchement, du 60fps STABLE c'est largement suffisant. 120fps c'est intéressant si les FPS bougent, cad que dans l'action la framerate baissera mais restera élevée. Par contre si celle-ci se maintient quelque soit la situation, on peut s'en passer. C'est toujours mieux en terme de confort visuel, mais c'est pas primordial et autant mettre l'accent ailleurs.

meme 45 fps ca suffit largement pas besoin de 60 franchement

le plus gros soucis c'est plus d'avoir du vrai 1080p que du 60 fps.. perso si c'est pour avoir du 60 fps que en 720p.. mouai.. on nous a promis la next gen, le minimum c'est full HD 60 fps et basta.. sinon aucun intérêt de prendre les next gen ^^

y a très peu de jeux sur ps3 en vrai 1080p a l'époque de la sortie de la console sony n'avait pas dit que les jeux allait etre en vrai 1080p ?

30/60/120 est une norme, je sais pas vraiment pourquoi sincèrement, probablement parce qu'aux USA la norme à la télé est de 30fps. A partir de là, tu doubles la framerate à chaque palier.
Après oui, 45fps est mieux que 30, mais 60 est mieux que 45. Ça fait captain obvious ce que je dis, mais là où je veux en venir, c'est que si la différence entre 60 et 120 fps est minime, entre 45 et 60 ça se sent encore.
Enfin bref, c'est plus une question de norme qu'autre chose, mais il a fallu choisir un nombre et ça a été 30/60 fps, si tout le monde faisait comme il en a envie on n'en finirait pas.

comme quoi les fps ca intrigue beaucoup de gens ici quand meme

Tout simplement car ça se base sur la fréquence en Hz des écrans

Heu nan, ya des écrans à 75Hz, d'autres à 100.
Ce sont plutôt les écrans qui se sont adaptés.

Donne moi le pourcentage d'écran à 30-60-100-120-200Hz et ceux à 75Hz, et tu me diras si les écrans à 75Hz sont si présent que ça.

90fps sur ps4 mes oui bien sur ont vas y croire faudrait peut être déja qu'elle arrive a faire des jeux en 60fps

sérieusement se lien est juste une blague et vraiment pas crédible déja qu'elle tourne en 60fps 1080p se serra bien ^^