Tu ne crois pas à l'Atlantide ?
Moi au contraire, c'est l'un des rares mythes auxquels je crois dur comme fer

N'appelez pas ça un mythe alors. Par définition un mythe n'a rien de réel. La légende est (supposée) basée sur quelques faits historiques romancés, quand on parle de mythe c'est qu'on estime qu'il n'y a rien de réel. De plus, alors que la légende est propre à un peuple, un mythe a généralement une portée universelle dans le sens où le message qu'il renferme (fondation d'une pratique sociale comme le mythe de Prométhée en tant que premier sacrificateur ou les origines de ceci ou cela) est en principe compréhensible par n'importe quel être humain quelque soit son origine.

Donc si vous croyez à l'existence de l'Atlantide (mouais, chacun son truc hein...) ne parlez pas de mythe mais au moins de légende ou, mieux, d'histoire oubliée.

@Yuyu : c'est normal qu'il n'y croit pas il fait des études d'histoire et cette théorie n'est plus très à la mode en histoire depuis mmmm, 1 siècle ? Jamais vu un historien sérieux la défendre récemment en tout cas.

Normal elle est indirectement qualifiée par la communauté comme Mythologique.
Platon n'a pas inventé ça comme ça, il tenait ça de Solon (son maitre) qui avait déjà prévu d'écrire là dessus mais qui s'est ravisé devant l'ampleur de la tache, Solon qui tenait cette "légende" de prêtres d'un temple de Sais (Egypte) lors d'un de ses voyages.
J'ajoute que Platon précise bien :"« le fait qu'il ne s'agit pas d'une fiction, mais d'une histoire véritable et d'un intérêt capital", alors que les historiens tirent des conclusions uniquement parce qu'ils n'en trouvent aucune traces, ça me fait marrer.
D'ailleurs les historiens je me méfie d'eux, ils sont sur et certains de tout même quand il y a contradiction évidente.

Mais d'où Solon est le maître de Platon oO Y a plus d'un siècle entre la mort du grand législateur et la naissance du philosophe.

"J'ajoute que Platon précise bien :"« le fait qu'il ne s'agit pas d'une fiction, mais d'une histoire véritable et d'un intérêt capital", alors que les historiens tirent des conclusions uniquement parce qu'ils n'en trouvent aucune traces, ça me fait marrer. "
Alors toi t'as tout compris à l'histoire. Alors il suffit que Platon dise quelque chose pour que ce soit vraiment ? Surtout que même en suivant ta théorie c'est l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours... Le nombre de conneries que les anciens ont raconté en affirmant haut et fort qu'ils le tenaient de source sur franchement. Et oui quand on veut prouver l'existence d'un peuple ne trouver absolument aucune trace matériel c'est problématique. C'est comme de dire : "j'affirme que la terre est creuse et que l'intérieur est peuplé d'hommes verts, je le tiens de ma grand tante qui la tient d'un marabout qu'elle a rencontré lors d'un voyage en Afrique. Je vous mets au défi de me contredire."
Absurde, tant qu'on n'aura aucune preuve tangible de l'existence de l'Atlantide ça restera un mythe !

"D'ailleurs les historiens je me méfie d'eux, ils sont sur et certains de tout même quand il y a contradiction évidente. "
J'ai réécris ce paragraphe 4 fois tellement ce que tu dis es débile. Finalement je ne dirai rien à part : exemple ? ...
Au passage sans les historiens tu n'en aurais jamais entendu parler de l'atlantide alors venir dire "je me méfie des historiens ce sont des charlatans qui racontent n'importe quoi et sont sûr d'eux" c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité...

1. Shalmy Voir le profil de Shalmy
2. Posté le 17 avril 2010 à 10:10:34 Avertir un administrateur
3. Mais d'où Solon est le maître de Platon oO Y a plus d'un siècle entre la mort du grand législateur et la naissance du philosophe.

Solon comme maitre de tous, j'aurais dis maitre d'Aristote cela aurait été pareil.

"Alors toi t'as tout compris à l'histoire. Alors il suffit que Platon dise quelque chose pour que ce soit vraiment ? "

Il n'était pas le seul à le dire, Solon, Critias, les prêtres de Sais...Et puis s'il ne faut pas le croire quand il parle de l'Atlantide, pourquoi le croire quand il parle de Sparte ?

"Le nombre de conneries que les anciens ont raconté en affirmant haut et fort qu'ils le tenaient de source sur franchement. Et oui quand on veut prouver l'existence d'un peuple ne trouver absolument aucune trace matériel c'est problématique. C'est comme de dire : "j'affirme que la terre est creuse et que l'intérieur est peuplé d'hommes verts, je le tiens de ma grand tante qui la tient d'un marabout qu'elle a rencontré lors d'un voyage en Afrique. Je vous mets au défi de me contredire." "

En même temps à part les écrits...
Les anciens ne possédait pas d'appareils photos ou de caméras donc TOUT ce qu'ils disent est faux évidemment...
Bah oui y'a aucune preuve, juste des écrits.

"Et oui quand on veut prouver l'existence d'un peuple ne trouver absolument aucune trace matériel c'est problématique."

Oui comme les Tokhariens, considérés comme Mythes puisqu'on accordait aucun crédit aux récits Chinois, jusqu'à ce qu'on découvre des dépouilles dans les années 80.

"Absurde, tant qu'on n'aura aucune preuve tangible de l'existence de l'Atlantide ça restera un mythe !"

J'ai jamais dis le contraire, par contre toi si.
"Si t'y crois alors ça n'est pas un mythe".

"J'ai réécris ce paragraphe 4 fois tellement ce que tu dis es débile. Finalement je ne dirai rien à part : exemple ? .."

Le Sphinx.
Les Egyptologues datent la construction à -2500 et les géologues entre -12500 et -3500.

"Au passage sans les historiens tu n'en aurais jamais entendu parler de l'atlantide alors venir dire "je me méfie des historiens ce sont des charlatans qui racontent n'importe quoi et sont sûr d'eux" c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité... "

Tu extrapoles, j'ai dis que c'était des charlatans ?
J'ai dis qu'ils racontaient n'importe quoi ?
Avant de me faire des procès d'intentions tu ferais mieux de lire ce que j'écris.

"il tenait ça de Solon (son maitre)"
-Oué enfin t'as quand même écrit ça si tu voulais juste dire que ça venait d'une tradition remontant à Solon fallait t'exprimer autrement. Socrate est le maître de Platon, Solon ne l'est en aucune façon.

"Il n'était pas le seul à le dire, Solon, Critias, les prêtres de Sais...Et puis s'il ne faut pas le croire quand il parle de l'Atlantide, pourquoi le croire quand il parle de Sparte ? "
-Donc en gros par Platon, Platon et... Platon puisqu'on n'a ni le témoignage de Critias ni celui des prêtres de Sais. Si tu ne peux pas faire de différence entre un témoignage sur Sparte que l'on peut confronter aux sources archéologiques et à d'autres texte et une fable dont il est le premier à parler je ne peux rien faire pour toi... Et pourquoi Sparte au juste ? Encore une "300 victim" ?

"En même temps à part les écrits...
Les anciens ne possédait pas d'appareils photos ou de caméras donc TOUT ce qu'ils disent est faux évidemment...
Bah oui y'a aucune preuve, juste des écrits. "
-Oui oui, les anciens n'avaient pas d'appareils photos, ils ne peignaient pas non plus, ne décoraient pas de vases et vivaient dans des taudis en boue qui ont disparus depuis. Un peu de sérieux que diable, tant les historiens que les archéologues (un minimum honnêtes ce qui n'est pas toujours le cas) tentent toujours de confronter les sources écrites et la matériel archéologique. Là on a quoi ? Une fable venue d'on ne sait où dont auraient eu connaissance des prêtres égyptiens (on se demande bien comment ils l'ont appris vu le peu d'intérêt des Égyptiens pour la mer) et 0 traces archéologiques !

"Oui comme les Tokhariens, considérés comme Mythes puisqu'on accordait aucun crédit aux récits Chinois, jusqu'à ce qu'on découvre des dépouilles dans les années 80. "
-Sauf qu'on cherche les Atlantes depuis bien plus longtemps, que les Tokhariens étaient bien mieux documentée dans la littérature chinoise (qu'elle n'ait pas été prise en compte par les Européens est un autre débat) et qu'elle prend place à une époque historique ou au moins proto-historique alors qu'on ne sait même pas quand l'Atlantide est censé avoir existé...

"Les Egyptologues datent la construction à -2500 et les géologues entre -12500 et -3500. "
-Ah non hein, ne vient pas avec des problèmes de datation ça n'a rien à voir et aucun historien n'est d'accord avec son voisin là dessus. C'est ultra-réducteur et complètement faux de dire "les historiens pensent que". Y a au mieux un consensus pour estimer la date du Sphinx à -2.500 mais tous sont loin, très loin d'être d'accord là dessus et c'est un débat qui reste ouvert. De toute façon ton exemple tient plus de l'archéologie que de l'histoire hein. Autre chose peut-être ?

"J'ai dis qu'ils racontaient n'importe quoi ?
Avant de me faire des procès d'intentions tu ferais mieux de lire ce que j'écris. "
Voilà, procès d'intention c'est exactement le terme que je cherchais. Tu fais un procès d'intention aux historiens en déclarant que "les historiens (donc tous les historiens) sont sur et certains de tout même quand il y a contradiction évidente."
Et ça ne te semble pas un peu réducteur ? Pour reprendre ton exemple du sphinx quelques minutes de recherche sur jstor m'ont fournies 4-5 articles différents traitant de la datation du sphinx et ça va de -10.000 à -2.300 en passant par -4.600, -3.500 et le troisième millénaire...

C'est un peu hors sujet mais puisque ça a l'air d'être ton dada. Bah oui une bonne partie de la communauté historienne n'est pas prête d'accepter des dates aussi hautes pour le sphinx, bah oui y en aura toujours qui feront comme si le rapport n'avait pas été publié mais ce n'est pas le cas de tous. Et de toute façon que veux-tu qu'on fasse de cette étude des géologues ? -12.500 à -3.500 ok, juste 9 millénaires. Qui ? Comment ? Pourquoi ? Si on suit cette hypothèse c'est fini, les recherches s'arrêtent là puisqu'on a aucun autre élément permettent d'approfondir cette voie-là. Tandis que des datations un peu plus raisonnables permettent au moins de tenter de faire des comparaisons. Bah oui c'est ptet faux, bah oui on en sait trop peu sur le sphinx.

C'est comme à Tiwanaku, site daté au plus tôt du premier millénaire ACN, où on trouve des dessins d'animaux ayant disparu vers -12.000. Que veux-tu qu'on fasse avec ça ? On n'a aucune preuve tangible qu'il y ait eu des humains à cet endroit-là du globe en -12.000. On ne peut que se borner à constater qu'il y a un problème de dates concernant ce site donc on laisse de côté tant qu'on a pas d'autres éléments et on travaille sur une autre approche. Y a de récentes recherches menées dans plusieurs grottes d'Amérique du Sud qui auraient mis à jour des dessins et objets datant de -30.000 à -64.000 ACN alors que le début du peuplement de l'Amérique est généralement estime aux alentours de -14.000 - -10.000. Il y a d'abord eu une première autre théorie suite à la découverte de quelques objets pouvant dater de -20.000 (par comparaison avec des objets européens de la même époque) et certains veulent maintenant relever cette date à -65.000 et parlent de "premier peuplement de l'Amérique par des blancs". Quand mon prof d'histoire de l'art de l'Amérique du Sud nous a parlé de ça il a mentionné ces théories en disant qu'il n'en tiendrait pas compte car il était impossible d'en tirer quoique ce soit pour le moment mais qu'elles existaient.

Autre exemple plus proche de nous la date de naissance du christ. Si la majorité des historiens sont aujourd'hui d'accord pour dire que le christ est né peu avant notre ère ils s'entretuent pour la date exacte. Généralement les dates proposées sont entre -10 et -3 ACN mais un chercheur a récemment proposé de remonter à -30 ACN voire au delà "preuves à l'appui". Pour paraphraser la prof *haussement d'épaules* "Bah, que voulez-vous qu'on fasse avec ça ?" Ces explications sont convaincantes tout comme le sont d'autres théories sur la question mais en l'absence de nouvelles découvertes épigraphiques on ne peut rien prouver ou contredire donc on la laisse au placard. On ne va quand même pas passer de 2010 à 1980 du jour au lendemain parce qu'une théorie convaincante propose une naissance du christ en -30.

Tout ça pour te montrer que non il n'y a pas une communauté historienne bornée et unie qui défend bec et ongles de vieilles théories du 19ème siècle en dépit du bon sens. Il y a des tas de théories, certaines ne dépassent pas le stade de théories car il est impossible, en l'absence de nouveaux éléments, de travailler dessus. Cela ne veut pas dire que ces théories n'existent pas ou qu'elles sont ignorées/méprisées par les historiens mais c'est plus de la cuisine interne (des débats entre super-spécialistes qui ne sont que 15 au mondes à savoir ce dont ils parlent exactement) que du travail historien à proprement parler.

Les manuels d'histoire ce n'est pas de l'histoire ! C'est une commande de l'état pour et les historiens qui les rédigent doivent tenir compte du programme officiel et pas question d'embrouiller les chères têtes blondes avec 15 théories quand on peut proposer une date d'où la fausse impression que la majorité des gens ont de l'histoire.

Tout ça aussi pour te montrer que l'Atlantide n'est en rien comparable aux débats sur la grotte de Pedra Furada, Sur Tiwanacu ou sur le Sphinx. Là on a des traces matérielles qui viennent contredire des recherches faites à partir de documents. Pour l'Atlantide on n'a ni l'un ni l'autre sauf à considérer que les atlantes ont construit Stonehenge, Tiwanacu, le Sphinx et je ne sais pas tout quoi encore sur Mars et que les Chinois, les Babyloniens, les Égyptiens, les Mayas et l'Empire de Tiwanaku sont leurs descendants mais bon, suffit de regarder le nom des sites sur lesquels on trouve ce genre de théorie pour se faire son opinion là dessus...

1. Yuyu Voir le profil de Yuyu
2. Posté le 17 avril 2010 à 05:57:13 Avertir un administrateur
3. Tu ne crois pas à l'Atlantide ?

Moi au contraire, c'est l'un des rares mythes auxquels je crois dur comme fer

C'est justement parce que c'est un "mythe" que je n'y crois pas, le mythe inclue une croyance ou une leçon de morale ça dépend l'angle d'approche mais jamais de preuves, à partir du moment où le mythe est en quelque sorte prouvé ce n'en est plus un, ça devient un fait historique. Donc je n'y crois pas, mais c'est toujours sympa de s'imaginer comment les hommes essayaient d'expliquer les mythes à l'époque avec tel phénomène naturel, tel tremblement de terre,...etc.
C'est surtout intéressant, car ça nous renseigne sur la mentalité des individus de l'époque, mais ça va pas plus loin.

1. Yuyu Voir le profil de Yuyu
2. Posté le 17 avril 2010 à 09:08:18 Avertir un administrateur
3. Normal elle est indirectement qualifiée par la communauté comme Mythologique.

Platon n'a pas inventé ça comme ça, il tenait ça de Solon (son maitre) qui avait déjà prévu d'écrire là dessus mais qui s'est ravisé devant l'ampleur de la tache, Solon qui tenait cette "légende" de prêtres d'un temple de Sais (Egypte) lors d'un de ses voyages.
J'ajoute que Platon précise bien :"« le fait qu'il ne s'agit pas d'une fiction, mais d'une histoire véritable et d'un intérêt capital", alors que les historiens tirent des conclusions uniquement parce qu'ils n'en trouvent aucune traces, ça me fait marrer.
D'ailleurs les historiens je me méfie d'eux, ils sont sur et certains de tout même quand il y a contradiction évidente.

Je vais essayer de te répondre point par point, pour plus de cohérence, sinon après c'est un vrai foutoir, c'est pas une critique que je fais, mais plutôt ce que je pense par rapport à ce que tu as dis, donc n'y vois pas d'attaque personnel dans mes dires.

-Si l'Atlantide est considéré comme un mythe de la part de la communauté c'est pour une bonne raison, on a aujourd'hui pas de preuves de l'existence de l'Atlantide, mais juste plein de constructions humaines englouties un peu partout à cause des tremblements de terre tout ça, etc.
D'ailleurs il y aurait dans ce cas plusieurs Atlantide puisque deux cités grecques ont coulés pendant l'Antiquité (c'est ce que j'ai appris en cours, il faut que je retrouve les noms), peut être plus, notre prof nous a expliqué aussi que l'explosion du volcan de Théra aussi appelé Santorin (d'ailleurs j'ai trouvé ça sur le net: Certains, comme le Commandant Cousteau, suite aux travaux de l'archéologue grec Galanopoulos, ont identifié l'Atlantide à la civilisation crétoise détruite à la suite de l'éruption de Santorin vers -1650, éruption se manifestant par l'explosion de l'île volcanique de Santorin et générant d'énormes tsunamis qui ont pu atteindre jusqu'à 50 mètres de haut. Des chiffres plus élevés encore ont été proposés - jusqu'à 250 mètres)est une des hypothèses de la naissance de ce mythe, dans ce cas quid des Atlantides? Et pas de L'Atlantide?
Surtout qu'à l'époque les catastrophes naturelles servaient souvent de base aux mythes.
Si la communauté place l'Atlantide dans les mythes, c'est parce que les informations à son propos ne constitue aucunement des preuves, et ne réponde pas à une étude historique qui suit une méthodologie rigoureuse et scientifique, alors en absence de preuves, on ne peut pas dire que l'Atlantide ait existé, c'est comme ça en Histoire, si un jour éclaire le sujet sous un angle nouveau, peut être que ça changera mais pour l'instant c'est pas le cas.

- Ensuite tu dis que Solon tenait cette légende de prêtres égyptiens, soit, mais eux ils la tiennent de qui, sur quoi ils se fondent? Ils ont été témoins? C'est un peu le téléphone arabe au final, on sait pas trop le pourquoi du comment.

- Quant à Platon qu'il dise que c'est pas une fiction, mais la réalité, ça n'apporte rien de constructif, et ce pour une bonne raison, sa parole n'est pas d'or et sa notoriété ne fait pas de lui quelqu'un de purement objectif. Platon a dit, c'est bien, et alors?...Toujours aucune preuve.

- Je te trouve malhonnête avec les historiens, c'est justement un des fondements méthodologique de l'Histoire de ne rien affirmer sans preuves, on suppose, mais sans preuves on affirme pas, et c'est grâce à celà qu'on arrive à avoir une Histoire imparfaite certes, mais qui touche le plus à ce qui s'est passé. Si on devait dire, Platon a dit alors on le croit autant revenir 2500 ans en arrière et écrire l'Histoire comme le faisait Hérodote, mais je suis pas pour la régression.

- Que tu te méfie des historiens je suis bien d'accord, mais crois moi tu te trompes d'ennemis, il vaut mieux se méfier de ceux qui font de l'Histoire la base d'une idéologie extrême, ou encore en nie les faits attestés (comme certains négationnistes qui nient l'existence des chambres à gaz), tu fais preuve de méconnaissance, les historiens ne prétendent pas avoir la vérité absolu, ils ont d'ailleurs souvent des propos nuancent et essayent de ne rien cacher en mettant en évidence différentes visions d'un fait historique.
Et je te parle même pas dans les bouquins d'histoire de toutes les annotations qui y pullulent pour que le lecteur puisse voir que l'historien s'est basé sur des documents. Il faut pas croire que le travail de l'historien est comme une toile qui doit être peinte subjectivement, l'Histoire c'est pas ça, en tout cas pour les historiens, les vrais ça ne l'est pas, les autres on appelle ça des charlatans.
Je pourrais te parler de toutes les limites qui fait qu'un historien qui dit des conneries de nos jours se fait griller direct par rapport à avant, mais ça serait hyper long. Donc merci de ne pas être méprisant envers eux, c'est un boulot pas facile.

Désolé pour le pavé, mais je me sentais inspiré, en espérant que t'ai le courage de me lire.

PS: Je précise que je ne te fais pas de procès d'intention, mais juste que je conteste tes dires.

Quelques historiens pensent que l'Atlantide correspondrait à la civilisation Minoéene( désolé pour l'orthographe)en effet elle était très avancé(canalisation) et elle a été englouti par la plus grande erruption qu'il y a eu sur une ile a côté , cette erruption a même touché l'Egypte. Mais deux problèmes s'oppose à ça:

Platon dit -5000ans, mais les copistes qui ont recopié le texte ont pu se tromper, un 0 c'est pas grand chose avec les 5000 livres a copié.

Platon dit aussi au-dela des colonnes d'Hercule.

Malheureusement la civilisation Minoéene se trouve dans une période de 100 ans où on ne sait rien

voila

Platon parlait peut être de la fin de l'impérialisme athénien, en écrivant sur l'Atlantide, c'est plus métaphorique qu'autre chose.
Sinon c'est l'explosion du volcan de Théra au XIIe siècle av.J-C.

"Quelques historiens pensent que l'Atlantide correspondrait à la civilisation Minoéene"

Ce sont des théories qui remontent au 19ème siècle-début du 20ème siècle lorsqu'on a découvert avec stupéfaction les palais de Crète. Cette théorie n'a plus aucune crédibilité aujourd'hui : de ce que l'on sait des Minoéens ils n'avaient rien de particulièrement remarquable comparé à d'autres civilisations de la même époque.

J'aimerais revenir à cette histoire de prêtre égyptien qui aurait révélé les mystères de l'Atlantide à Solon. Le prêtre égyptien est un topos dans la littérature grecque, c'est l'archétype du sage barbare (car les anciens considéraient que la sagesse étaient bien plus chez les barbares que chez eux-mêmes). Quand un auteur veut faire passer quelque chose de difficile à avaler il le place dans la bouche d'un prêtre égyptien. Comme ça il est impossible de vérifier l'information et elle peut sembler crédible dans la mesure où ces gens étaient, dans l'imagerie populaire, détenteurs d'une sagesse qui faisait défaut aux Grecs.

J'ai un peu travaillé sur les utopies grecques dans le cadre de mon cours de religion grecque et j'ai retrouvé ces fameux prêtres égyptiens à plusieurs reprises et avec la même fonction que dans le Critias de Platon or c'étaient des utopies tout ce qu'il y a de plus fantaisistes... Pourquoi dès lors croire qu'ils ont plus de crédibilité parce que c'est Platon qui en parle ?

" Pourquoi dès lors croire qu'ils ont plus de crédibilité parce que c'est Platon qui en parle ? "

Oui Le citoyen moyen de notre époque considère que si c'est un philosophe célèbre qui en parle alors c'est que ça doit être vrai (ou partielement vrai).

Jusque maintenant je n'ai pas dit grand chose, mais là je vais donner mon opinion sur le sujet :

Pendant le mois de Septembre 1968, l'équipe du professeur Manson Valentine, travaillant pour le Musée des Sciences de Miami en Floride, ont découvert au nord-ouest de Bimini, une petite île des Bahamas, à environ 1200 km de la Guadeloupe, des structures cyclopéennes immergées à environ 6 mètres sous la surface de la mer !

C'est en 1971, que les chercheurs découvrirent que c'était une gigantesque structure de la forme d'un grand U être un port dont la jetée courbée mesurait plus de 600 m de long sur 10 m de large et formé de blocs de pierre dont la constitution ne présente aucune ressemblance avec les formations naturelles qu'ils surplombent. Ces blocs sont régulièrement alignés, parfaitement à l'équerre dans leurs trois axes et assemblés par une sorte de ciment. Il y en avaient qui faisaient près de 5 m de côté et leur épaisseur variait entre 50 et 150 cm , ce qui, parfois, faisait à une masse d'environ 5 tonnes par bloc. En plus, on constata en faisant des tranchées d'exploration, que certain de ces blocs étaient placés sur des piliers carrés de 30 cm de hauteur, ce qui détruisait définitivement la thèse de certains géologues, comme un certain mousieur Harrison qui sans attendre la fin de l'exploration avaient dit que «le mur de Bimini était un ensemble d'origine strictement naturel». Ensuite on découvrit encore aux alentours de Bimini d'autres structures de formes linéaires, rectangulaires, polygonales et même pyramidales. Des études de datation au carbone 14 ont estimé que pour une profondeur de 6 m, ces structure devaient être à la surface il y a environ 10000 ans (rien ne dit qu'elles ont été édifiés à ce moment.) Mais pour ce qui est de batisseurs, je ne crois pas que personnes ne sachent, à moins qu'il y est des "gardiens" chargés de garder le secret.

Sinon, rien de ce qui nous est connu de l'histoire des amérindiens (ce qui remonte à environ 2000 ans avant J.C.) ne nous permet la moindre hypothèse concernant le peuple qui vivait à cette époque et même en Europe aucun peuple n'aurait été capable en ce temps, d'édifirt une construction aussi monumentale...

Donne au moins tes sources:

http://mysterologie.over--blog.com/article-2103283.html

WTF !!!! J'ignorais complètement qu'il y avait cet article sur http://mysterologie.over--blog.com/article-2103283.html

Hum, pouvez-vous m'expliquer un truc :

On cherche l'Atlantide dans l'océan Atlantique ?
Parce que, l'Atlantide n'a aucun lien avec cet océan, juste le nom qui se ressemble alors qu'Atlantide viens de du grec ancien
Ἀτλαντὶς
/ Atlantìs, sous-entendu νῆσος / nễsos, île, c'est-à-dire île d'Atlas

Me trompes-je ?

Ok, JVC ne supporte pas le Grec
Bah en fait, à la place des chiffres, y a des mots en Grec ancien...

Donc retenez juste l'ile d'atlas.
Encore une fois, quel est le lien, Atlas, c'est le titan qui est censé retenir la voute celeste, non ?

Atlas est un personnage mythologique qui serait, selon un passage du Critias de Platon, le premier fils du dieu de la mer Poséidon et le premier roi de l'Atlantide.

L'océan Atlantique fut nommé en son nom.

Il ne faut pas le confondre avec le Titan Atlas.

(Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_%28Atlantide%29 )

Tu aurais dû mener ta recherche légèrement plus loin

D'accord, merci

Tiens à ce sujet, il vient d'y avoir un reportage très intéressant sur Arte nommé "La civilisation engloutie" qui parlait de la première civilisation européenne soit la civilisation minoenne (descendante de Minos). Celle-ci eu existé, elle possédait pour siège la crête jusqu'au jour fatidique où elle disparu de la surface du globe. Plusieurs recherches ont été mené, et apparemment, ce peuple qui possédait alors la meilleur flotte du monde et qui disparu en quelques instants eu été englouti par un Tsunami créer à la suite d'une explosion volcanique. On peut alors rapproché le fait que le mythe de l'Atlantide qui relate une ile englouti correspond parfaitement.