Le jv est (comme dit plus haut) un média très récent qui aspire à devenir un art. Dans cet optique il est normal de s'inspirer d'un autre média maintenant reconnu comme art (alors qu'il était au départ très critiqué) : le cinéma.

Après je pense que pour se démarquer et avoir la reconnaissance qu'il recherche, le jv devra à l'avenir se concentrer sur son identité initiale, ce qui fait son originalité et le distingue des autres arts, c-à-d le gameplay.

Les messages de certains font rire quand même, à vous lire, on croirait que le jeu n'est que des touches qui lance des cinématiques..

Et puis les cinématiques durent 3 minutes en moyenne, ça explique l'histoire, c'est pas non plus des choses faciles à réaliser, ça permet de connaitre les personnages, de comprendre la situation, si tout était jouable, même les cinématique, ce serait pourrit, plusieurs détail échapperait au joueur, alors qu'une cinématique montre ce qu'il faut voir et de ne rien rater.

Pour les QTE, le "+" de The last of us, c'est le nombre bas des QTE, j'en ai eu que très rarement, et puis, je vois pas comment ça pourrait se passer certaines actions autrement ?

Vous voulez que tout soit joué ? Que certaines actions qui s'exécutent juste en utilisant un bouton ne devrait pas l'être ?

Exemple, quand tu veux ouvrir une porte tu vas pas lui tirer avec un fusil à pompe, tu l'ouvre normalement, en appuyant sur un bouton, c'est réaliste quoi..
Je vois pas comment vous voulez les jeux vidéos autrement..

En 1995, le débat existait déjà avec des jeux du style Day of the Tentacle et autres point'n'click.

"Ouaouh, le jeu vidéo s'approche presque du cinéma"
"Mais jusqu'où va t'on aller"
"Ca se trouve en l'an 2000 on jouera aux jeux vidéo dans les salles obscures".
Etc.
Un peu comme le concept ridicule de "photoréaliste" qu'on retrouve redéfini tous les 5 ans ou presque.

C'est dire l'intérêt du débat.

Comparer le jeu vidéo au cinéma, et voir le cinéma comme l'idéal à atteindre pour le jeu vidéo est une absurdité totale.
Les machines modernes permettent aux développeurs de proposer des mises en scène, et je dis bien "mise en scène" de plus en plus complexes, mais qui ne garantissent absolument en rien la qualité de la jouabilité et même de la narration. Honnêtement, même les grosses productions à la mise en scène soignée restent, en grande majorité, très très inférieures en terme d'ambition narrative au cinéma. Les personnages restent souvent très unidimensionnels et clichés et les objectifs/révélations offrent généralement plus d'esthétique graphique que de profondeur littéraire ou psychologique.

Et surtout, je jeu vidéo à l'avantage de proposer un monde de procédés narratifs qui sont très difficiles à aborder au cinéma, et donc décuplent le potentiel de cet art : les détails sur lequel le joueur peut s'attarder, les indices délivrés par les personnages secondaires ou l'environnement alors que le joueur continue de s'amuser.

Dans le monde du jeu vidéo, le scénariste a au moins 10 heures pour présenter son univers contre au maximum 3h pour le cinéma.
Un concepteur intelligent prendra son temps pour faire des sous-entendus, laisser des détails dans le décor ou même le son, proposer des discutions intéressantes...
Un concepteur avec plus d'argent que d'idées fera phases de gameplay boum boum + QTE + cinématique à rallonge.
Je caricature, mais en 2013, c'est exactement cela.

L'exemple type du développeur qui a tout compris du potentiel immense du jeu vidéo pour raconter des histoires, c'est Valve post 2010. L'exemple type du développeur qui confond mise en scène et travail scénaristique intéressant, c'est... à la pelle.

Pour répondre directement à ton topic, la réponse est clairement : Oui.

Est-cela une bonne chose ?

Pas forcément, j'ai peur d'une future époque où les éditeurs ne font que ça pour nous séduire au point de s'en lasser, au lieu d'innover sur le gameplay et les mécaniques on leur fait bouffer des cinématiques et on cumule les bonne notes.

Le jeu vidéo en général se rapproche-t-il du cinéma ? Non. Y'a plein de jeux qui restent ce qu'ils sont sans perdre leur âme.

En revanche, oui, il y'a une certaine catégorie de jeu qui utilisent une approche cinématographique, cette catégorie c'est celle des "gros" jeux indépendamment de leur genre (aussi bien FPS qu'aventure/action). Tout simplement parce que les moyens financiers et techniques le leur permettent, et que c'est toujours plus simple pour appâter le grand public que de créer un gameplay tortueux.

On a donc vu ces dernières années pas mal de jeux utiliser des mises en scènes de cinéma, voir lorgner carrément vers le film interactif. Je pense par exemple à Heavy Rain.
J'ai aussi entendu dire que The Walking dead était très proche d'une série feuilletonnante, y compris par son mode de distribution en épisodes. Normal, elle part d'un comics et aboutit à une vraie série. Le jeu vidéo en devient un tremplin. Maintenant j'ai pas fait le jeu, donc je peux pas en dire beaucoup plus.

En revanche, l'exemple de TLoU est évident. Pour moi c'est le type même de film blockbuster auquel on a ajouté des passages à jouer manuellement. Du coup il a le cul entre deux chaises, et le résultat c'est que (pour moi) tout en restant un jeu sympa à faire, il n'est ni un film véritablement complet (le scénar ne se dévellope pas entièrement à mon sens) ni un jeu pleinement satisfaisant du coté gameplay.
Le pompon étant atteint avec les nombreuses QTE toujours identiques, toujours pour faire la même chose, et uniquement pour rappeller au joueur qu'il est bien dans un jeu. 95% du temps, on vous oblige à appuyer nonchalamment sur la touché Carré pour que Joel se débatte, c'est ni ludique, ni difficile, ni surprennant (dans la mesure où on voit arriver les situations à 10km, genre on sait qu'en ouvrant la dernière porte on va se faire "surprendre" par un agresseur caché).

Enfin voilà, je vais pas continuer 107 ans, je pense que ce type de jeux va tendre de plus en plus vers ce choix dans les années à venir. Si c'est bien fait, je ne suis pas contre, mais si ce n'est qu'un artifice...