Ca me rappelle cette guerre entre fifa et PES dans l'temps.

On est d'accord.

"Pour finir, je reproche à des types comme naglaglasson de ne pas comprendre qu'on peut recevoir du fun et du spectacle sans pour autant tomber dans le banal et le cliché. Tu peux être scripté, pop-corn, nerveux, tout ce que tu veux... ça n'induit pas la médiocrité du scénario de Call of Duty ou de sa mise en scène. "

Que j'aurais bien du mal à juger vu que je n'ai joué qu'à un ancien qui prenait pour scénario ... la seconde guerre mondiale. Mais le fait est que le scénario de COD ne m'intéresse absolument pas. Ni le multi d'ailleurs. Pour la mise en scène ... Ton avis est une nouvelle hyperbole ? Parce que ça va à l'encontre des avis généralement reçus de toute part.

jbogjuan
Posté le 15 mai 2012 à 15:21:09
CoD ou l'histoire du moutonisme dans toute sa splendeur ...

C'est exact, c'est le comportement actuel des fans de cette série, les mêmes qui disaient, avec Modern Warfare 2 "ouais cet épisode c'est vraiment de la merde, Activision nous prend vraiment pour des cons, j'achèterais plus jamais un CoD de ma vie!", qui ont acheté Black Ops, qui ont dit "ouais Black Ops c'est de la merde, j'achèterais plus jamais un CoD de ma vie!", et qui furent aussi les mêmes à acheter Modern Warfare 3, avec toujours la même rengaine... Quand à ceux qui détestent, ça n'a jamais été une mode pseudo-élitiste, mais un constat: ces jeux sont pauvres, que tu le veuilles ou non, et ils tirent le jeu vidéo dans son ensemble vers le bas, là aussi que tu le veuilles ou non.

Beaucoup d'idées fausses véhiculées sur un jeu que haïr est devenu un sport national, une manière de briller dans une société fictive qu'est la communauté des joueurs ...

Parce que prétendre avoir un excellent ratio sur CoD, c'est sûr, aucun joueur de ces jeux ne s'est laissé aller à croire que ça pourrait faire briller sur eux un quelconque prestige...

Non le solo ne fait pas 4h (comment griller ceux qui ne l'ont pas fait et qui parlent),

C'est vrai, il en fait 5 à 6, grand maximum. Pour avoir fait les deux premiers Modern Warfare en vétéran, c'est le temps que j'ai mis, et pourtant je n'ai pas foncé comme un dératé. Le problème est que ces FPS sont tellement simples, prévisibles et simplifiés (avec des sauvegardes automatiques tout les 5 mètres) qu'à force, mourir n'a plus aucun intérêt et tu t'en fout de te protéger. Il n'y a que lorsque tu vas trop vite que le jeu te tue (véridique, vous pouvez expérimenter), parce que tu empêches des situations censées se produire de se produire.

non le jeu n'est pas bâclé et propose énormément de contenu,

Les maps multijoueurs sont issues du mode solo. Sachant que le mode solo est déjà très court, les maps multijoueurs ne sont pas nombreuses. Donc non, ne t'en déplaise, le contenu est rachitique. Tu veux un jeu avec beaucoup de contenu? Prend le tout premier Unreal Tournament, sans aucun mod ni aucun add-on. Il défonce littéralement tout les CoD unis, en terme de contenus. Proposer 40 armes lorsque seulement 10 sont efficaces, ce n'est pas proposer un gros contenu, c'est combler du vide par du vide.

non Activision ne se fout pas plus de la gueule des joueurs que la plupart des autres éditeurs (notamment sur sa politique en ce qui concerne les DLC), non, non et non.

Si peu... Proposer, pour la modique somme de 15€ (soit entre un quart et un cinquième du prix du jeu), 5 maps dont 4 sont issues du précédent jeu, c'est A PEINE se foutre de la gueule des joueurs. Ils auraient pu rendre ces maps compatibles avec les nouveaux jeux gratuitement pour les possesseurs des précédents jeux, mais non, c'est bien plus intéressant de les faire payer. Au final, Black Ops, à sa sortie, coûtait 70€ sur consoles, + 4 DLC à 15€ le DLC, ça fait un jeu complet à 130€, et toi, tu trouves ça parfaitement normal. 130€ (CENT-TRENTE-€UROS) pour un jeu complet, pour toi, il n'y a rien d'anormal à ça, c'est tout à fait légitime? Ah, j'oubliais, 130€ pour un jeu dont la moitié du contenu vient des précédents jeux de la licence, et il n'y a rien qui te choque... Tu m'étonnes que leur politique minable et insultante a du succès, avec des mecs comme toi. Et ce n'est pas parce que d'autres éditeurs prennent aussi les joueurs pour des cons plein de fric que ça légitime pour autant le comportement de Activision, qui est tout de même le pire dans le domaine.

Mais bon on s'y fait à la longue, il est plus facile de suivre la vague des haineux et de considérer les joueurs d'un bon jeu comme des kikoulols de 13 ans que d'essayer de se faire un avis par soi même...

Ahhh je comprend mieux. Tu es un fan de la licence, et tu n'as probablement connu aucun autre FPS auparavant. Je devine que tu as dû commencer les jeux vidéo avec la PS2 ou la Xbox première du nom, et que tu as continué sur PS3/Xbox 360, ce qui explique que la politique de Activision ne te choque pas, tu n'as pas connu avant, lorsque c'était mieux, lorsque l'on avait un contenu énorme pour un prix ridiculement bas (comparé à aujourd'hui). Reprenons Unreal Tournament premier du nom, 300 francs (donc 45€ environs) pour plus d'une centaine de maps et la possibilité de créer des mods, des maps, des models de personnage, et de les partager librement et gratuitement sur le net... Pareil pour Half-Life, pareil pour Quake 3 Arena...

En parlant de Quake 3, Quake Live a un contenu largement plus conséquent que n'importe quel CoD, et lui est gratuit sur le net. En plus de ça, il se révèle bien plus technique et difficile que tout les CoD...

Mais oui, Activision a totalement raison, ce sont des anges et les CoD sont des merveilles vidéoludiques...

Un jeux vidéo faut le tester soit même pour juger

90% des personnes qui diront que "c'est de la merde" n'auront même pas essayer le jeux.

90% des personnes qui diront que "c'est de la merde" n'auront même pas essayer le jeux.

Chiffres issus de l'institut national des statistiques, bien évidemment

Ce qui est toujours drôle avec CoD, c'est que lorsque l'on critique, c'est que l'on y a forcément pas joué, sous-entendant que si l'on y joue, on est forcé d'aimer.

Je ne connais AUCUN jeu qui fasse l'unanimité. Mais apparemment, avec CoD, on est obligé d'aimer, si on aime pas c'est qu'on y a pas joué.

Ou qu'on est un rageux pro-bf.

Ahh oui, j'avais oublié cette gueguerre puérile entre les deux communautés

Ça n'ajoute rien de bon à l'ensemble, cela dit

CoD n'est qu'un jeu,arrêtez de le critiquer,CoD a son identité point final

C'est un peu si comme on aimait un truc,et on aime pas d'autre,par ex:J'aime pas Minecraft,mais je prefere toujours jouer les chefs d'oeuvre du jeu vidéo (AC,The Elder Scrolls,les GTA,RTC Wolfenstei,Quake...etc)

Si on déteste ce que t'aime ou l'inverse,c'est loin d'être un kikoolol

@Avril
Le sujet par de CoD,si on veut parler de BioShock,on créé un topic

PainArguer
Posté le 15 mai 2012 à 17:02:57
CoD n'est qu'un jeu,arrêtez de le critiquer,CoD a son identité point final

Une identité reprise à Medal Of Honor Débarquement Allié

Ce qui est normal, puisque le studio qui a développé MoHDA a fermé et ses membres ont ensuite fondés Infinity Ward puis développés le premier CoD. Et la suite, on la connaît.

C'est un peu si comme on aimait un truc,et on aime pas d'autre,par ex:J'aime pas Minecraft,mais je prefere toujours jouer les chefs d'oeuvre du jeu vidéo (AC,The Elder Scrolls,les GTA,RTC Wolfenstei,Quake...etc)

Je ne suis pas certain que citer Assassin's Creed en "chef d'oeuvre du jeu vidéo" soit vraiment pertinent

"CoD n'est qu'un jeu,arrêtez de le critiquer,CoD a son identité point final"

Avec des arguments comme ça, on ne débat plus sur aucun sujet.

"Je ne suis pas certain que citer Assassin's Creed en "chef d'oeuvre du jeu vidéo" soit vraiment pertinent"

Au moins son concept est original,le premier opus était vendu plus que Revelations (vu qu'il y a pas encore des stats de ventes) 8 millions d'exemplaires,ça montre à quel point les gens aiment l'original

Et honnetement,aucun developpeur à l'exception de DICE et Infinity Ward et Treyarch n'ont réussi à faire un jeu de guerre aussi réussi,aussi joussif mais surtout spectacle grand public,un jeu de guerre proprement parlant,si vous voulez (je parle avec tout le monde) le réalisme indéniable,vous nn'avez qu'à rejondre l'armée du NATO

Non mais JVC n'a jamais eu prétention à être objectif envers COD, en même temps ils ont pas le choix...

Tu peux pas être financé et dépendre de grands groupes du jeu vidéo, comme Activision, et donc dans l'obligation de rester en bons termes avec eux, et d'un autre côté donner un avis impartial, objectif et totalement indépendant.

C'est pas possible.

A la limite, j'ai envie de te dire que le test de COD en lui-même, dans le texte, apporte plus que la note qui est juste là pour induire en erreur Jean-Marc acheteur lambda qui veut jouer à Call Of Duty et qui va vite fait vérifier si le jeu est bon.

JVC n'a jamais été indépendant en ce qui concerne COD. C'est pas une nouveauté. Maintenant, ils ont pas le choix d'un autre côté...

SegoeUI Voir le profil de SegoeUI
Posté le 15 mai 2012 à 17:19:47 Avertir un administrateur
Si ça se trouve il est bon.

Ca m'énerve les gens qui émettent des avis sans savoir.

~~> Moi je te parle de concret.

Je te parle de Black Ops, je te parle de Modern Warfare 3.

Au moins son concept est original,le premier opus était vendu plus que Revelations (vu qu'il y a pas encore des stats de ventes) 8 millions d'exemplaires,ça montre à quel point les gens aiment l'original

Assassin's Creed est un jeu très classique dans son gameplay et sa narration, et son histoire n'est pas hyper-originale, le voyage dans le temps dans le but de modifier le passé, ce fut très utilisé en science-fiction...

Tu me parlerais des chiffres de vente de Minecraft, là, oui, on peut dire que les gens aiment l'originalité. Mais Assassin's Creed, hormis une réalisation superbe et presque irréprochable, n'est pas si original que ça.

Et honnetement,aucun developpeur à l'exception de DICE et Infinity Ward et Treyarch n'ont réussi à faire un jeu de guerre aussi réussi,aussi joussif mais surtout spectacle grand public,un jeu de guerre proprement parlant,si vous voulez (je parle avec tout le monde) le réalisme indéniable,vous nn'avez qu'à rejondre l'armée du NATO

Peut-être parce qu'auparavant, la technique était un frein? Pour autant, le côté "frénétique", je le ressens bien plus sur un Serious Sam que sur un CoD, voire même en multijoueurs avec le mode Assaut de Unreal Tournament, en 32 joueurs. Si à l'époque du premier UT un développeur avait tenter de faire un jeu à grand spectacle, il se serait lamentablement planté et le jeu aurait, en plus d'être moche, un bide absolu, justement parce que les graphismes de l'époque ne permettaient pas de retranscrire un spectacle de ce genre, hormis en 2D et uniquement via des plans fixes.

JVC n'a jamais été indépendant en ce qui concerne COD. C'est pas une nouveauté. Maintenant, ils ont pas le choix d'un autre côté...

Pour autant, je ne trouve pas cet aperçu foncièrement mauvais ou subjectif, loin de là même. Pour une fois au contraire, je trouve qu'ils ont bien mis en avant ce qui était reproché à la licence, et également parlé des nouveautés à venir (car il y en a avec ce Black Ops II).
Dans l'article, ils n'en ont pas fait des caisses non plus, mais ils ont reconnu que ce CoD allait amener un vent de fraîcheur dans la licence. Après, nous ignorons dans quelles conditions ils ont eu un aperçu du jeu (si c'est une simple présentation par Treyarch, s'ils ont pu y jouer, etc etc), néanmoins, ils sont quand même resté plutôt soft.

Et honnêtement, bien que je m'ennuie avec les CoD, je dois bien admettre que ce qui est promis avec ce Black Ops II s'annonce intéressant et comme renouvelant totalement la licence, ce qui n'est pas un mal. Je ne l'achèterais certainement pas, mais je suivrais quand même son développement de loin.

Non le solo ne fait pas 4h (comment griller ceux qui ne l'ont pas fait et qui parlent)

Si je l'ai fait et il dure 4h/5h/6h grand max en vétéran.

non le jeu n'est pas bâclé et propose énormément de contenu,

Euh compare les opus, et si t'es vraiment objectif tu verras qu'y'a peu de nouveautés/innovations

non Activision ne se fout pas plus de la gueule des joueurs que la plupart des autres éditeurs (notamment sur sa politique en ce qui concerne les DLC), non, non et non.

Tellement argumenté que j'en suis pleinement convaincu.

Tout ce que je vois la c'est que t'es fan de Call Of.

Je répondais à https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000021-1078551-6-0-1-0-jvc-continue.htm#message_1078709

Pour autant, je ne trouve pas cet aperçu foncièrement mauvais ou subjectif, loin de là même. Pour une fois au contraire, je trouve qu'ils ont bien mis en avant ce qui était reproché à la licence, et également parlé des nouveautés à venir (car il y en a avec ce Black Ops II).
Dans l'article, ils n'en ont pas fait des caisses non plus, mais ils ont reconnu que ce CoD allait amener un vent de fraîcheur dans la licence. Après, nous ignorons dans quelles conditions ils ont eu un aperçu du jeu (si c'est une simple présentation par Treyarch, s'ils ont pu y jouer, etc etc), néanmoins, ils sont quand même resté plutôt soft.

~~> On verra j'ai envie de dire. Comme d'hab, c'est plus une tribune pour l'éditeur pour faire la semi-promo de son jeu, avec des images qui sont photoshopées et prises dans des cinématiques quelconques, ou encore des moments clés choisis. J'attends de voir.

C'est en général lors du test qu'on se rend compte de la partialité de Jeuxvideo.com vis-à-vis de certaines grosses licences et de certains gros éditeurs (qui peut leur en vouloir ? Les types sont pas à la rue mais perdent leur gagne-pain le plus intéressant).

On verra si on a un test aussi consternant que les 2 précédents.

C'est quand même un aveu d'impuissance et de partialité de la part de JVC de noter 17 un jeu qui est le même que le même jeu 4 ans avant, sur tous les plans que ce soit. Pour pa

Bah ils sont obligés sinon ils pourront plus faire de preview.