• C'est quand même un aveu d'impuissance et de partialité de la part de JVC de noter 17 un jeu qui est le même que le même jeu 4 ans avant, sur tous les plans que ce soit. Pour pas parler de recyclage.

Il y a eu 5 jeux, développés par deux équipes de développement différentes. En 5 jeux, les innovations ont été quasi nulles, et même pire : on a là un jeu qui est sensiblement le même, 4 ans après, que le premier, et peut-être même en moins bien (solo à titre d'exemple, même si c'est minime), alors que ça fait 5 jeux sortis en 4 ans.

Alors c'est pas de la faute des groupes qui font ces jeux, puisque eux ils sont juste là pour faire de l'argent, et c'est compréhensible de leur part. Mais c'est plus de la faute des médias, qui ne soulignent même pas cet aspect recyclage, cette non-évolution. On ne peut pas noter un jeu, 5ème du nom sur Next-Gen, sorti 4 ans après, 17, si c'est le même, voire un jeu moins bien, que le premier de la licence. Aussi efficace soit-il.

On ne peut pas mettre "très bon" à un jeu qui n'évolue pas. Ce n'est pas possible. Alors moi personnellement j'en ai rien à foutre. Et je les comprends même. Mais on est obligé de souligner le fait que oui, y'a absolument 0 indépendance.

Alors c'est pas de la faute des groupes qui font ces jeux, puisque eux ils sont juste là pour faire de l'argent, et c'est compréhensible de leur part. Mais c'est plus de la faute des médias, qui ne soulignent même pas cet aspect recyclage, cette non-évolution. On ne peut pas noter un jeu, 5ème du nom sur Next-Gen, sorti 4 ans après, 17, si c'est le même, voire un jeu moins bien, que le premier de la licence. Aussi efficace soit-il.

On ne peut pas mettre "très bon" à un jeu qui n'évolue pas. Ce n'est pas possible. Alors moi personnellement j'en ai rien à foutre. Et je les comprends même. Mais on est obligé de souligner le fait que oui, y'a absolument 0 indépendance.

Je ne peux que plussoyer.

Et on verra ce qu'il en est de Black Ops II, de la façon dont il est noté, s'il mérite sa note ou non. A vrai dire, je m'en fous un peu, mais ça soulignera peut-être un aveu de faiblesse, comme depuis quelques années, de la part de JVC.

(Mais aussi bien le jeu sera excellent et méritera sa note à n'en pas douter).

C'est en général lors du test qu'on se rend compte de la partialité de Jeuxvideo.com vis-à-vis de certaines grosses licences et de certains gros éditeurs (qui peut leur en vouloir ? Les types sont pas à la rue mais perdent leur gagne-pain le plus intéressant).

Certes. Je l'ai bien remarqué avec Need For Speed Undercover, mais dans l'autre sens, à savoir que l'aperçu était élogieux alors que peu d'images et peu d'information filtraient sur le jeu (ce qui, en général, est très mauvais signe) jusqu'à sa sortie, et le jeu s'est avéré être une daube (mais ils ont été cléments, car en même temps difficile de mettre un 06/20 à un jeu lorsque celui-ci est en publicité sur toute la première page).

Leur situation n'est pas à leur avantage, et c'est regrettable, mais c'est ça ou ils ne survivent pas, il faut donc malheureusement faire un choix.

Cela dit, si les tests occultent trop souvent beaucoup de choses (comme, par exemple, les protections mises en place sur les jeux PC, cela a son importance mine de rien), il suffit de lire entre les lignes pour saisir l'essentiel de ce qu'il y a à savoir dans les tests.

Personnellement, je ne lis les tests que pour m'occuper un peu, je n'en tiens pas compte pour me faire un avis sur le jeu. Lorsque le jeu sortira, j'y jouerais probablement chez un ami afin de me faire une idée plus précise du jeu. Mais je doute que je me le procurerais, déjà parce qu'ils sont vendus bien trop chers pour ce qu'ils sont, tant sur consoles que sur PC, ensuite parce que je ne veux pas encourager le nivellement par le bas du jeu vidéo.

Psymon03
Posté le 15 mai 2012 à 17:43:51
Et on verra ce qu'il en est de Black Ops II, de la façon dont il est noté, s'il mérite sa note ou non. A vrai dire, je m'en fous un peu, mais ça soulignera peut-être un aveu de faiblesse, comme depuis quelques années, de la part de JVC.

(Mais aussi bien le jeu sera excellent et méritera sa note à n'en pas douter).

JVC à pas le choix de faire de la lèche ( sans méchanceté ) à CoD sinon plus d'infos/vidéos exclusives et donc moins d'audiences. Triste monde

Ah bah tient lisez-moi ça http://www.ps3gen.fr/call-of-duty-black-ops-ii-treyarch-moteur-graphique-mystere-amelioration-evolution-actualite-25152.html

Cela dit, si les tests occultent trop souvent beaucoup de choses (comme, par exemple, les protections mises en place sur les jeux PC, cela a son importance mine de rien), il suffit de lire entre les lignes pour saisir l'essentiel de ce qu'il y a à savoir dans les tests.

~~> Ah mais oui, absolument. Mais bon y'a quand même une volonté finale de masquer dans certains cas un constat. Même si, si tu connais un peu la série, la licence ou même le jeu, t'as moyen de faire toi-même la part des choses.

Faut juste se dire que moi, quand j'avais 13 ou 14 ans, je lisais les tests, mais j'étais pas non plus méga calé en Jeux vidéo. On m'aurait dit "tel jeu a eu 17", cette impression générale en serait ressortie, et j'aurais été l'acheter.

Y'a des tas de gens qui se fient à la note finale, et des tas de gens qui se basent sur Jeuxvideo.com, qui est ultra fréquenté et qui reste une référence (à tort ou à raison) pour un aperçu général, pour acheter leur jeu.

C'est ces gens là qu'il faut pas induire en erreur et Activision sait bien quelle influence exerce aujourd'hui Jeuxvideo.com sur les acheteurs français. Le jour où COD aura 14 ou 13, on peut être certain que Activision laissera des évènements exclusifs, qui intéressent le fan moyen, à d'autres sites qui auront été plus cléments, comme Gamekult ou autres...

JVC à pas le choix de faire de la lèche ( sans méchanceté ) à CoD sinon plus d'infos/vidéos exclusives et donc moins d'audiences. Triste monde

~~> Oui. Mais JVC est pas totalement indépendant, donc ça changera pas.

Ils disent du moteur que c'est le même que CoD 4, mais ils oublient de dire que le moteur de CoD4 est une amélioration du moteur de CoD 3, qui lui-même était une amélioration du moteur de CoD 2, qui était également une amélioration du moteur du premier CoD, qui est basé sur le moteur de Quake 3.

En d'autres termes, la base du moteur des CoD date de 1999. Mais peu importe, tant que le moteur est encore efficace, ce qui semble être tout de même relativement le cas pour un moteur ayant 13 ans et ayant subit nombre d'améliorations, sans que son code soit entièrement révisé.

DemianVonPrios
Posté le 15 mai 2012 à 17:53:16
Ils disent du moteur que c'est le même que CoD 4, mais ils oublient de dire que le moteur de CoD4 est une amélioration du moteur de CoD 3, qui lui-même était une amélioration du moteur de CoD 2, qui était également une amélioration du moteur du premier CoD, qui est basé sur le moteur de Quake 3.

"il en fait 5 à 6, grand maximum"

non plus, MW3 en vétéran te prendra bien plus de temps que ça (une dizaine d'heure)

J'en ai pris 5h pour finir le vétéran.

énorme cliché sur les jeux modernes sans barre de vie, joues-y en vétéran et tu vas voir si tu vas réussir à passer en rushant

Le fait est qu'y'a trop de sauvegardes auto, y'a aucun challenge.

Tu dois vraiment bien connaitre le monde des jeux vidéo pour dire ça, un jeu qui propose une campagne solo, 16 maps multi, 16 missions annexes, des modes à foison etc j'appelle pas ça un jeu pauvre

mode à foison ? C'est juste un copier coller des modes des anciens CoD

Ce que tu n'as pas compris, c'est que vu tout seul ça va, mais pour une série qui sort très ( trop) souvent des opus, y'a quasi aucunes nouveautés.

jbogjuan
Posté le 15 mai 2012 à 18:04:56
Pourquoi n'y a-t-il pas de nouveautés à ton avis ? Parce que personne n'en veut, les gens achètent la suite d'une série justement pour retrouver les mêmes sensations ...

Mets de l'innovation et les joueurs gueulent (exemple : les snipers injouables sur Black Ops)

Des sensation sur Call Of ? Dafuq ?

D'ailleurs dans MW3 il y a un mode survie (différent du zombie de BO quoi qu'on en dise) et en multi un nouveau mode (Zone de largage) et un mode 1v1 qui arrive sur des maps spécialement conçues pour (dont 2 gratuites pour tous)

Euh, excuse mais la seule différence dans le mode survie de mémoire, c'est que contrairement au mode zombies y'a pas de scénar.

jbogjuan
Posté le 15 mai 2012 à 18:09:53
"de mémoire"

Bonne phrase de gars qui a pas joué au jeu...

Oui des sensations, CoD est un jeu casual qui se prend vite en main et permet d'avoir du fun rapidement sans se prendre la tête, je fais des études de Game Design et je peux t'assurer que pour nous la série est un modèle de game design réussi et à étudier de près Après pour ce qui est de l'aspect commercial aussi d'ailleurs, par contre niveau graphismes et scénar on s'en inspire pas je te rassure

T'es bouché ? J'ai dit que j'y au joué.

fun rapidement sans se prendre la tête

C'est pas sur Call Of qu'y'a le plus de rassemblement de ragix déjà ?

et scénar on s'en inspire pas je te rassure

J'en suis soulagé.

Antoinedu84

Oui oui, l'actuel moteur des CoD est une amélioration (conséquente il est vrai) du moteur de Quake 3 Arena

Demian ton avis est tellement subjectif et basé sur des hypothèses d'un jeu dont tu n'as aucune connaissance

Ah? Pourtant j'ai fini le premier CoD, le second, Modern Warfare 1 et 2, et là je suis sur Black Ops. Mais sinon, oui, je ne connais ABSOLUMENT PAS les jeux.

Tu dois vraiment bien connaitre le monde des jeux vidéo pour dire ça, un jeu qui propose une campagne solo, 16 maps multi, 16 missions annexes, des modes à foison etc j'appelle pas ça un jeu pauvre

16 Maps, c'est rien, mais réellement, surtout aujourd'hui. Déjà à l'époque c'était pauvre, ça l'est encore plus maintenant. Une campagne solo de 6h grand maximum, c'est ridicule. En parallèle, Bioshock 2 propose un solo bien plus conséquent et un multijoueurs également plus conséquent. Des modes à foison? Il y en a très peu en réalité. Donc oui, c'est un contenu rachitique, et la preuve que tu n'as pas connu mieux, tu trouves que 16 maps, ça fait beaucoup.

non plus, MW3 en vétéran te prendra bien plus de temps que ça (une dizaine d'heure)

Etrange, car TOUT LES AVIS sur le jeu disent que le solo n'excède pas 6h, et en traînant les pieds. Tu dois être LE SEUL à dire qu'il atteint la dizaine d'heures, mais réellement.

énorme cliché sur les jeux modernes sans barre de vie, joues-y en vétéran et tu vas voir si tu vas réussir à passer en rushant

Ce n'est pas un cliché, c'est une réalité, et tu ne me contredis absolument pas. Le jeu sauvegarde automatiquement ta progression à tout les passages de porte/portail, à force ça n'a réellement plus aucun intérêt de mourir puisque tu recommences juste là ou tu es mort, et ça, c'est justement fait pour ne pas frustrer le joueur, tout comme la disparition de la barre de vie, qui incitait les joueurs à bien viser, à faire preuve de rapidité, de dextérité et de précision. Avec les CoD, tu défourailles à tout va de tout les côtés, tu t'en fout de tes munitions puisque tu en auras toujours suffisamment pour finir la mission et tu t'en fout de ta vie puisque tu n'en as pas. Tu te prends un chargeur, tu t'accroupis 5 secondes derrière un mur et hop, c'est parti. Donc oui, mourir dans ces jeux n'a aucun intérêt puisque ça n'est pas frustrant ni une crainte.
Quand à la difficulté "vétéran", j'ai déjà fait les deux premiers Modern Warfare en vétéran, c'était une balade. Peut-être est-ce le fait que je suis habitué à jouer à Quake Live et aux gameplays nerveux, bien que le gameplay des CoD soit mou, lent et imprécis, ce qui n'aide pas beaucoup...

L'univers uniquement, nouvelle erreur. C'est pas parce qu'il y a un bout de campagne à Berlin et qu'une map multi est un centre commercial allemand que ce lieu se trouve dans la campagne.

Dans MW3, je ne sais pas, je ne l'ai pas fait, mais dans les deux autres, ainsi que dans tout les CoD précédents, les maps multi sont issues des maps solo. Elles ne sont pas reproduites à l'identique bien évidemment, elles ont subit quelques modifications pour donner à l'ensemble une cohérence d'arène, mais néanmoins, elles proviennent TOUTES du solo.

16 maps, encore une fois j'ai l'impression que ça fait 5 ans que t'as pas touché à un jeu récent pour dire que c'est pas nombreux

Je crois que tu n'as jamais touché à un FPS datant d'avant 2000 pour dire que 16 maps, c'est conséquent.

le jeu est complet SANS ses DLC, vu le nombre d'acheteurs il va de soi que ces gens en ont l'utilité, notamment parce qu'ils apprécient le jeu. Quoi qu'il en soit des tas de gens n'achètent pas les DLC et ont quand même un jeu complet entre les mains

Non, définitivement. Vu le maigre contenu qu'il propose à la base, le jeu n'est pas complet, et les DLC viennent rajouter du contenu massivement présent dans le précédent jeu de la licence. Ou comment revendre du contenu à des joueurs qui le possèdent probablement déjà, et comment en plus ne pas se fouler à le recréer. Ils réussissent à rentabiliser deux fois le même jeu, sur un plan marketing, c'est tout de même remarquable et audacieux.

Ah en fait tu as exactement le même comportement que les gens que je décris, tu te dis "olol il connais rien des jeux vidéo et des FPS c'est pour ça qu'il se fait pigeonner par Activision et qu'il adule COD". Pour ta gouverne je connais et possède Unreal Tournament même si je n'ai pas trop accroché et j'ai été un très gros joueur de Counter donc je sais de quoi je parle

Manifestement non. Le premier Counter-Strike (jusqu'au 1.6) propose un contenu qui défonce totalement tout les CoD, et il était totalement gratuit. Il ne demandait que l'achat de Half-Life (qui s'est vite trouvé vendu une centaine de francs, donc pas un investissement conséquent). En terme d'armes, en terme de maps, en terme de challenge, CS domine amplement n'importe quel CoD.

Ah cet instant je comprends bien que tu n'y connais pas grand chose en jeux vidéo finalement, as-tu la moindre idée de ce qu'est la différence entre créer une map sur Quake et une map sur un CoD ? Visiblement non.

Si. Créer une map sur Quake, c'est possible, puisque le SDK est rendu disponible par les développeurs. Créer une map sur CoD, c'est galère, puisque le SDK n'a pas été rendu disponible par les développeurs, ce afin qu'ils puissent totalement contrôler la diffusion des maps pour leurs jeux, en revendant eux-même le contenu supplémentaire de leurs titres, plutôt que de laisser la possibilité à la communauté de le faire.

Ne dit pas que je ne connais rien aux jeux vidéo lorsque tu ne fais que citer des noms de vieux jeux PC auxquels tu n'as probablement jamais joué, mais dont tu sais qu'ils sont connus et réputés.

Et pour ta gouverne, faire une bonne map pour Quake est bien plus difficile que faire une bonne map pour CoD. CoD, tu n'as qu'à poser des éléments de décors et faire en sorte qu'aucun coin de camping ne soit inaccessible ni qu'aucune planque ne soit cheater, et c'est réglé (et ça n'est pas bien difficile). Sur Quake, tu dois tenir compte de toutes les techniques des joueurs, Rocket-Jump, Wall-Jump, Speed-Jump, pour faire ta carte, ainsi que du placement des armes et des items, ce afin de faire une carte équilibrée et qui ne désavantage aucun joueur. Et là, c'est amplement plus difficile que planter quatre bouts de décors.

Bref tu es exactement l'archétype du oldfag anti CoD parce que c'est un jeu commercial par rapport aux jeux d'avant mais au final tu n'y connais pas grand chose

Oui oui, je n'y ai pas joué, blablabla je critique parce que j'aime pas, blablabla, j'ai juste fini les deux premiers CoD sur PC et j'ai énormément joué au second en multijoueurs, et j'ai aussi fini les deux premiers MW en vétéran, et là je suis sur Black Ops, mais oui, bien sûr, je critique parce que je n'y ai pas joué...

Ton vide argumentaire est navrant

DemianVonPrios
Posté le 15 mai 2012 à 18:18:01
Antoinedu84

Oui oui, l'actuel moteur des CoD est une amélioration (conséquente il est vrai) du moteur de Quake 3 Arena

Hé bé ...
D'ailleurs tu m'as donné envie d'y jouer, je vais bien m'amuser ce week-end.

jbog pour ma part t'es vraiment pas objectif.

je fais des études de Game Design et je peux t'assurer que pour nous la série est un modèle de game design réussi et à étudier de près

En gros, ça ne promet rien de bon pour les jeux à venir

jbogjuan
Posté le 15 mai 2012 à 18:18:50
C'est pas parce que les rageux viennent déverser leur haine sur les forums que c'est la majorité des joueurs loin de là...

Clair, je ne vois d'ailleurs absolument pas pourquoi ils décident de tout changer avec Black Ops II, alors que refaire exactement ce qui a été fait avec MW3, ça marchera, la preuve, ça a eu du succès auprès des joueurs...

Ah, peut-être pas: https://www.jeuxvideo.com/avis/pc/36706-call-of-duty-modern-warfare-3-1-1-1.htm

Et il y avait aussi une news ou les développeurs du jeu invitaient les joueurs à mettre de bonnes notes au titre, afin que celui-ci soit bien classé... S'ils en sont réduits à ça, c'est bien qu'il y a un malaise.

Call of s’effondra bien un jour, mais vu le nombre de casual sur Terre c'est pas pour demain.

Sachant que depuis Modern Warfare 2, déjà nombre de fans de la licence commençaient à en avoir marre, Modern Warfare 3 aura été la goûte d'eau de trop. D'où le fait que Treyarch change un peu tout ça avec Black Ops II.

Reste à voir si les joueurs suivront, mais arrivera bien un moment ou les joueurs en auront marre et ou Activision abandonnera les CoD parce que ça ne rapporte plus assez à leurs yeux.