Alors moi je donne mon avis en toute connaissance de cause puisqu'il m'est arrivé un cas similaire :

Une voiture stationnée en pleins millieu d'une voie pour faire demi-tour (en gros une patte d'oie avec au millieu une voie).

Je m'avance et vois que je peux pas passer, j'enclanche la marche arriere et malheureusement, un Taxi qui me collait derriere...

Je le tape, constat et tout pour ma tronche. Le mec stationné en plein millieu de la chaussée pour faire ses courses ben rien...

Oui mais la situation n'est pas pa meme quand une voiture est arretée.

Oui c'est sur.

D'après le code (oui je l'ai repassé ya 3 semaines alors j'ai potassé ! mdr)

Un constat ne peut se remplir qu'avec deux conducteurs MAXIMUM.
Alors je ne sais pas du tout comment la chose se négocie...

Il faut faire la différence entre être la cause d'un accident et être responsable d'un accident.

L'auteur du topic est la cause de cet accident mais n'en est pas moins responsable.
La seule chose qui peut lui arriver c'est un retrait de point sur son permis et une amend, mais il n'est pas impliqué directement dans l'accident.
Au niveau de l'assurance il ne risque rien du tout.

Admettons autre exemple :
Un papi un peu étourdi s'engage dans une intersection alors que son feu est rouge. Une voiture arrivant de côté pile pour ne pas qu'ils se rentrent dedans, une voiture derrière ne réalise pas tout de suite ce qu'il se passe et lui rentre dedans.

C'est la voiture de derrière qui est responsable malgré le fait que la cause soit autre.

Dans ces cas là il faut prendre la situation et la diviser en deux :
- Il y a d'un côté ce Papi qui a fait une infraction mais qui n'est pas impliqué dans un accident.
- Et de l'autre, un accident ayant pour cause direct le non respect des distances de sécurité.

Ce sont deux choses différentes mais imbriquées ensemble.

Enfin...c'est ce que je pense et ce que Irandal et Arbutus ont l'air de penser également.

oracle_of_games
Posté le 11 octobre 2011 à 19:11:16

" L'auteur du topic est la cause de cet accident mais n'en est pas moins responsable. "

-------------------------------

Erreur d'écriture...je voulais évidemment dire qu'il n'était pas responsable.
Au temps pour moi.

Pour moi, tu n'a rien à te reprocher, l'autre n'avait pas ses distances.

Je pense comme oracle , sur le fait qu'on doit etre maitre de son véhicule et respecter les distances de sécurité !

Résultats des comptes :

Je n'ai rien a me reproché !

bah tant mieux pour toi

Mouai je ne trouve pas ça tellement logique. Le conducteur qui t'a évité avait lui la visibilité sur toi tandis que le véhicule de derrière n'avait probablement pas cette visibilité. Et je parle en connaissance de cause, en respectant les distances et la vitesse une collision peut tout meme très vite arrivé il faut arrêté de croire qu'en roulant a 50 Km/h vous êtes sur de ne pas taper avec une distance de 25M.

Tu n'aura rien

Personne derrière = 100% en tord même si c'est plus ou moins illogique vu que tu provoque l'accident. Mais c'est la vie !

Les lois du code de la route ont parfois (souvent) rien à voir avec celles des assurances.
L'auteur du topic, même s'il est "responsable" de cet accident, du point de vue strictement assurances n'est pas en tort.

Prenez un exemple: la file sur votre droite est une voie de bus, nous savons qu'il est interdit de rouler sur la voie des bus. Vous voulez tourner à droite et, logiquement, vous ne devriez pas rencontrer de voiture vu qu'il est interdit de rouler dessus. Pourtant vous percutez la voiture qui se trouvait là. Celui qui sera en tort c'est vous, et non celui qui roulait sur la voie des bus.
Ou sinon, à l'intérieur d'un rond point c'est priorité à droite, bien qu'à l'entrée se soit à gauche. Donc si vous tapez quelqu'un sur votre droite, même si celle-ci est mal placé, ce sera votre faute.

En bref, ce qui est logique selon le code de la route ne l'est pas forcément pour les assurances