"SystemeLimbique
Posté le 9 mai 2012 à 05:38:10
Contre, absolument contre.

Les petits "spécialistes" sortis d'écoles d'ingé diront presque catégoriquement que le nucléaire est une bonne chose, à l'inverse les physiciens, qu'on ne voit jamais a la TV ou dans les médias classiques, diront presque tout le temps qu'il faut tout arrêter.

La diffèrence c'est que l'ingénieur sait comment fonctionne la machine, le physicien lui sait comment fonctionne la fission de l'atome. "

Arrêtes ton char, la vie n'est pas aussi binaire. L'industrie nucléaire, c'est des chercheurs ET des ingénieurs, et chacun coexiste en permanence avec l'autre dans une optique d'amélioration continue de la machine et de la physique des réacteurs.

"2503_0352
Posté le 9 mai 2012 à 20:06:31
Contre.

Le nucléaire est une énergie fantastique c'est sûr mais elle est bien trop dangereuse. Pourquoi ne pas plutôt privilégier le solaire ou l'éolien, inépuisables. Ou alors il faut trouver autre chose on a des ingénieurs pour ça, ils servent à quoi?
De toute façon regardez bien la France a un des plus grands parcs nucléaires du monde(3e je crois), alors les dirigeants corrompus du territoire vont pas dire: ah ba on arrête tout le nucléaire c'est dangereux. Non tout ça c'est une pompe à fric pour l'Etat et c'est tout. Les centrales sont vieilles, les hommes influents jouent avec nos vies juste pour leur argent, c'est dégueulasse. "

Non, le nucléaire n'est pas dangereux tant qu'on est conscient des risques et qu'on exploite sérieusement nos centrales françaises.
Et exploiter sérieusement, c'est n'avoir aucune tolérance à l'écart, réagir et mettre en place des parades techniques dès la moindre anomalie, remettre régulièrement en cause des éléments techniques que l'on pense acquis, avoir constamment une attitude interrogative et surtout avoir une organisation rigoureuse pour piloter tout ca.
Actuellement, c'est la manière dont on procède au sein des centrales françaises et tant qu'on aura cette rigueur, on se dédouanera de tout dérapage, dieu merci.

Le jour où se dira que tout va bien, que l'on ne peut plus rien améliorer, que on est parfaits, LA, ouais, on pourra commencer à remettre en cause la pertinence du nucléaire.
Mais heureusement, tant qu'on aura des organismes de surveillance et de contrôle indépendant de tout résultat financier des entreprises exploitantes, comme c'est le cas par chance en France, on est protégé de toute dérive !

Il est temps de comprendre qu'en France personne n'est un nucléocrate. Personne n'est convaincu que c'est la solution ultime qui sera adoptée pour les siècle des siècles. Sauf qu'actuellement, ca reste une énergie relativement propre non génératrice de CO2, avec une gestion des déchets maîtrisée mais certes perfectible, sure (cf. ce que je dis avant) et extrêmement bon marché. Donc oui, pour l'instant, c'est la meilleure solution pour produire un MWh compétitif. Il est temps que les gens arrête de parler sans rien connaitre ni aux enjeux ni à la technique qu'il y derrière.

"jumpei8
Posté le 4 mai 2012 à 01:40:20
Comment peut-on etre pour apres se qui c'est passé a fukushima "

Faut surtout ne strictement rien connaître au sujet pour oser faire la comparaison avec le cas français.
Que ce soit technologiquement, par notre manière d'exploiter, du fait de nos organisations et du fait de nos méthodes de gestion de crise, jamais on en serait arrivé à une pareille cata.
IL faut garder à l'esprit que contrairement à la France, au Japon, les entreprises qui exploitent les centrales ne sont quasiment pas surveillées, en bre, elles font ce qu'elles veulent du moment que ca remplit les caisses. TEP Co a été extrêmement négligent depuis des années dans leur façon d'exploiter. Ils ont eu de nombreux signaux faibles (des petites anomalies par ci par là) sur lesquelles ils ne se sont jamais penché, sur lesquels ils ont fait l'autruche. Et une petite anomalie, plus une petite anomalie, plus une petite anomalie, au boût de la chaine, ca fait un truc comme à Fukushima.

En France, on l'Autorité de Sureté Nucléaire qui surveille de manière sévère et rigoureuse les moindres faits et gestes de l'exploitant nucléaire et c'est tant mieux. Au moindre écart, la centrale a des comptes à rendre, des modifications technologiques à mettre en place, des parades organisationnelles à gérer pour éviter tout débordement.
Donc stop les comparaisons avec le Japon. Le contexte est diamétralement opposé.

Mais oui tout va bien, rassurez-vous

Tchernobyl c'était le manque de barre de contrôle

Fukushima c'était la conception ancienne du réacteur avec le circuit de refroidissement en dessous du coeur

Fessenheim ça va elle est mal placée réussi pas les tests de sécurité mais ne vous inquiétez pas

Les déchets c'est pas un problèmes, on sait où y sont pour ceux qui sont au fond des mines mais on ne sais pas combien de temps les gaines de sécurité seront étanches à la radioactivité dont la période de désintégration radioactives n'est pas prête d'être finie

Le monopole nucléaire c'est bien m'voyez, gros lobby + monopole, vive la fierté nationale

Rockin

"gestion des déchets maîtrisé"

Ah oui elle est vachement maîtrisée c'est sûr

Je vous rappelle que des militants de greenpeace ont réussi plusieurs fois à rentré dans une centrale alors la sécurité là.
La prochaine fois ça sera des terroristes avec une bombe ils pourrait faire ce qu'ils veulent.

Et puis si ont étaient "conscient des risques" ben justement on les rénovrait les centrales, alors????

"2503_0352
Posté le 12 mai 2012 à 12:02:20
Rockin

"gestion des déchets maîtrisé"

Ah oui elle est vachement maîtrisée c'est sûr

Je vous rappelle que des militants de greenpeace ont réussi plusieurs fois à rentré dans une centrale alors la sécurité là.
La prochaine fois ça sera des terroristes avec une bombe ils pourrait faire ce qu'ils veulent.

Et puis si ont étaient "conscient des risques" ben justement on les rénovrait les centrales, alors????"

Une fois de plus du démontre avec un brio effrayant ta non-connaissance totale du fonctionnement des centrales et de la politique de maintenance.

Tous les 12 mois ou 15 mois, chaque réacteur est arrêté pour réaliser un rechargement du combustible. L'exploitant profite de cette arrêt pour réaliser toute la maintenance nécessaire. Ca peut aller de la maintenance banale comme pour n'importe quelle industrie jusqu'à de très grosses modifications et améliorations technologiques voire des rénovations quasi totales de certaines parties. En clair, suite à ces arrêts, c'est comme si on repartait avec une centrale neuve.
A plus forte raison, l'ampleur des rénovations est d'autant plus grande lors des arrêts décennaux où en plus des modifications réalisées, une étude doit être réalisée pour démontrer de nombreux points comme la tenue au séisme ou la capacité à pouvoir exploiter en toute sûreté jusqu'au prochain arrêt.
Donc arrêtes de t'étendre sur un sujet dont tu ne connais absolument rien. Chut.

En ce qui concerne ma remarque sur la gestion des déchets, par pitié, ne sois pas ridicule et cite au moins l'ensemble de ma remarque.
Oui, la gestion des déchets nucléaires est maitrisée. Oui, elle reste aussi perfectible. Les déchets moyennement ou faiblement contaminés sont entièrement traités jusqu'à totale désactivation.
Les déchets hautement actifs (le combustible en fait) sont stockés sous haute surveillance. On rappelle que ces déchets représente une infime fraction de tous les déchets nucléaires produits (ca représente globalement, en France, le volume d'une piscine). Et la recherche continue sur le sujet, de nouvelles solutions verront le jour et, pour l'instant, étant donné les faibles quantité, le stockage et l'enfouissement ne représente aucun risque.

Enfin, concernant les intrusions, là encore tu parles de points qui t'échappent. A la centrale du Bugey par exemple, le militant qui s'est introduit en para-moteur a été cueilli dès son atterrissage.
Ensuite, les accès aux zones à risque sont impossibles pour toute personne non habilité. Entrer dans la centrale ne signifie pas entrer dans les zones à risque comme les bâtiments contenant les systèmes de sauvegardes. Ils sont protégés, surveillés et nécessitent carte et code d'accès.
Pour ton histoire de bombe, c'est ridicule. Un mec en para-moteur ne peut transporter rien de tel. Et puis de toute façon, des bâtiments à risque comme le Bâtiment réacteur est concu pour tenir à des chutes d'avion donc ta bombe made in Greenpeace....

Au suivant !

"Auto_tracking
Posté le 11 mai 2012 à 22:55:06

Mais oui tout va bien, rassurez-vous

Tchernobyl c'était le manque de barre de contrôle "

N'importe quoi, c'est loin d'être que ca. Tchernobyl, c'était une technologie peu fiable. C'était aussi de grosses négligences d'exploitation, les mecs ont voulu jouer les apprentis sorcier lors d'un essai périodique. Et c'est surtout d'énormes failles dans l'organisation.
Ca fait des années que les parades à ce genre de trucs ont été mises en place en France. Suite à ca, des modificatiosn de malades ont été mises en place et nouvelles manières d'exploiter nos centrales.

"Fukushima c'était la conception ancienne du réacteur avec le circuit de refroidissement en dessous du coeur"

Tu démontres A+B que tu ne maitrises pas le sujet. Tu parles de conception du réacteur sauf que c'est pas le circuit de refroidissement du réacteur qui est mort, c'est la station de pompage qui a été inondée. Certes ca a eu un impact sur le refroidissement du coeur.
Reste que rien de tel n'est possible en France où l'on déja moins négligent et surtout, nous sommes surveillés.

"Fessenheim ça va elle est mal placée réussi pas les tests de sécurité mais ne vous inquiétez pas"

N'importe quoi. Les tranches de Fessenheim viennent de sortir de leur 3ème visites décennales et ont passé avec succès leur Evaluation Globale de Sûreté. Les études du rapport de sûreté ont clairement démontré que la centrale était parfaitement apte à résister à tout risque sismique.
ET vu toutes les améliorations réalisées à Fessenheim, ce doit être parmi les plus sûres centrales du pays.

"Les déchets c'est pas un problèmes, on sait où y sont pour ceux qui sont au fond des mines mais on ne sais pas combien de temps les gaines de sécurité seront étanches à la radioactivité dont la période de désintégration radioactives n'est pas prête d'être finie"

Sauf que ce n'est pas stocké dans des mines comme ca à l'arrache. C'est des cavités étudiées pour avec des gaines dimensionnées trés largement pour faire face à tout risque. Et puis c'est surveillé en permanence.
Et, il faut garder à l'esprit que ce n'est pas non plus un enfouissement définitif pour la fin des temps. C'est dans l'attente de futures solutions.

"Le monopole nucléaire c'est bien m'voyez, gros lobby + monopole, vive la fierté nationale"

Mais qui te parle de monopôle? Personne. Le monopôle du nucléaire n'existe pas. L'énergie nucléaire, c'est pour la base, le socle de la consommation. Les variations brusques (en soirée par exemple, ou en hiver) du besoin sont aussi gérées via les centrales thermiques à flamme et l'hydraulique.

Et oui, c'est une fierté. A l'heure où tout le monde a peur des délocalisations de l'industrie, on dispose d'un secteur industriel de pointe où nous sommes parmi les pionniers et qu'il est IMPOSSIBLE de délocaliser. Et des mecs veulent s'en séparer sans que ce soit justifié techniquement, pour sonner le glas de notre industrie. Bravo.

Et les déchets de la centrale de Belleville rejeté dans l'air et dans l'eau c'est des rejets maîtrisés ça??? Ah oui c'est que les autres déchets sont envoyés en Biélorussie alors c'est sûr pas d'emcombrement.

De plus tu dit qu'il est impossible de larguer une bombe d'un deltaplane, je n'en suis pas si sûr. Ils peuvent très bien venir en avion.
Et puis "il a été cueilli dès son atterissage" comme tu dit ça laisse bien le temps pour un attentat.

De toute façon c'est parti pour un débat sans fin avec les pour-contre c'était prévisible.

Tenez regardez ça http://www.arte.tv/fr/2151166,CmC=3785796.html

Et ça http://www.youtube.com/watch?v=2EqEZR2sraw

1. Rockin Voir le profil de Rockin
2. Posté le 12 mai 2012 à 14:49:21 Avertir un administrateur
3. "2503_0352

Posté le 12 mai 2012 à 12:02:20
Rockin

"L'exploitant profite de cette arrêt pour réaliser toute la maintenance nécessaire. Ca peut aller de la maintenance banale comme pour n'importe quelle industrie jusqu'à de très grosses modifications et améliorations technologiques voire des rénovations quasi totales de certaines parties. En clair, suite à ces arrêts, c'est comme si on repartait avec une centrale neuve"

Une centrale neuve j'appelle même pas ça de la rénovation, tu veux surement parler des petits travaux de colmatage pour combler les fissures qui apparaissent avec le temps dans les enceintes de confinement du réacteur.

"A plus forte raison, l'ampleur des rénovations est d'autant plus grande lors des arrêts décennaux où en plus des modifications réalisées, une étude doit être réalisée pour démontrer de nombreux points comme la tenue au séisme ou la capacité à pouvoir exploiter en toute sûreté jusqu'au prochain arrêt."

Faudra que tu m'explique comment transformer un bâtiment pour qu'il résiste aux séismes

"En ce qui concerne ma remarque sur la gestion des déchets, par pitié, ne sois pas ridicule et cite au moins l'ensemble de ma remarque.
Oui, la gestion des déchets nucléaires est maitrisée. Oui, elle reste aussi perfectible. Les déchets moyennement ou faiblement contaminés sont entièrement traités jusqu'à totale désactivation."

Tu ne sais pas rendre un déchet faiblement radioactif non radioactif désintégration radioactive ça ne te dit rien ?

"Les déchets hautement actifs (le combustible en fait) sont stockés sous haute surveillance. On rappelle que ces déchets représente une infime fraction de tous les déchets nucléaires produits (ca représente globalement, en France, le volume d'une piscine)"

Les usines de traitement et celles de stockages n'ont surement pas la taille d'une piscine...
Voilà déjà un convoie qui peut remplir ta première piscine http://www.lcr-lagauche.be/cm/images/Rafik-2012/convoi-nukes.jpg

"Et la recherche continue sur le sujet, de nouvelles solutions verront le jour et, pour l'instant, étant donné les faibles quantité, le stockage et l'enfouissement ne représente aucun risque."

Aucun risque l'acier et le sarcophage en béton qui entoure les tonnes de déchets hautement radioactif au fond des mines se décomposeront bien avant que l'élément ne devienne plus radioactif, quel ignorance...

"Enfin, concernant les intrusions, là encore tu parles de points qui t'échappent. A la centrale du Bugey par exemple, le militant qui s'est introduit en para-moteur a été cueilli dès son atterrissage."

NON, le gars de Greenpeace s'est posé calmement avec son paramoteur sans encombre sur le dôme abritant le réacteur nucléaire. c'est seulement à la deuxième tentative à la centrale de Civaux, réalisée par un non militant qu'on a finalement interpellé le gars.

"le Bâtiment réacteur est concu pour tenir à des chutes d'avion donc ta bombe made in Greenpeace...."

1m30 de béton armé... une bombe anti-bunker fonçant à 800 km/h sans explosif de 2 tonnes perce 6m de béton armé, alors imagine ne fusse que le petit Charter de 80 tonnes fonçant à 900 km/h

"Reste que rien de tel n'est possible en France où l'on déja moins négligent et surtout, nous sommes surveillés."

Pourtant personne n'imaginait qu'il y allait avoir ce genre de problème de sureté nucléaire au Japon, on disait depuis tchernobyl que le nucléaire était sans risque...

"N'importe quoi. Les tranches de Fessenheim viennent de sortir de leur 3ème visites décennales et ont passé avec succès leur Evaluation Globale de Sûreté. Les études du rapport de sûreté ont clairement démontré que la centrale était parfaitement apte à résister à tout risque sismique.
ET vu toutes les améliorations réalisées à Fessenheim, ce doit être parmi les plus sûres centrales du pays."

centrales la plus sûre du pays, elle vient de rater ses tests de sécurité, sans parler qu'elle est si bien placée mais bon ils fallait que ce soit vite rentable donc tant pis pour le choix du terrain.

"Mais qui te parle de monopôle? Personne. Le monopôle du nucléaire n'existe pas."

Pas de monopole ? Mais t'es idiot ou quoi

Pourtant il n'y a qu'un seul exploitant pour les centrales nucléaire en France et en Angleterre, et cet exploitant se débrouille pour empêcher toute autre concurrence dans le domaine de la production d'énergie, en pratiquant la désinformation notamment et n'hésitant pas à passer par l'intermédiaire de personnages politique comme ce crétin de Cheminade.

"L'énergie nucléaire, c'est pour la base, le socle de la consommation."

Nuance, elle pousse à la consommation

fierté national...la seule chose qui pousse à garder le nucléaire en France, c'est qu'il rapporte théoriquement de l'argent et qu'on doit le défendre car on a investi sans compter dedans même si c'est pas rentable à long terme et qu'on ne sait même pas comment démanteler une centrale nucléaire, sans parler des coûts faramineux.
Mais bon il vaut convaincre que c'est le bien, alors crachons sur toute autre forme de production d'énergie alternative, tels est la triste réalité, le citoyen n'est qu'un CONsommateur...

Auto_tracking
+1

Enfin quelqu'un qui comprend que les centrales ne sont ABSOLUMENT PAS protégé contre les attaques terroristes.

Rockin
Alors à partir de là t'es mal placé pour me dire que j'y connais rien en centrale nucléaire.

"Une centrale neuve j'appelle même pas ça de la rénovation, tu veux surement parler des petits travaux de colmatage pour combler les fissures qui apparaissent avec le temps dans les enceintes de confinement du réacteur. "

Il n'a jamais été question de colmatage sur les enceintes de confinement. D'ailleurs il y a fort à parier que tu ne saches même pas ce qui est désigné exactement sous le vocable "enceinte de confinement".
Le but d'un arrêt pour maintenance est de redémarrer avec la centrale la plus fiable. L'ASN met immédiatement son veto à tout redémarrage si un signal faible subsiste. Des colmatages comme tu parles sont impossibles du fait de cette surveillance par les experts de l'ASN, heureusement d'ailleurs.

" Faudra que tu m'explique comment transformer un bâtiment pour qu'il résiste aux séismes"

Qui te parle transformer un bâtiment? Le génie civil en lui-même a démontré sa tenue au séisme dans de nombreuses études. En ec qui concerne le matériel dans les bâtiments, leur tenue aux séismes est améliorée par l'ajout de supports, de divers ancrages, par des redimmensionnements réguliers des parties les plus sensibles. Donc encore une fois, tu ne connais rien.

"Tu ne sais pas rendre un déchet faiblement radioactif non radioactif désintégration radioactive ça ne te dit rien ?"

Bien entendu, mais tu peux lui donner un niveau de radioactivité qui tend vers zéro et qui de ce fait ne diffère pas de déchets classiques et de leur radioactivité naturelle.
Il y a d'ailleurs fort à parier que tu ne saches pas non plus ce que sont les déchets faiblement actifs.

"Les usines de traitement et celles de stockages n'ont surement pas la taille d'une piscine...
Voilà déjà un convoie qui peut remplir ta première piscine http://www.lcr-lagauche.be/cm/images/Rafik-2012/convoi-nukes.jpg"

Ben si, l'usine de retraitement de combustible de La Hague dispose justement de piscine pour le stockage du combustible usagé. Donc ce ne sont pas des usines mais une usine concernant le combustible.
Quant à ta photo, déja je rigole en voyant la source. Et on t'a jamais dit qu'une image non expliquée n'a aucune valeur? On ne sait rien de ce qui est transporté dans tes convois, ce pourrait aussi bien être des réactifs chimiques que n'importe quel autre substance dangereuse. Tu démontres encore le niveau de désinformation des anti-nucléaires. Chapeau.

"Aucun risque l'acier et le sarcophage en béton qui entoure les tonnes de déchets hautement radioactif au fond des mines se décomposeront bien avant que l'élément ne devienne plus radioactif, quel ignorance..."

Ce ne sont pas des mines, je te dis, t'es bouché ou aveugle? Ensuite, l'acier et le génie civil sont étudiés pour tenir largement plus longtemps que la durée pour laquelle on souhaite les garder enfouis.

"NON, le gars de Greenpeace s'est posé calmement avec son paramoteur sans encombre sur le dôme abritant le réacteur nucléaire. c'est seulement à la deuxième tentative à la centrale de Civaux, réalisée par un non militant qu'on a finalement interpellé le gars."

Archi faux. Il ne devait en fait que survoler le toit du Bâtiment Réacteur et déposer son fumigène. Dans le processus, il s'est trop approché d'une cheminée située sur le Batiment des Auxiliaires Nucléaires et du fait d'un appel d'air il a perdu le contrôle et est tombé sur le sol du site, où il a été ceuilli par les agents de la protection de site. Renseigne toi. Enfin, mieux, je veu dire.

"1m30 de béton armé... une bombe anti-bunker fonçant à 800 km/h sans explosif de 2 tonnes perce 6m de béton armé, alors imagine ne fusse que le petit Charter de 80 tonnes fonçant à 900 km/h"

Mais qu'est-ce que tu racontes bordel? On s'en fout. Je te dis juste que le Batiment réacteur est dimensionné pour résister à une chute d'avion, le reste n'a rien à voir donc chut.
C'est pas les intrusions ridicules des mecs de Greenpeace qui démontre quoi que ce soit hormis le fait qu'il e font ceuillir en vitesse.

"Pourtant personne n'imaginait qu'il y allait avoir ce genre de problème de sureté nucléaire au Japon, on disait depuis tchernobyl que le nucléaire était sans risque... "

Personne n'a jamais dit que le nucléaire était s'en risque, je t'ai déjà dit.
C'st justement par ce qu'on est conscient des risques qu'on peut exploiter en toute sûreté en mettant en place toute la technologie te la culture organisationnelle nécessaire pour s'en prémunir.
Et comme je t'ai déjà dit (décidément, tu lis les posts avec un filtre?), Fukushima montrait déja depuis bien des années des signaux faibles de négligence. Signaux faibles peu pris au sérieux par les japonais, tout le contraire de notre manière d'exploiter.

"centrales la plus sûre du pays, elle vient de rater ses tests de sécurité, sans parler qu'elle est si bien placée mais bon ils fallait que ce soit vite rentable donc tant pis pour le choix du terrain."

Trouve moi un rapport ou une étude de l'ASN qui démontre un quelconque raté.
Il n'y en a pas vu que les études ayant mené au rapport de sûreté (remis à jour régulièrement, lis le) démontrent bien sa capacité à tenir en cas de séisme.
Vive la désinformation des ant-nuke !

Pour le reste de ton post sur un soi disant monopole, tu dis aussi des conneries mais vu que tu n'arrive splus qu'à faire du mono-ligne, je m'embête même pas à relever car ca démontre trés bien ta non-connaissance du mix énergétique français.

"2503_0352
Posté le 12 mai 2012 à 17:34:23

Alors à partir de là t'es mal placé pour me dire que j'y connais rien en centrale nucléaire."

Pourtant tu n'y connais rien, je t'assure, tu nous l'a démontré tout à l'heure et tu n'es pas foutu de débattre sur des faits techniques, sur des questions de technologie ni sur les méthodes d'exploitation et sans doute encore moins sur l'organisation des exploitants nucléaires.
Arrêtes toi donc là.

Quand Auto_tracking a montré l'image du train c'était peut-être pour désigner un volume de déchets radioactifs et pas ce qu'il y a réellement à l'intérieur. Maintenant si tu sais pas ce qu'est un volume, on peut rien faire pour toi

Et puis pour l'instant, j'ai totale conscience que les dirigeants veulent pas se bouger le cul pour sortir du nucléaire.
Regardez les japonais, ils arrêtent le nucléaire, va-t-il falloir attendre une catastrophe en France pour mieux repenser l'énergie que l'on utilise?

"Pourquoi ne pas diminuer la consommation électrique des habitants, pompe à chaleur, isolation, maison bioclimatique, il y aurait une demande d'électricité inférieure, à pars les éolienne, il y a les centrales de cogénération car le thermique et le nucléaire..."

Pourquoi? Parce que c'est impossible. T'imagines les coûts de remise à niveau? Qui paierait ca? Même étalé sur 20 ans, c'est utopique. Il faut arrêter avec la soi-disante sobriété énergétique, c'est une chimère. On consomme toujours plus te ca continuera encore longtemps, n'en déplaise aux technophobes verts.

Parce que tu t'imagine que remettre à niveau une centrale ne coûte rien?

"Quand Auto_tracking a montré l'image du train c'était peut-être pour désigner un volume de déchets radioactifs et pas ce qu'il y a réellement à l'intérieur. Maintenant si tu sais pas ce qu'est un volume, on peut rien faire pour toi"

Justement, une photo non légendée sans explications ne vaut rien. Il suffit pas de prendre en photo un container lambda et dire que c'est des déchets radioactifs pour que ce soit le cas. T'arrives à le comprendre cela?

"Et puis pour l'instant, j'ai totale conscience que les dirigeants veulent pas se bouger le cul pour sortir du nucléaire.
Regardez les japonais, ils arrêtent le nucléaire, va-t-il falloir attendre une catastrophe en France pour mieux repenser l'énergie que l'on utilise?"

Ridicule, tu ne sais rien. Notre manière d'exploiter est, contrairement à celle des japonais de TEP Co, sure et rigoureuse afin d'éviter tout écart. A partir de là, du moment qu'on cherche continuellement à maîtriser le risque, nos centrales ne présent pas de danger, il n'y a donc aucune raison de les abandonner.

"Parce que tu t'imagine que remettre à niveau une centrale ne coûte rien?"

Même en prenant en compte le coût de la maintenance, l'électricité d'origine nucléaire reste extrêmement bon marché. On a le MWh le moins cher d'Europe, il y a une raison à cela hein.
Abandonner le nucléaire serait une catastrophe économique et industrielle sans précédent, en plus d'un total non-sens technique vu que c'est n'est pas justifié.

Je n'ai jamais parlé d'abandonner le nucléaire, j'ai seulement dit qu'il fallait petit à petit le remplacer par une énergie plus propre et à terme, ne plus utiliser la fission mais pour l'instant comme je disais, on fait rien.

La France ne fait jamais rien et c'est pour cela qu'on est là aujourd'hui.

Je pense que ça ne sert plus à rien de discuter avec Rockin...

Ce type fait un déni de réalité, à part s'astiquer sur les louanges d'EDF et dire à tout le monde qu'on n'y connais rien (bien que lui même ne connaisse pas la définition exacte de monopole et de lobby...).

Il ne sais rien faire d'autre, rien n'est crédible dans ses arguments, il ne fait que répéter les discours de propagande d'EDF ou tout est rose dans cette dictature énergétique qui encourage à la consommation...

L'ASN, comment croire les dires de ces cons qui sont à la botte du cartel nucléaire d'EDF, l'ASN fait partie du lobby nucléaire

l'ASN a attesté de la "sûreté" des centrales japonaises face aux séismes, en juillet 2007. Trois ans après, c'était Fukushima.

Plusieurs graves accidents nucléaires se sont déjà produits en France. À deux reprises, en 1969 et en 1980, une fusion a commencé dans l’un des réacteurs de la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux(Loir-et-Cher). D’autres accidents très sérieux ont eu lieu dans la centrale de Civaux (Vienne), en1998, et à Blaye (Gironde), en 1999.
L’Autorité de sûreté nucléaire a relevé en 2010 plus de 1 000 incidents et anomalies dans les centrales nucléaires. Leur nombre a doublé en dix ans

Un exemple de la puissance du lobby nucléaire en France, de la désinformation à l'état pure dans cette dictature énergétique => http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3837

Les enceintes de confinement des centrales nucléaires française ne sont pas conçues pour résister à la chute d'un avion de ligne, juste un petit Cessna, les allemands ont fait un rapport là dessus, il y a eu des test qu'EDF à refusé de faire.

"Ben si, l'usine de retraitement de combustible de La Hague dispose justement de piscine pour le stockage du combustible usagé. Donc ce ne sont pas des usines mais une usine concernant le combustible."

La Hague ne traite que les éléments à durée de vie courte... dont la période radioactive de ces éléments est inférieure à 300 ans et sa capacité de stockage est limitée.

Le stockage en couche géologique profonde pour les déchets hautement radioactif est tout sauf fiable: rien ne peut garantir l’étanchéité des conteneurs et la stabilité des roches sur des durées aussi longues (éléments radioactifs sur plusieurs milliers d'années).
La radioactivité remontera inévitablement à la surface en contaminant de façon incontrôlable les éléments vitaux (eau, sols, etc.) sur de très vastes territoires.

"Même en prenant en compte le coût de la maintenance, l'électricité d'origine nucléaire reste extrêmement bon marché. On a le MWh le moins cher d'Europe, il y a une raison à cela hein."

Tu paye la différence dans tes impôts, surtout que le français moyen consomme plus d'électricité qu'un belge ou un allemand qui se chauffe au mazout.
EDF a annoncé, en mars 2011, une augmentation de 30 % de ses tarifs d’ici à 2015 ! Et l'EPR en construction produira de l’électricité pour un coût supérieur de 45%

"Abandonner le nucléaire serait une catastrophe économique et industrielle sans précédent, en plus d'un total non-sens technique vu que c'est n'est pas justifié."

En Allemagne; 370 000 emplois ont été créés dans les énergies renouvelables. Le secteur du bâtiment va,lui aussi, largement bénéficier des emplois générés grâce à la transition énergétique(rénovation des logements anciens, installation de nouveaux équipements…)

"L'ASN, comment croire les dires de ces cons qui sont à la botte du cartel nucléaire d'EDF, l'ASN fait partie du lobby nucléaire

l'ASN a attesté de la "sûreté" des centrales japonaises face aux séismes, en juillet 2007. Trois ans après, c'était Fukushima."

On voit que tu n'as aucune idée des relations entre l'ASN et les exploitants d'installations nucléaires comme Areva, EDF ou le CEA. L'ASN n'a aucun remords à pointer du doigt la moindre anomalie et à exiger des actions. Elle est absolument indépendante et ca ne serait pas dans son intérêt de ne pas l'être. Va jeter un coup d'oeil à des rapports d'audit de l'ASN et tu verras s'ils sont à la botte du nucléaire.
C'est la police du nucléaire, ils en ont rien à foutre qu'on ferme une centrale, ils sont totalement indépendants et c'est ce qui garantit la sûreté de nos installations.

Et ils n'ont jamais rien attesté sur la centrale de Fukushima, arrêtes donc. D'autant plus que contrairement à la France, au Japon, plusieurs exploitants existent avec des niveaux de rigueur différents alors ta soi-disant étude de l'ASN...

"Plusieurs graves accidents nucléaires se sont déjà produits en France. À deux reprises, en 1969 et en 1980, une fusion a commencé dans l’un des réacteurs de la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux(Loir-et-Cher). "

Super, tu parles de deux évènements qui sont arrivés sur des centrales de technologie UNGG. Technologie abandonnée par la France France depuis quasi 20 ans. Bien la désinformation de ceux qui ne connaissent pas !

"D’autres accidents très sérieux ont eu lieu dans la centrale de Civaux (Vienne), en1998, et à Blaye (Gironde), en 1999.
L’Autorité de sûreté nucléaire a relevé en 2010 plus de 1 000 incidents et anomalies dans les centrales nucléaires. Leur nombre a doublé en dix ans"

Des accidents trés sérieux dont tu n'as aucun détail sérieux, je parie?
Pour Blayais, les mesures correctives ont été mises en place non seulement sur Blayais mais aussi sur TOUTES les autres centrales afin de en plus jamais être menacé par le risque d'inondation. Preuve que l'on prend des enseignements de tous les évènements. On cherche continuellement à viser un niveau de sûreté le plus haut possible.
Quant à l'évènement de Civaux qui avait eu zéro conséquence car les puisards du BR avaient jouée leur rôle, l'ASN a exigé que l'on vérifie si cet incident était reproductible sur TOUTES les autres centrales. En particulier, des modifications ont été lancées à Civaux et Chooz.

Et évidemment que le nombre d'anomalie augmente en 10 ans mais ce n'est pas ce que tu crois. C'est surtout que le niveau d'exigence évolue ne permanence donc au moindre doute, on déclare une anomalie à l'ASN ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans. L'exploitant adopte une atitude de toélrance zéro et déclare absolument TOUT, là encore ce n'était pas le cas il y a 10 ans d'où une impression que le nombre augmente ce qui est entièrement faux.
Ahlalala, l'art de mal utiliser les chiffres. Un constante dans la mauvaise foi des anti-nuke.

"Les enceintes de confinement des centrales nucléaires française ne sont pas conçues pour résister à la chute d'un avion de ligne, juste un petit Cessna, les allemands ont fait un rapport là dessus, il y a eu des test qu'EDF à refusé de faire."

EDF n'a rien refusé du tout. En effet, c'est dimensionné pour la chute d'un Cessna ce qui est déja trés dimensionnant. Et gardons à l'esprit que l'espace aérien autour des centrales est interdit et surveillé sur un large périmètre. Il y a peu encore un amateur s'est approché en avion de loisir de ce périmètre (sans faire exprés) et a eu des chasseurs aux fesses. Je te retrouve où c'est si tu veux.

"Le stockage en couche géologique profonde pour les déchets hautement radioactif est tout sauf fiable: rien ne peut garantir l’étanchéité des conteneurs et la stabilité des roches sur des durées aussi longues (éléments radioactifs sur plusieurs milliers d'années).
La radioactivité remontera inévitablement à la surface en contaminant de façon incontrôlable les éléments vitaux (eau, sols, etc.) sur de très vastes territoires."

D'où le fait qu'il ne s'agisse pas d'un enfouissement définitif mais d'un stockage en attendant de meilleures solutions. Et l'étanchéité reste étudiée pour tenir largement plus longtemps que la durée prévue d'utilisation.

"Tu paye la différence dans tes impôts, surtout que le français moyen consomme plus d'électricité qu'un belge ou un allemand qui se chauffe au mazout.
EDF a annoncé, en mars 2011, une augmentation de 30 % de ses tarifs d’ici à 2015 ! Et l'EPR en construction produira de l’électricité pour un coût supérieur de 45%"

Oui bien sur, en France, personne ne se chauffe au gaz.
Et je te signale que tu paies pas l'électricité dans tes impots. Ridicule.
ET oui, le prix de l'énergie va augmenter, il augmentera encore et ne ne cessera jamais de le faire. La consommation grandira sans cesse.
D'où la nécessité d'avoir un moyen d'en produire de la manière la moins cher possible. Le MWh d'origine nucléaire est 3 à 6 fois moins cher en France que celui d 'origine thermique à flamme, éolien ou hydraulique.

" En Allemagne; 370 000 emplois ont été créés dans les énergies renouvelables. Le secteur du bâtiment va,lui aussi, largement bénéficier des emplois générés grâce à la transition énergétique(rénovation des logements anciens, installation de nouveaux équipements…)"

Et combien vont être perdus? Tu crois sérieusement que la rénovation des batiments est à la portée de tout le monde? Et que ca va se faire comme ca d'un coup?
Surtout que ce n'est qu'une petite fraction de la consommation.
Sortir du nucléaire c'est multiplier par 5 le prix de l'énergie, tu crois que les entreprises qui tournent toutes à l'électricité vont répercuter comment cette hausse? Bien l'effondrement économique du pays?

Bref, tu est d'extrême mauvaise foi. Tu reviens sans cesse avec des faits techniques dont tu n'as aucune idée de la réalité technique et des arguments caduques.
Surtout que personne et surement pas moi n'affirme que le nucléaire est la solution ultime, c'est toi qui fait un déni de la réalité.
Le must, et c'est drôle, c'est qu'on entend toujours les mêmes points de désinformation venant des anti-nuke et autres Greenpisse.

Après avoir lu les derniers messages, voilà ce que j'en ai retenu:

Il y a peu encore un amateur s'est approché en avion de loisir de ce périmètre (sans faire exprés) et a eu des chasseurs aux fesses.

Greenpeace eux ce sont approchés sans aucun chasseur aux trousses, j'aimerai qu'on m'explique pourquoi?

Et je te signale que tu paies pas l'électricité dans tes impots. Ridicule.

Ridicule? C'est plutôt toi qui l'ai là j'ai l'impression. J'y crois pas le gars pense qu'on paye pas l'électricité dans le impôts alors là . La stablilité du prix du Mw/h se doit en partie à la hausse des impôts et cela nous coûte TRES cher.

Sortir du nucléaire c'est multiplier par 5 le prix de l'énergie, tu crois que les entreprises qui tournent toutes à l'électricité vont répercuter comment cette hausse? Bien l'effondrement économique du pays?

Et quand il va falloir REMPLACER les centrales ça ne va pas coûter cher peut-être? Des dizaines de milliards d'euros oui? Et qui va encore une fois trinquer? Ben oui nous et les entreprises.
Je cite:"L'ensemble des centrales françaises ont « un niveau de sûreté suffisant » pour exclure leur arrêt immédiat, mais il est indispensable d'investir des milliards d'euros pour augmenter dès que possible leur « robustesse », a jugé hier l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN)."
"Le coût de ces travaux s'annonce important pour les producteurs et il devrait se répercuter sur le prix de l'électricité. avec un investissement de dizaines de milliards d'euros."
Bien pour la crise ça

ET oui, le prix de l'énergie va augmenter, il augmentera encore et ne ne cessera jamais de le faire. La consommation grandira sans cesse.

Désolé de te le dire mais non, le prix de l'électricté n'a pas à augmenter si il est bien géré. Ca augmente tout simplement parce que les centrales sont vieilles(40 ans au lieu de 30 au passage), et que la moindre modification apporter à une centrale coûte une somme pharaonique.

Donc au final, la fission nucléaire n'est PAS une solution à long terme.

"Greenpeace eux ce sont approchés sans aucun chasseur aux trousses, j'aimerai qu'on m'explique pourquoi?"

Réfléchis 5 minutes. Ils se sont approchés à pied, moi, je te parle d'un vrai risque d'attaque par avion.

Pour ton histoire sur le prix de l'électricité, tu es à l'ouest car même en tenant compte de toute la maintenance et du renouvellement du parc nucléaire (déja pris en compte actuellement dans les budgets), le prix de l'électricité d'origine nucléaire restera celui au meilleur marché même s'il va y avoir bien entendu des augmentations. Ca reste le meilleur plan côté coût du MWh.

Donc avec ton petit délire de sortir du nucléaire, c'est les salariés des entreprises dépendantes de l'électricité qui vont trinquer, sans oublier les ménages les plus modestes pour qui payer la facture est déjà difficile.

"Désolé de te le dire mais non, le prix de l'électricté n'a pas à augmenter si il est bien géré. Ca augmente tout simplement parce que les centrales sont vieilles(40 ans au lieu de 30 au passage), et que la moindre modification apporter à une centrale coûte une somme pharaonique. "

Haha, énorme. Sauf que la plus vieilles centrale n'a pas 40 ans mais 34, il s'agit de Fessenheim, mise sur le réseau en 1978.

Le coût de l'électricité va davantage augmenter du fait de la trés forte hausse future de la demande que des coûts d'entretien des centrales. Quelque soit la manière de produire l'électricité, ca va augmenter, ce n'est pas une question de gestion mais d'offre et de demande : la demande augmente énormément et l'offre bien moins.
Ce sera bien pire si l'on sort du nucléaire, les factures vont multiplier d'un rapport 5, en laissant bien du monde sur le carreau.

Ben ok le meilleur prix du Mw/h va rester celui du nucléaire, mais pour encore pour combien de temps. Avec les rénovations des centrales et à terme les remplacements, si le prix de l'électricité n'augmente pas, la compensation devra être faite autre part dans les impôts part exemple sinon l'Etat va être encore plus endetté qu'il ne l'ait.
D'accord jusque là?

Mais c'est pas l'Etat qui paie les rénovations des centrales, c'est EDF. Le fait que l'état soit actionnaire majoritaire ne change pas le fait que seul EDF utilise son budget pour la rénovation, ce ne sont pas des sous alloués par l'Etat.
Et la rénovation des centrales, on est en plein dedans, pourtant les augmentations du prix de l’électricité restent très correctes.

Le nucléaire sécurisé parce qu’on en connait les risques...

Mais Rockin, toi qui reproche a tout le monde de ne rien savoir et de faire de la désinformation, rassure moi, tu ne crois quand même pas qu'une centrale nucléaire possède un bouton On/Off comme l'ordinateur qui te sert a poster ces calamités rassure moi?

Une réaction nucléaire est pratiquement impossible a arrêter, qui plus est c'est pas en sachant que le feu brûle et comment s'en prémunir qu'il n'y a jamais d'incendie, or contrairement au feu une réaction en chaine ne s'arrête pas quand on jette de l'eau dessus et on parle plus d'incendie mais de désastre écologique majeur si il y a un incident.

Tu parle comme un extrémiste économiste, le profit a court terme semble être pour toi ce que l'anneau est a gollum, mais si tu demande aux japonais aujourd'hui ils certifieront que payer leur électricité 6x plus cher c'est pas bien grave, et non nos ingénieurs et savants français ne sont pas infaillible, à l'instar de nos installations et des gens de tepco que tu semble aduler.

En lisant tes post j'ai limite envie qu'une de nos centrales pète juste pour voir ta mine désabusée pour que tu comprenne ce que je ressens.

Pour les pro fusion je me contenterai de citer ce cher François Roddier dans "thermodynamique de l'évolution"

"Les problèmes de l'humanité ne peuvent que s'aggraver avec l'énergie nucléaire. La vie est en effet une forme de combustion. Plus le feu dispose de combustible, plus il s'étend. Si par malheur l'humanité parvient à utiliser la fusion nucléaire, alors c'est l'incendie. En présence d'une source d’énergie à débit illimité la compétition l'emporte sur la coopération, le bien-être a court terme sur le bien-être à long terme. C'est l’explosion, démographique ou exosomatique. La durée de vie de l'humanité se réduit a un feu de paille."

Et voilà qu'on arrive aux arguments d'autorité ! Et grands coups de citations pompeuses en plus, chapeau !

"Le nucléaire sécurisé parce qu’on en connait les risques... "

Tu rigoles comme un âne mais c'est pourtant la base de tout. Les risques existent mais c'est justement en en ayant parfaitement conscience et en les ayant clairement identifiés qu'on peut, et seulement là, mettre en place parades techniques et humaines pour s'en dédouaner.

"Mais Rockin, toi qui reproche a tout le monde de ne rien savoir et de faire de la désinformation, rassure moi, tu ne crois quand même pas qu'une centrale nucléaire possède un bouton On/Off comme l'ordinateur qui te sert a poster ces calamités rassure moi?

Une réaction nucléaire est pratiquement impossible a arrêter, qui plus est c'est pas en sachant que le feu brûle et comment s'en prémunir qu'il n'y a jamais d'incendie, or contrairement au feu une réaction en chaine ne s'arrête pas quand on jette de l'eau dessus et on parle plus d'incendie mais de désastre écologique majeur si il y a un incident. "

Justement. Je sais parfaitement comment on fait se démarrer ou s'arrêter une coeur de réacteur.
Et là où tu fais erreur, c'est que, au même titre qu'un feu, une réaction nucléaire peut être maîtrisée via une contrôle de la réactivité (c'est le rôle des injections d'acide borique notamment) et un contrôle du refroidissement (c'est le rôle du circuit primaire, qui évacue l’énergie produite au sein du coeur lorsqu'il ets en fonctionnement pleine puissance). Une réaction nucléaire, ca se contrôle et plusieurs circuits permettent justement cela et s'assurent que ces fonctions de "refroidissement" et de "maîtrise de le la réactivité" perdurent même en situation accidentelle.
Mais toi, que sais tu du fonctionnement d'une centrale?

"Tu parle comme un extrémiste économiste, le profit a court terme semble être pour toi ce que l'anneau est a gollum, mais si tu demande aux japonais aujourd'hui ils certifieront que payer leur électricité 6x plus cher c'est pas bien grave, et non nos ingénieurs et savants français ne sont pas infaillible, à l'instar de nos installations et des gens de tepco que tu semble aduler."

Encore une fois et comme d'autres, vous persistez à penser que le cas français est similaire au cas de TEP Co. C'est faux. ET où je parle d'aduler TEP Co? C'est justement le contraire. Les exploitants japonais ont fait tourner leur centrale de manière lamentable, la faute à un manque de surveillance à haut niveau. Ce qui leur est arrivé est le résultat d'une culture sûreté peu rigoureuse et ca ne peut mener que droit au mur.
N'oublie pas qu'en France, depuis Three Miles Island, la culture sûreté est au coeur de l’exploitation et qu'on a un organisme de contrôle indépendant (l'ASN) qui en a strictement rien à foutre de mettre une cartouche à EDF s'ils font quelque chose qui leur plait pas.
Bref.