Mince, si t'es sois-disant un ingénieur, j'ai peur pour l'avenir de l'Europe

"La vapeur d'eau que rejette les énormes tours de refroidissement des centrales nucléaire est un des principal gaz à effet de serre"

": rire : : rire : : rire : "

" étant en école d'ingénieur je me marre de ta connerie."

Tu ne savais pas que la vapeur d'eau était un gaz à effet de serre ?

=> Tient vlà une source http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/rechauffement/d/la-vapeur-deau-est-elle-un-gaz-a-effet-de-serre_912/ histoire de combler ton ignorance

---------------------------

Remplacer des centrales nucléaires par des éoliennes? : rire : : rire :

"mais mon pauvre t'as aucune iée de l'énergie que ça produit une éolienne? 10000? t'est ultra gentil multiplie par 10 s'il-te-plait on en reparle après : rire : . en plus vive les coupures, t'est pas au courant que ça produit pas en continus?. : rire :

Je parle pas de remplacer un monopole par un autre T'as toujours pas compris que la combinaison de toutes ces solution est la clef de l'abandon du nucléaire

///////////////////

"jeune homme sache que les ménages représente une faible consommation d'énergie face à des industries essentiel qui nécessite quasiment des centrales "personnelles". Tu connais le principe des pose d'alliages et de revêtement par électrolyse? c'est dommage parcque plein d'objet de ta vie de tous les jours comme ton ordinateur qui te sert à poster ont des composants qui ont subit une électrolyse. On ne PEUT PAS utiliser ce procédé ESSENTIEL sans une quantité énorme d'énergie, énergie que des éoliennes ou des barrages hydroélectrique etc... ne pourrons fournir.
Et ce n'est qu'un petit exemple."

C'est des conneries que tu raconte là, parce que nous en Europe de l'Ouest on a encore une industrie lourde ?

Ce genre d'industrie est sur le déclin depuis près de 30 ans

Selon le MEDDTL en 2007, en France; la consommation totale en térawatt-heure de l'industrie en plus de la sidérurgie était de 135 TWh alors que celle du résidentiel et du secteur tertiaire était à 284 térawatt-heure !

Le tout sur un total de 434 térawatt-heure

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

"La puissance ≠ énergie. non 100 éoliennes ne vaudront pas 1 centrale. sache qu'une éolienne pour produire a besoin d'un vent d'une vitesse PRECISE! trop faible, intensité fréquence non convenable pour le réseaux de même pour un vent trop rapide. il y ont foutu des freins, mais sa donne des résultats merdiques.Résultat ça tourne qu'un quart par jour. de plus je croit que tu as la puissance d'un réacteur à fission nucléaire, or dans une centrale il peut y en avoir jusqu'à 10, parfois même plus."

J'en conclu que tu n'y connais rien dans l'éolien

Premièrement, les éoliennes ont une boîte de vitesse, permettant de produire la même puissance d'électricité même si a vitesse de rotation des pales varie
Deuxièmement, les freins sont là pour la sécurité, reliés à un anémomètre, en cas de vent violent, l'éolienne ne tournera pas

::::::::::::::::::::

"En plus tu nous donne un exmple d'agglo que t'as inventer. Enfaite tu te crée des arguments. : rire : "

L'énergie éolienne en Champagne-Ardenne tu connais ?

....................

"euh totalement faux, on en exporte, juste entre parenthèse."

Je te rappelle que le prix de l'électricité en France ne fait qu'augmenter depuis les année 1970

et cet hiver la France à atteint son pic de production durant plusieurs soirées et à du en importer

::::::::::::::::::::::

"il arrête le nucléaire en achetant notre énergie issue du nucléaire. c'est juste du troll pour faire taire la populasse.

D'ici 2022 l'Allemagne aura arrêté tout ses réacteurs, ils ne sont pas con il ne vont pas remplacer un monopole par un autre comme certains le pense

et l'éolien en produira une partie http://www.lefigaro.fr/medias/2009/09/25/6ef94b94-a9c9-11de-98be-42a400a9fc7f.jpg la biomasse, le gaz, la co-génération, le géothermique feront le reste, l'ajout de nouvelles normes plus strictes dans la consommation d'énergie des habitats privés et collectif devrait réduire la demande énergétique comme on le constate actuellement dans les éco-quartier existant

====================

"tu dis que tu sort d'une école d'écologie? ça doit encore être une institution qui vend du vent. moi je suis qu'au début de ma formation d'ingénieur et je me suis plié en deux devant tes inepties. autant dire que tes erreurs sont d'un niveau peu élevé... c'est affligeant."

C'est affligeant de voir l'étroitesse d'esprit de certains ingénieurs, euh pardon étudiants. A croire que les gros lobby diabolisent tout ce qui est contre le nucléaire et cela même dans les universités

Cependant, seule une partie très infime de la vapeur d’eau atmosphérique est due aux activités humaines. L’essentielle de la vapeur d’eau est donc responsable de l’effet de serre naturel, sans lequel la planète Terre aurait une température moyenne de -18°C.
Enfin, la vapeur d’eau reste très peu de temps dans l’atmosphère, à peine quelques jours, tandis qu’un gaz comme le dioxyde de carbone y demeure un siècle environ.

chaud tu donne des liens qui te démonte. t'est vraiment débile.
y a Deux ou trois page tu dis "la vapeur ololol effet de serre" et tu me fourre un lien qui dit que de toute façon la production humaine est ridicue pour être inquiétante.

J'en conclu que tu n'y connais rien dans l'éolien

Premièrement, les éoliennes ont une boîte de vitesse, permettant de produire la même puissance d'électricité même si a vitesse de rotation des pales varie
Deuxièmement, les freins sont là pour la sécurité, reliés à un anémomètre, en cas de vent violent, l'éolienne ne tournera pas

boite de vitesse = frottement, donc rendement pourri. c'est bien ce que je dit c'est de la daube.

"il arrête le nucléaire en achetant notre énergie issue du nucléaire. c'est juste du troll pour faire taire la populasse.

D'ici 2022 l'Allemagne aura arrêté tout ses réacteurs, ils ne sont pas con il ne vont pas remplacer un monopole par un autre comme certains le pense

relis ma phrase... il arrête leur réacteur nucléaire et achète notre énergie nucléaire. Il ne peuvent pa s'en passer. Tu n'as pas compris quand terme de production RIEN NE PEUT REMPLACER LE NUCLEAIRE. a moins de vivre avec des bougies et des torches ils n'auront jamais d'autre choix que de prendre l'énergie issue de ces centrale. Les énergies renouvelables actuelles ne seront toujours que minoritaire. de nouvelles technologies vont se dévellopper, mais là encore vous aurez votre mot à dire. Tu crache sur le nucléaire et tu parle de fusion derrière.

C'est des conneries que tu raconte là, parce que nous en Europe de l'Ouest on a encore une industrie lourde ?

Ce genre d'industrie est sur le déclin depuis près de 30 ans

http://www.abc-d.fr/f1/zyqxLFR/firms_444800-Zingage-allie-electrolytique.html

et ça c'est juste pour les poses zingué et juste en France.

Les écologites n'ont jamais été là ou il faut. Vous parler de la consomation d'une ampoule, d'une consomation d'un chauffage. Mais vous ne savez rien des vrai gourmands de l'énergie. Sais-tu la quantité d'énergie que consomme les moteurs de recherches comme google? La consomation d'un générateur de vide? La consomation d'une tour de contrôle?

Heureusement de vrai spécialiste passe outre vos recommandations sectaires à deux balle et regardent réellements les solutions qui s'offre à nous.

C'est affligeant de voir l'étroitesse d'esprit de certains ingénieurs, euh pardon étudiants. A croire que les gros lobby diabolisent tout ce qui est contre le nucléaire et cela même dans les universités

l'étroitesse d'esprit c'est toi qui l'as. A croire que vous messieurs qui avez fait une méga école d'écologie vous savez mieux que tout le monde que les ingénieurs les scientifiques... Vous êtes pire que des communistes "les lobby s'en foutent!" "il font des centrales pas solides" "ils veulent notre mort!"" il veulent juste gagner de l'argent" NON SERIEUX? INCROYABLE! Une societé qui veut gagner le plus d'argent possible, ah ouai ta raison c'est vraiment des salaud.Vous êtes pire qu'une secte... Tu crois vraiment que ça intérresse areva de faire des centrales qui vont peter? c'est sûr que le bureau d'étude se dit. "Bon les gars histoire de se faire de la thune on va faire un centrale qui peut durer 10 ans comme ça on rebalancera 10 milliard d'euros d'investissement à nouveaux". Si des centrales sont construites sur des zones sismiques c'est que souvent ils n'ont pas le choix. Est-tu au courant que à partir d'une certaine tension l'air peut s'ioniser et devenir conducteur? c'est pour çela qu'en France on à jusqu'à 20% de perte d'énergie dans nos lignes qui vont chauffer les petits oiseaux. Plus on augmente la distance entre centrales et receveur plus la perte est énorme. Donc on en construit sur des zones pas des plus idéales mais on ADAPTE LA STRUCTURE et on contrôle TRES SOUVENT. une centrale bien entrenue est sûr.
arrête tes inepties et ouvre les yeux sa arrangerai tout le monde.

des conneries des écologistes y en a eu plein. ah pour le fluor dans les bombe spray vous avez fait chier, on à été obligé de tout arrêter alors que ça marchait bien.

Le fluor sa détruit la couche d'ozone, arrêtons tout! Puis au final on c'est rendus compte qu'un volcan en éruption crachait 100 fois plus de fluor que la production annuelle mondiale. Vous étiez où pour l'amiante?

Combattez sur les bons fronts déjà. Sa ira beaucoup mieux.

Mon cher Jokesstorms

Que tu ais une rancoeur envers les écologistes que tu compares à des communistes je m'en fou encore...

Mais ce qui m'inquiète sur ce topic, c'est le soutient de l'industrie nucléaire actuelle

Tout d'abord du modifie mes propos:

"y a Deux ou trois page tu dis "la vapeur ololol effet de serre" et tu me fourre un lien qui dit que de toute façon la production humaine est ridicue pour être inquiétante."

J'ai dis que le nucléaire produisait de la vapeur d'eau (qui est responsable de l'effet de serre) MAIS j'ai jamais dit que le nucléaire était responsable de l'effet de serre

Déjà que tu critiques les éoliennes pour une simple boîte de vitesse, je peux aussi faire mon emmerdeur en parlant de l'action corrosive de la vapeur sur les aubes sur une turbine d'une centrale nucléaire, je pourrais aussi te parler des problèmes d'étanchéité des enceintes de confinement.

et tu me fait passer pour un étroit d'esprit, mais putain relis ta phrase

"
"RIEN NE PEUT REMPLACER LE NUCLEAIRE. a moins de vivre avec des bougies et des torches"

=>

De plus tu n'y connais rien

Tu n'as même pas compris que l'industrie lourde actuelle n'a rien avoir avec celle que l'Europe de l'Ouest possédait dans les année 1950.

On délocalise depuis près de 30 ans, regarde ce qu'est devenu le nord de la France, la région la plus riche de France à l'époque actuellement c'est une zone sinistrée

---------------------------

Les écologites n'ont jamais été là ou il faut. Vous parler de la consomation d'une ampoule, d'une consomation d'un chauffage. Mais vous ne savez rien des vrai gourmands de l'énergie. Sais-tu la quantité d'énergie que consomme les moteurs de recherches comme google? La consomation d'un générateur de vide? La consomation d'une tour de contrôle?

Tu as encore tout faut, c'est le secteur de l'habitat qui est le plus gourmand en énergie et c'est là qu'il faut agir

"Heureusement de vrai spécialiste passe outre vos recommandations sectaires à deux balle et regardent réellements les solutions qui s'offre à nous. "

Les vrais spécialistes quelle mauvaise fois !

La première chose qu'ils visent généralement c'est la rentabilité obsolescence programmée tu connais ?

A oui, justement tes pseudos scientifiques & ingénieurs dont tu n'arrête pas de faire les louanges, ils ont peut-être un diplôme mais c'est pas pour autant qu'ils y connaissent en terme d'environnement, car généralement ils y connaissent QUE DALLE !

C'est comme les architectes ça prétend savoir construire une maison mais au niveau de l'agencement des pièces et de l'aspect énergétique, ils font que de la merde

Attend tu crois qu'on se souciait de l'environnement dans les années 1970

NON

On a construit rapido-presto des centrales nucléaires et on savait très bien que la durée de vie prévue était de 20 ans.

Mais à l'époque on s'en foutait (et encore maintenant) tant que ça rapportait de l'argent à l'état...

Le problème sur ce topic c'est que les gens ont tendance à valoriser le nucléaire et à diaboliser toutes les solutions qui pourrait les remplacer ces gens sont frigides et ne veulent pas que l'on modifie leur petit confort personnel.

Je le dis et je le redis, vous êtes trop étroit d'esprit

Pourquoi un monopole nucléaire ? pourquoi ?

et pourquoi est-ce que tout cela devrait être remplacé par des éoliennes comme vous le dites si bien

Pourquoi toujours tout comparer à un niveau national ?

Vous reniez même le point de vue locale qui pourtant joue un rôle important dans ce problème

Oui tout pollue.. Mais c'est pas pour autant qu'il faut en rajouter une couche avec une flopée de centrale nucléaire dont on ne connais même pas les solutions pour résoudre le problème des déchets et du site de l'installation proprement dit.

"Déjà que tu critiques les éoliennes pour une simple boîte de vitesse, je peux aussi faire mon emmerdeur en parlant de l'action corrosive de la vapeur sur les aubes sur une turbine d'une centrale nucléaire, je pourrais aussi te parler des problèmes d'étanchéité des enceintes de confinement."

La vapeur d'eau n'a jamais eu d'effet corrosif sur les aubages mais plutôt une action érosive. Rien à voir donc. Et puis surtout, on s'en fout à la limite. La turbine est dépendante du circuit secondaire de la centrale et n'a donc aucun impact (ni contact avec) sur d'éventuelles matières radioactives (confinées dans le circuit primaire).

Et pour le reste, l’étanchéité des barrières de confinement est très rigoureusement suivie. Que ce soit le batiment réacteur en lui même via des tests de décroissance de pression (on le gonfle en air et on note le taux de dépressurisation) ou bien le circuit primaire lui-même qui est extrêmement surveillé par l'exploitant (EDF) et par l'organisme indépendant de sûreté (l'ASN). D'ailleurs, si un de ces critères d'étanchéiété n'était pas respecté, le réacteur est arrêté (ou n'a pas le droit de redémarrer s'il était déja arrêté pour maintenance).

Bref, c'est bien beau de chier sur les ingénieurs et scientifiques mais faut aussi arrêter de balancer sans les comprendre des arguments caduques tout droit sortis de cours ou articles de vulgarisation (écrits par des ingénieurs d'ailleurs).

"D'ici 2022 l'Allemagne aura arrêté tout ses réacteurs, ils ne sont pas con il ne vont pas remplacer un monopole par un autre comme certains le pense"

J'ai bien peur que si dans la majeure partie. L'un des leader de la turbine à gaz c'est Siemens, ils vont pas se faire prier pour te foutre du thermique à flamme de partout. Il seraient même bêtes de s'en priver, ca va booster comme jamais un des fleurons de leur économie.

Comme je disais précédemment http://rhone-alpes.lesverts.fr/article.php3?id_article=268

Auto_tracking Voir le profil de Auto_tracking
Posté le 6 avril 2012 à 00:02:21 Avertir un administrateur

Comme je disais précédemment http://rhone-alpes.lesverts.fr/article.php3?id_article=268

Habitant la région j'ai des connaissance qui travail dans l'agriculture qui avait été contraint de se débarrassé de leur culture cet été 2008, je m'en souviens très bien les médias en on a peine parlé mais les agriculteur concerné ont été grassement indémnisé limite ils espéraient des autres fuite pour les autres années...

Comme le disait einstein, il ne faut pas utiliser comme le nucléaire comme source d'énergie, c'est incrontrolable et incompatible avec la vie.

En effet les radiations pulvérise l'adn ou détruise les celulles, aucune évolution n'est possible dans le sens d'être immunisé un jour, et les déchets étant créer pour des centaine de millier d'année c'est de la folie de croire que c'est l’énergie d'avenir...

Je sais pas si ca été poste mais ce doc :
http://www.youtube.com/watch?v=Y_MHQ7scHvw
concerne les armes a uranium appauvri donc c'est pas le sujet, mais je le poste car le type détail précisement les effets des radiations sur l'être humain...

Et biensur le doc incontournable qui si on est normalement constitué devrait convaincre qu'il faut sortir du nucléaire le célèbre doc de lise lucet passé sur france 3 :
http://www.youtube.com/watch?v=MWY-pxM1Vgw

Pour les docs je vous laisse trouver les autres parties, c'est vachement enrichissant et après on sait de quoi on parle!

Merci FrenchMetal pour les liens.

C'est vrai que c'est un sujet encore méconnu alors que ça date d'un sacré bout de temps, et que ça n'est pas prêt d'être fini tant que les intérêts économiques de certains seront menacés, enfin pas vraiment intérêt économique mais plutôt train de vie à l'Occidentale.

"Comme le disait einstein, il ne faut pas utiliser comme le nucléaire comme source d'énergie, c'est incrontrolable et incompatible avec la vie."

C'est parfaitement contrôlable lorsque c'est fait avec sérieux. Tant qu'on a conscience des risques et qu'on continuera de mettre en place les parades adaptées, le nucléaire ne sera pas dangereux chez nous.

"En effet les radiations pulvérise l'adn ou détruise les celulles, aucune évolution n'est possible dans le sens d'être immunisé un jour, et les déchets étant créer pour des centaine de millier d'année c'est de la folie de croire que c'est l’énergie d'avenir... "

Les déchets fortement actifs ayant des durées de vie de plusieurs siècles sont extrêmement limités en quantité et c'est parfaitement gérable avec les moyens actuels. Pour la France, depuis le début du nucléaire, ca représente environ l'équivalent d'une piscine olympique donc en proportion c'est infime.
Et puis la recherche continue aussi hein. Les méthodes de traitement ou de protection s'améliorent de jour en jour.
Il faut aussi se détacher de l'image erronée qu'on peut avoir tendance à se faire comme quoi déchet nucléaire serait égal à des barres de combustible ingérables.

oui bien sûr

et avant 1980 on jetait ses déchets nucléaire à la mer comme tout le monde

et bon quand on sait que dans le stockage en couches géologique profondes, que les protections isolants les déchets radioactifs du biotope sous-terrain se seront totalement dégradées des milliers d'années avant que le déchet hautement radioactif ne soit plus radioactif...

La toxicité du tabac : mythe pour cacher l'effet du nucléaire : http://fr.sott.net/image/image/s5/100874/full/ConsommationTabacFranceEtCance.jpg

sources verifiables

pour repondre au sondage:

je suis plutot pour car les technologie renouvelbles actuelles ne permettent pas encore de compenser la puissance de l'energie nucléaire presente.

Sweetwater as-tu les 5 pages de ce topic ?

Comment peut-on etre pour apres se qui c'est passé a fukushima

Contre, absolument contre.

Les petits "spécialistes" sortis d'écoles d'ingé diront presque catégoriquement que le nucléaire est une bonne chose, à l'inverse les physiciens, qu'on ne voit jamais a la TV ou dans les médias classiques, diront presque tout le temps qu'il faut tout arrêter.

La diffèrence c'est que l'ingénieur sait comment fonctionne la machine, le physicien lui sait comment fonctionne la fission de l'atome.

A vous de décider a qui vous faites confiance.

Contre.

Le nucléaire est une énergie fantastique c'est sûr mais elle est bien trop dangereuse. Pourquoi ne pas plutôt privilégier le solaire ou l'éolien, inépuisables. Ou alors il faut trouver autre chose on a des ingénieurs pour ça, ils servent à quoi?
De toute façon regardez bien la France a un des plus grands parcs nucléaires du monde(3e je crois), alors les dirigeants corrompus du territoire vont pas dire: ah ba on arrête tout le nucléaire c'est dangereux. Non tout ça c'est une pompe à fric pour l'Etat et c'est tout. Les centrales sont vieilles, les hommes influents jouent avec nos vies juste pour leur argent, c'est dégueulasse. Il n'y a cas voir les USA qui sortent lentement du pétrole, ils ont compris eux que ça ne durerai pas éternellement. Je suis pour la fusion nucléaire c'est l'énergie du futur propre et sans déchet radioactifs. Pourvu que l'on mettes un peu d'argent dedans tout peut fonctionner, un prototype est en construction.

Pour finir je vous poserai ceci: choisiriez vous une énergie puissante avec des déchets, des risques multiples et fossiles ou alors une énergie propre, sans déchet et inépuisable????

J'ajoute également que la fusion dégage plus d'énergie que la fission donc fin du débat.

La fusion génère quand même des déchets radio-actif même si la quantité et leur période de désintégration radioactive est plus limitée.

Mais la fusion nucléaire est aussi une pompe à fric en 1990 on nous disais 2020, pour 2040 en 200 et maintenant ils disent 2060.

cela resta aussi un monopole, c'est l'état qui fixera les prix..., je suis plus pour la production locale

Auto_tracking

C'est sur qu'a l'échelle nationale c'est comme la fission pour l'Etat mais si l'on fiabilise le système pourquoi ne pas imaginer en effet sa propre centrale?
Les coûts serait alors nuls ou très bas et le monde connaitraît enfin la paix énergétique, plus de conflit pour le pétrole etc....

La belle vie quoi

Pour, car elle permet d'accroitre la densité de production qui augmente la vitesse de la recherche, son nombres et ses résultats, en gardant les centrales de fission arrivera plus facilement à la Fusion.

Pour mieux comprendre voici une vidéo:

http://www.dailymotion.com/video/xq9kmd_la-vraie-regle-verte_news?fbc=682

Ta vidéo est une pure propagande des lobbys du nucléaire pour l'appel au capitalisme vert