Dan-KING
Posté le 09 août 2005 à 12:57:07
Honnêtement, je remarque pas de grande différence entre WMA et MP3 !

C´est peut être que je n´ai pas l´oreille d´un pro mais bon !

• • ****

C´est ce que j´ai dit...
Mais un informaticien m´a confirmé qu´un WMA de même taux d´échantillonage qu´un MP3 aurai une meilleure qualité sonore.

Pitoyable...

Y´a un môssieur qui a dit...

Moi j´apporte des preuves, avec le lien que je t´ai filé. Des tests, avec plusieurs cas de figure et style musicaux.

Mais bon, y´a un " informaticien" qui t´as dit... Certainement le genre d´informaticiens qui n´a jamais touché autre chose que Windows... Et qui succombe à la politique marketing de Microsoft.

Excusez moi mais ce topic n´est pas un débat !

Je vous demande juste si vous connaissez des log !

Continuez si vous voulez mais bon !

Merci !

Bien sûr.
Parce que tu juges en plus ?
Tu juges une personne que tu ne connais même pas ?
Déja,je le connais tres bien.
Il ne tourne pas sur Windows déjà.
Ça fait 10 ans qu´il bosse dans son magasin.
Ça fait 10 ans que je lui envoi mon PC quand j´ai un probleme.
Alors tes liens,je m´en passerai.

Oulah, et en plus tu t´enfonces en avouant que ce type, il fait que monter et démonter des PC dans sa boutique...

Bon, ça sert à rien de continuer. T´as la rage parce qu´on t´as mis la vérité sous les yeux...

Hum...
La rage ?
Je m´enfonce ?
Ah parce que dans un magasin on ne fait que démonter et remonter un PC ?
Chaques fois que je me pausais des questions il me repondait.
Je discute tres souvent avec lui.
Alors c´est pas toi qui va le contredire.
Mais tu as vraiment du mal à le comprendre...

Excusez moi encore une fois !

Je ne veux pas qu´il y ait un conflit majeur sur mon topic !

Cordialement Dan-KING

massoud a raison, les forum de hardware sont une mine d´or d´informations, les créateurs de ce genre de topic ne se disent pas: ´tiens et si je faisais un topic à la va-vite pour dire ce que je pense´

mais d´un autre côté, je pense aussi que le wma à 64 a une qualité légèrement supérieure au mp3 à 64 kbs ( mais pas de mp3 pro, restons loyal )

Ne le prend pas mal, mais répondre à une question c´est pas dur. Répondre correctement s´en est une autre.

Et quand je vois qu´un type dis que le WMA est meilleur que le MP3, et qu´il pése deux fois moins lourd, c´est juste qu´il a lu ou écouté ce qu´on raconte chez Microsoft. Parce que le WMA est blindé de marketing.

Je n´ai rien d´autre à ajouter. Ah si, si tu comprends l´anglais : http://ekei.com/audio/

Zecoco : Tu as lu l´article que j´ai donné ?
Le mec dit explicitement qu´un WMA , à qualité équivalente, sera à peine plus léger que le MP3. Genre 80 contre 88.

De toute manière, avec les disques durs actuels, on est pas à 1Go près, et on n´est pas musicien, perso MP3 ou WMA, c´est kif kif, pas la peine de s´entre-tuer là-dessus.

Voilà Dan-KING, t´es content ? Tu viens de déclencher une guerre mondiale !

Tu pourras me donné tout les liens qui disent que le MP3 est mieux que le WMA,mais ce que ej retiens,ce sont mes discutions avec l´informaticien que tu dits incompétant,en gros,et mes test personnels.

je le connaissais déjà cet article car j´aime bien les forums de hardware . fr

" Le mec dit explicitement qu´un WMA , à qualité équivalente, sera à peine plus léger que le MP3. Genre 80 contre 88." => autrement dit: à 88 kbs chacun, le wma gagne la partie! et je parlais de 64 dans mon cas quand je faisais des tests il y a quelques années

Le mec dit explicitement qu´un WMA , à qualité équivalente, sera à peine plus léger que le MP3. Genre 80 contre 88.

• • ***

Enfin tu l´admets.

Le WMA a une meilleure qualité sonore que le MP3.
Mais le MP3 est plus répendu.

Ah OK, fallait le dire !
Nan parce que si tu m´avais dis de suite : Oui bah voilà ça sert à rien d´avancer des preuves j´suis une tête de con...

Je me serais pas fais chier...

Olah pas si vite !
Parce que là on parle de poids final, sans parler de la qualité. et là dans le test le WMA en prend plein la gueule.

J´ai confondu poids et qualité dans ma phrase au dessus.

Et je le répéte pour le milliéme fois. Au lieu de vous faire chier à débattre stérilement, allez lire ce putain d´article, merde.

de toutes façons, les musiques je les fous en mp3 et le son des films en ogg car j´ai constaté que compresser en mp3 le son d´un film rallongeait la durée du son de manière constante d´environ 40 à 50 ms, une partie au début et le reste à la fin. et à 96 kbs ( ogg ou mp3), ça me suffit ( pour le son d´un film )

et cette rallonge est apparue quelque soit le logiciel testé (
virtualdub/virtualdubmod/nandub/dbpoweramp/cooedit
/audacity ou goldwave ) ! le compresseur utilisé doit sans doute être le même, c´est pour ça je pense( lame )