Salut,

Connaissez-vous un logiciel qui permet de convertir les Mp3 en Wma pour que les musiques prennent moins de place dans le mp3 ?

Cordialement Dan-KING

a+

Windows Media Player.

les mp3 pour alleger la place suffit de baisser legerment leur frequence quand tu les fait

Ce n´est pas une fréquence mais un taux d´échantillonnage. Et si tu le baisses, tu perds en qualité.
Le WMA offre un résultat meilleur pour un taux plus bas, et donc des fichiers plus petits.

Pour un MP3,si il est à 192Kbps,tu le baisse à 128Kbps.
Tu ne vera casiment pas la differnce et tu gagnera un peu de place.

Glut,personne me croyait avant-hier quand j´ai dit qu´à compression égale,un WMA est de meilleure qualité qu´un MP3

Bon, on fait toutes ces choses avec lo fameux logiciel...

dBPowerAmp: http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,11008674s,00.htm

+ les codecs: http://www.dbpoweramp.com/codec-central.htm

[-PalahniuK-] >
Mais un WMA à 64kbps n´égale pas un MP3 à 128 ! !!

Mister[HS]
Posté le 09 août 2005 à 12:31:10
[-PalahniuK-] >
Mais un WMA à 64kbps n´égale pas un MP3 à 128 ! ! !

• • *******

Heuresement...

Mais ce que j´éssaye de faire comprendre,c´est qu´un WMA de 128Kbps est de meilleure qualité qu´un MP3 de 128Kbps.

Mais si ça serait pas de meilleure qualité, y aurait aucun intérêt de faire un autre codec ( sauf peut-être pour le marketing...)

Mister[HS], personne n´a écrit qu´un WMA à 64 kbps était de même qualité qu´un MP3 à 128.
L´algorithme WMA est plus efficace que celui du MP3. Plus récent aussi.

Sinon à part dbpower vs connaissez un autre logiciel pour convertir en WMA les Mp3 !

Acoustica Audio Converter Pro.
( ShareWare,mais tres efficace.)

Nan, nan et re-nan. Le WMA est uen merde, et ça soit disant légéreté à qualité égale n´est qu´un argument marketing pour pigeon.

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/VideoSon/MP3-WMA-AAC-OGG-qualite-kbps-evaluation-sujet-83820-1.htm

Le beau commentaire sur le WMA :

• Windows Media Audio ( 9.1 Standard, VBR Q25) : résultats médiocres sur toute la ligne ( 1.54 & 1.53). C’est d’ailleurs le seul encodeur à obtenir un score moindre au référent bas ( groupe 1). WMA et MP3 semble donc faire parti de la même génération d’encodeurs, inapte au codage à faible débit. Il est intéressant de noter à ce titre que les deux encodages partagent le même lowpass ( 13 KHz environ), le plus faible de tous les participants. En raison de ses faibles performances, Le WMA gagnerait peut-être à être rééchantillonné à 32 KHz, comme c’est le cas pour LAME. Cela permettrait peut-être aux encodages WMA de limiter l’ampleur de certaines distorsions, qui sont la cause d’une notation moindre à celle du MP3 sur le premier groupe, et de creuser un peu plus par la même occasion l’écart par rapport au MP3 sur la musique variée tout en se rapprochant encore de l’AAC. Simple hypothèse bien entendu, mais que l’utilisateur pourra mettre en pratique grâce à certains logiciels pouvant opérer en pre-processing le rééchantillonnage désiré.
On peut également s’amuser à corréler ces résultats avec la formule markemathique abondamment distillé dans les grandes surfaces et leur tracts explicatifs ( WMA 64 = MP3 128, ou encore 150 chansons WMA contre 75 en MP3). On voit mal comment le WMA à 64 kbps pourrait doubler la contenance musicale d’un baladeur MP3, lorsque le MP3 se comporte presque aussi bien à 80 kbps que son rival à débit similaire. Presque aussi bien… voire peut-être nettement mieux : on se rappellera combien le WMA peinait à 80 kbps CBR sur les échantillons du premier groupe ( poule No.5), et que le débit obtenu en VBR est ici de 88 kbps, contre 80 kbps pour le MP3… Au mieux, le WMA à 64 kbps pourra rivaliser avec le MP3 à 80 kbps. Mieux vaut y songer avant que d’acheter un baladeur compatible WMA pour cette seule raison.

Comme l´autre jour, lorsque j´apporte des preuves, plus personne ne répond... Etrange...

Si je te repond pas c´est que je suis occupé à faire mes test à la mort-moi-le-noeud.
Personnelement,je n´ai pas remarquer de grande difference de qualité entre le WMA et le MP3.
Mais c´est un informaticien qui m´a dit ça.
Alors je prefere croire un informaticien plutôt qu´un jeune forumeur.

C´est quoi un informaticien ?
Juste une question hein...

Jeune forumeur ?
De une, l´âge n´empêche pas la connerie, ou à l´inverse la sagesse.
De deux, à 26 ans, je ne pense pas être " un jeune con".

Je prefere croire quelqu´un qui travail depuis quelques année dans l´informatique.
C´est tout simple.

Honnêtement, je remarque pas de grande différence entre WMA et MP3 !

C´est peut être que je n´ai pas l´oreille d´un pro mais bon !

Pas d´autre log pour le moment ?

Je connais des mecs qui bossent dans l´informatique. La création de sites web par exemple. Il n´empêche qu´il ne saurait pas répondre à cette question.

Il faudrait bannir ce mot à la con. Informaticien. C´est quoi, un mec qui monte des PC, qui créé des sites, un graphiste ?

Enfin bref, pas la peine d´en rajouter.