Pkoi tu réponds sur un sujet qui est pour une fois pas trop débiles, hein? D´accord, il est HS mais je pense qu´il pose une vrai question, non?

Sinon pour te répondre non je ne pense pas que mon sujet soit déplacé contenu de certains

et il aurait été possible que posté sur le forum blabla, il n´aurait pas connu ce succès.

Ben justement raison de plus si tu veux avoir des réponses intelligentes de personnes renseignées

Autant poser des questions de médecine a un groupe de chercheurs en litterature de moyen age.Ne le prends pas mal,je donne simplement mon avis

ce que j´ai voulu dire, c´est que là bas, ils ne semblent pas prendre les choses au sérieux.

alors autant le poster ici par exemple.

J´ai pas lu tous vos posts, mais je suis contre la production énergétique par le nucléaire, il faut privilégier au maximum les moyens naturels ( eau, vent, soleil) de toute façon si on continue dans le nucléaire il y aura de nouveau des accidents c´est inévitables avec toutes les centrales d´Europe de l´est et de Russie à moitié délabrée.. en tout il y a 23 réacteurs considérés à risque en Europe et en Lituanie il y a même encore 2 réacteurs RBMK du meme modèle que ceux de Tchernobyl qui tournent encore et personne ne sait si ça va péter un jour ou non, voilà où on en est. Ca pollue peut-etre pas l´air mais ça pollue de toute façon le sol et en plus avec des risques donc . . aux chiottes le nucléaire

The coco-->>ok alors je vais jouer le jeu,je vais faire mon sérieux

En fait je suis pour le nucléaire du moment que deux choses soient respectées

1/ Les recherches pour le stockage des déchets nucléaires ne soient pas diminuées,de même pour celles de nouvelles installations de type centrale a fusion.

2/ SURTOUT que les centrales ne soient pas privatisées,car j´ai peur que les entreprises générées par cette privatisation ne privilégient le bénéfice a la recherche de la sécurité...

Voila voila je me suis fait avoir

Stormurza, je suis content que quelqu´u pense exactement comme moi

J´ai les mêmes craintes avec la privatisation d´edf et j´attends aussi beaucoup du projet ITER ( centrale à fusion) quant aux solution écologique tant qu´elles ne seront pas adopté au niveau industriel à mon avis il y aura vraiment peu de chance pour qu´elle soit retenu mais rien n´empêche le particulier de l´adopter . ..

le bénéfice prime toujours sur le reste d´où les merdes!

C´est bien beau de " stocker" StormUrza, mais tu sais surement combien de temps ça prend pour que des déchets nucléaires deviennent inoffensifs ! ! on ne fait qu´accumuler sans rien éliminer et ça c´est vraiment pas terrible. Je sais pas si t´as vu mais souvent dans la pratique c´est pas toujours bien entreposé dans des abris de béton armé de 20 mètres d´épaisseurs parfois c´est entassé sous 2 mètres de terre au milieu d´un champ dans de simples barils bétonnés ! ! pourquoi ? ? parce que personne n´en veut des déchets alors ils doivent bien trouver des endroits où les mettre discretos. C´est bien beau les théories mais après il faut voir ce qui se passe vraiment

Lazyjones->Ben en fait t´as pas trop compris,vu que ce que tu dis est une de mes pires craintes sur le long terme,c´est pour ça que je dis qu´il faut continuer la recherche de ce coté là...Tu sais c´est les recherches que le gouvernement tend a diminuer fortement...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%E9aire
y´a pas eu que tchermobyl d´accident nucléaire, y´en a eu plein de caché, nottament en 1979 Three Mile Island aux USA.
Quoi qu´il en soit je penses que le nucléaire et pour l´instant la seul énergie qui répond aux besoins de l´homme. C´est pas avec un champ d´éolienne, ou une centrale thermique qu´on va alimenter en éléctricité toute une ville.
Et si tu es pas content et que t´aimes pas le nucléaire, installe des panneaux solaires dans ton jardin et dimunue ta consommation éléctrique.

Lazyjones--> Je sais pas si t´as vu mais souvent dans la pratique c´est pas toujours bien entreposé dans des abris de béton armé de 20 mètres d´épaisseurs

C´est faux puisque l´étude du stockage du combustible en sous sol est toujours en cours sinon il est vitrifié avant d´être mis en fut beton mais il n´est pas stocké encore

Lazyjones--> parfois c´est entassé sous 2 mètres de terre au milieu d´un champ dans de simples barils bétonnés ! !

Je te coupe, ce n´est pas des déchets combustibles qui sont stocké comme tu le dis mais des déchêts de consommable dî contaminé qui au bout de cinquante ans seront quasiment inoffensif

StormUrza oui ben si ils diminuent les recherches qu´ils arrêtent tout de suite le nucléaire alors parce qu´on va droit à la catastrophe écologique. Vaut mieux ça que d´avoir des solution à 2 balles basées sur des recherches faites à la va-vite, on peut pas se le permettre dans ce genre de situation.

pareil que si ils privatisent, sur ce point là je dis pas, tu as raison

remy4, je préfère avoir des panneaux solaires dans mon jardin qu´un cancer généralisé dû à des radiations et 3 gamins à moitié déformés par des saloperies si un accident survient. Le risque n´est pas si infime. Pourquoi vouloir se développer à n´importe quel prix ? moi je m´en fous si je dois réduire ma consommation électrique. De toute façon même si je faisais autrement je suis pas à l´abri personne n´est à l´abri d´ailleurs on en paiera l´addition tout autant si on est anti-nucléaire ou pro-nucléaire.

oui mini_kojiro, tu parles pour la bonne vieille Europe occidentale, mais t´as pas été faire un tour en Europe de l´Est, c´est de là que vient le danger surtout. Alors je trouve qu´on devrait leur donner l´exemple mais je sais déjà ce que tu vas me répondre, que c´est impraticable on est déjà trop dépendant du nucléaire. L´Allemagne à pourtant décidé de stopper son programme comme quoi c´est faisable.

Et en attendant le stockage combustible il se fait comment alors ? il faut bien le mettre quelque part non ?

Lol t´as pas compris que plus y aura de pro-nucléaires ( intelligents on s´entend) moins y aura de risques car on pourra faire pression afin de liberer des fonds pour la recherche de plus de sécurité.

Le probleme avec toi c´est que tu as peur de ce que tu as entendu par la télé et tu n´es pas vraiment renseigné...Tu sais vraiment comment on travaillait a tchernobyl en Ukraine????Vraiment????

-->Encore une victime des medias alalalaal meme si j´ai bon caractère ça m´énerve

Lazyjones--> Dis moi tu savais que l´ion exportait de l´électricité en allemagne toi? Et pas qu´un peu, et si l´allemagne a arrêté de développer son parc nucléaire, ca ne veut pas dire qu´il arrête de produire avec .
Quant à donner l´exemple aux européens de l´est, on le fait déjà en matière de sureté nucléaire...

Et je rejoins Stormurza, il faut arrêter d´écouter les médias qui ne disent pas toujours des choses vrais à cause d´un manque de connaissance . ..

eh tout le monde
si le nucleaire vous derange tant eteignez vos pc et allez respirer l´air pur dehors comme ca on consommera moin d´electricite et si out le monde fai comme ca on pourra peut etre se contenter d´un champ d´eolienne
allez ++

Je suis content de voir que vous avez vos avis, mais ça ne changera pas le miens et celui de bien d´autres personnes, c´est pas uniquement les médias qui m´influencent je ne suis pas un incensé qui croit tout ce qu´on me dit.

Je ne suis pas plus mal renseigné que vous, j´ai déjà dû faire des recherches dans certains domaines énergétiques et je n´ai pas pris des sources uniquement dans les médias, seulement au final on ne retient que les aspects qui vont dans le sens de nos opinions c´est bien connus, changer d´avis est rare, l´homme est comme ça, être objectif à 100% sur tous les points est impossible. Je dis pas que j´ai absolument raison mais ne le dite pas non plus.

Pour moi l´Europe de l´Est reste un danger, si on leur donne des conseil en matière de sécurité rien ne dit qu´ils les appliquent ils ont de tels problèmes économiques que je doute que ce soit le cas partout.

Chez nous je suis contre aussi mais plus modérément, si effectivement on alloue plus de fonds à la recherche et à la sécurité là je vais modérer mes propos mais en attendant c´est pas le cas alors je reste contre.

voilà je vais m´arrêter là sur ce topic sinon je vais m´énerver lol

Eh oui boba12345 je fais partie de ces personnes pour qui le PC n´est pas aussi important que l´air qu´on respire, eh oui ça existe encore ! si je devais m´en passer ça ne me ferait ni chaud ni froid

Lazyjones je peux comprendre que tu sois en parti contre mais ce que je ne comprnds pas c´est que tu t´énerves pour ça.

L´europe de l´est comme tu le dis a pris la vague du nucléaire comme l´a pris la russie vers les années 1970.
Mais depuis, il y a eu des accidents ( tchernobyl,...) et des incidents ( arrêt de tranche pour cause de pannes, . ..)
Ces derniers ont réveiller les gens sur le risque nucléaire comme l´avait déjà fait les tests des bombes nucléaires.
Cependant toutes les centrales construites récemment ( notament en chine) tiennent compte de ces évenements en étant équiper de plusieurs barrières évitant de reproduire tchernobyl...

Le problème avec les pays de l´est est qu´une parti de leur installation est pour nous devenu obsolète... Ce qui peut pour certain représenter une menace ( rhaaaa tchernobyl), mais ces dernières sont désormais équiper comme il se doit d´appareillage de contrôle du réacteur plus sophistiqués que ceux d´origine.

Quant à l´erreur humaine, elle existera toujours mais est déjà fortement diminué par le fait des formations requises pour accéder et piloter une centrale ( et cela s´applique partout dans le monde).

Alors comme je te l´ai dis plus haut lazyjones je ne comprends pas pourquoi tu t´énerves car les gens dont tu parles sont comme nous et ne tiennent pas à mort et fiont donc aussi ce qu´il faut pour que le drame de Tchernobyl ne recommence pas