1. quentin-et-fsx Voir le profil de quentin-et-fsx
2. Posté le 8 janvier 2010 à 13:35:03 Avertir un administrateur
3. bah moi a 24 c'est super fluide

moi, ça me donne mal au crâne, et je considére que ca rame

et puis ressors moi toutes les études sur le sujet, c'est pas ça qui convaincra les gens de la fluidité des 24 fps

dure confrontation de la théorie sur l'expérience

mdr je vais donner le lien du forum a mon prof voir ce qu'il en pense
mais c vrai que je préfère quand même être a 50 que 24
même si dans mon jeu j'ai pas pu dépasser 35 et ça arrive tout les 50 parties que je dépasse 30

24 je sais pas

mais 30 c'est totalement fluide , je tourne a 30-40 de moyenne sur gta4-shift-dirt2, et sincèrement a par certain ralentissement dû a des chutes comme je l'expliquai. RAS

1. arcanis69 Voir le profil de arcanis69
2. Posté le 8 janvier 2010 à 13:41:39 Avertir un administrateur
3. 24 je sais pas

mais 30 c'est totalement fluide , je tourne a 30-40 de moyenne sur gta4-shift-dirt2, et sincèrement a par certain ralentissement dû a des chutes comme je l'expliquai. RAS

t'as jamais eu l'idée de baisser les graphismes au maximum pour tenter d'atteindre les 60 fps, et tester la différence?

j'ai commencé cs 1.6 sur une Nvidia tnt2 je suis actuellement sur une 4850x2 je pense que la différence je l'ai vu en étant passer par une 6600gt ait 700 enfin bon je vais pas tout te lister et non exemple entre la x1650pro et la 4850x2 je vois pas la différence après c'est un peu vieux pour comparer

a 30 fps c'est fluide c'est tout. après ces du kikoofanboyisme j'ai la plus grosse

j ai deja joue en online a des fps a 30 fps et j ai jamais eu de probleme

apres sa depend aussi des jeux car comme je le disais pour quake c est peut etre important mais pour un jeu comme call of duty ou counter strike ya aucune difference(si ce n est psychologique)

je vois pas l'interet si c fluide avec de beaux graphisme lol
moi tout au minimum je suis a 35 de moyenne sur fsx

sinon pour le mal de tete le probleme ne vient pas du nombre de fps(enfin qu en partie)mais de l ecran

j ai des vieux crt dans mon lycee et franchement meme en etant sur le bureau je peux avoir mal a la tete(j arrive a voir le rafraichissment de l ecran en partie><)

apres sur l"es ecran lcd(ou plasma)de mauvaise qualite un nombre de fps peu eleve peut donner mal a la tete alors que sur un ecran de bonne qualite aucun probleme

Je vais donner un exemple pour être le plus clair possible

Imaginons qu'on joue à un jeux qui tourne à 1fps (1image par seconde) .. et qu'on veut faire un mouvement avec la souris de gauche à droite :

Si on effectue le geste en 99 centième de seconde (quasiment 1 seconde) , ou en 1 centième (oui ça va un peu vite là mais c'est pour l'exemple ) le résultat sera identique : autrement dit le jeux (la CG) n'aura pas prit en compte la vitesse de notre mouvement ...

Il ne s'agit que de ça ! La vitesse de nos mouvement est mieux retranscrit a 60fps qu'à 30fps même si c'est déjà fluide visiblement à 30fps .

C'est la vitesse de la souris qui fou la merde pas notre vison

la je suir d'accord mais dans un simu comme fsx il y a aucun mouvement brusque donc de 30 a 60 il y a pas de différence

Mais c'est pour ça que je précisais que c'était surtout important dans les jeux ou il faut être très rapide : style un bon frag online ...

a oui oups

Les fameuses 24 images par secondes? De la connerie.

En gros il faut comprendre qu'à 24 images par seconde, une image reste suffisament sur la rétine pour atténuer au maximum les effet de diaporamas du au defilement des images.
L'oeil capte un flux d'informations lumineuses transmises au cerveau et interprétées par ce dernier. Le cerveau peut analyser bien plus que 24 images par seconde. Prenez par exemple le phénomène des images subliminales. De plus, a votre avis, pour les constructeurs planchent-ils sur des ecrans 100, 200, 600 hz?

Pour la question de fluidité, à partir de 60 on peut dire que c'est fluide car la plupart des ecran sont en 60 hz.
La plupart des jeux sont programmés de façon à traiter un certain nombre d'informations pour les envoyer à l'affichage. Lorsque l'affichage prend du retard, le traitement de l'information subit un phénomène de latence et rend le jeu non fluide.

en biologie des yeux je m'y connais pas trop, la seule chose que je sais que les profs m'ont dit, c'est que les yeux ne voient que 24 images par secondes,
apres, si le cerveau peut en analyser plus, sa je ne le sais pas

en tout cas, quand on ajite rapidement la main devant les yeux, on la distinque mal, pas en detail, ce qui veut logiquement dire que le cerveau et les yeux en voient pas 1000 a la seconde

ps: dsl du double

L'œil envoie des donnés de façon CONSTANTE il ne perçoit pas un nombre donné d'image par seconde, c'est le cerveau qui décide si quelque chose se doit d'être fluide ou non.

15FPS peuvent paraitre fluide tant que le cerveau décide que ça doit l'être et 60FPS peuvent paraitre saccadé. En général c'est aux alentour de 18i/s que le cerveau décide de faire en sorte que cela soit fluide et ainsi amélioré l'image, un humain entrainé (pilote de chasse ou hardcore gamer) peut distingué une image qui dure moins d'un 200e de seconde et la décrire précisément.

Il n'y a pas de nombre de fps parfait seulement un confort d'utilisation et dans certains jeux avoir 200FPS peut apporté un avantage par rapport à 60FPS à condition d'avoir l'écran capable d'affiché autant

Pour moi c'est 18fps et c'est tout a fait jouable