moi j´avais utiliser vista mais le seul truc quie me "gener" c´etasi qu´il me boufai 900 mo rien que sur le bureau mais a part ca je ne m´en plein pas et je n´est pas trop senti de difference dans les jeux

8800 gts
2 go de ram
E6420

• neoeljin profil

* Posté le 15 octobre 2007 à 14:59:44 avertir modérateur
* Il y a 7 ans quand XP est sorti, beaucoup de monde était encore sous Windows 98 avec des brouettes à 128Mo de RAM. Et les critiques étaient exactement les mêmes, parce que XP ne voulait pas s´installer si la machine ne possédait pas au minimum 256Mo de RAM.

Aujourd´hui on est exactement dans la même situation. La plupart des PC ont au minimum 1Go de RAM, mais on trouve que le nouvel OS en demande trop, alors que le prix de la RAM n´a jamais été aussi bas. On trouve qu´il sort à un mauvais moment alors qu´XP à eu un temps d´exploitation de 6 ans, ce qui est tout de même énorme si on le compare au temps de sortie d´un nouveau MacOS X par exemple, ou d´une nouvelle distrib Linux.

Les gros problèmes de compatibilité sont une légende et ne sont pas plus nombreux que lorsque XP est lui aussi sorti.

Je veux bien que ceux qui ont moins de 20 ans et qui n´ont pas connu Windows 3.1 et 98 se plaignent aujourd´hui. Mais ceux qui sont plus âgés et ont connu le changement de système il ya 6 ans ont la mémoire très très courte.

oui mais le problème c´est que entre windows 98 et windows xp, le mieu reste xp
mais que entre xp et vista, le mieu reste xp, et ça même avec un pc puissant ça ne changera pas, parce que toutes les eventuelles améliorations de vista puent et les problèmes d´incompatibilité persiste, il n´y avait pas autant de problèmes avec 98 et xp

peut-être qu´avec le sp1, sp2, sp10 .... il amélioreront tout ça, mais malheuresement je crois que leur os est irremediablement pourris.

je ne dirais qu´une chose

vivement le prochain os.

windows vienna c´est ça ?? ?
enfin si il font le même style d´amelioration bouffeur de ressource pour rien, ils sont mal barré

pourquoi vous croyez que beaucoup plus de personne sont sur unix ?
parce que les choses simples restent les meilleures

j´en ai marre que vous critiquiez les pilotes de ati.

Moi j´ai les pilotes vendus avec la carte depuis février environ...
c´est une asus x1950 pro.
et bien sachez que j´ai jamais eu besoin de faire la moindre mise à jour des pilotes pour quoi que ce soit car tous mes jeux tournent nickels et sans bugs.

Alors fermez-là avec vos critiques sur ati bande de cloportes!

Pourquoi les moutons préfèrent vista à linux?
C´est ça la question à se poser

j´ai testé 1 mois vista

entre l´uac qu´on est obligé de desactiver
l´incompatibilité de mon seul jeu pc
les 500mo de ram pompés/reservés à rien faire
les 30 processus qu´on sait même pas à quoi ça sert
les pilotes graph même pas optimisés
les 7go sur le dd
le demarrage hyper long (comme la fermeture)

alors les gars qui parlent de dx10 qui va obliger les gamers à migrer sous vista
faut déjà le trouver le jeu dx10
les jeux qu´en dx10 c pas avant 5 ans
sont pas fous les devs de jeux

et bon la comparaison 2000/xp xp/vista n´a pas lieu d´être
un vieux pc qui fait tourner 2000 peut faire tourner xp
un vieux pc qui fait tourner xp ne peut pas faire tourner vista
les pros vont po acheter des c2d juste pour faire une migration d´os

Voila si avec ce que j´ai dit vous etes tjrs convaincu que vista est bon OS , j´ai la corder+tabouret pour les boulets

Je suis tout à fait d´accord avec Neoknight.

• neoeljin profil

* Posté le 15 octobre 2007 à 14:59:44 avertir modérateur
* Il y a 7 ans quand XP est sorti, beaucoup de monde était encore sous Windows 98 avec des brouettes à 128Mo de RAM. Et les critiques étaient exactement les mêmes, parce que XP ne voulait pas s´installer si la machine ne possédait pas au minimum 256Mo de RAM.

Aujourd´hui on est exactement dans la même situation. La plupart des PC ont au minimum 1Go de RAM, mais on trouve que le nouvel OS en demande trop, alors que le prix de la RAM n´a jamais été aussi bas. On trouve qu´il sort à un mauvais moment alors qu´XP à eu un temps d´exploitation de 6 ans, ce qui est tout de même énorme si on le compare au temps de sortie d´un nouveau MacOS X par exemple, ou d´une nouvelle distrib Linux.

Les gros problèmes de compatibilité sont une légende et ne sont pas plus nombreux que lorsque XP est lui aussi sorti.

Je veux bien que ceux qui ont moins de 20 ans et qui n´ont pas connu Windows 3.1 et 98 se plaignent aujourd´hui. Mais ceux qui sont plus âgés et ont connu le changement de système il ya 6 ans ont la mémoire très très courte.

Xp n´est pas qu´une question de RAM...la carte graphique n´est pas présente sur tous les pc(ils ont souvent des chipsets intégrés)..Alors ok la ram est pas chère, mais faudrait aussi penser à changer le cpu, la CG(et une barrette en + comme tu le dis)..Enfin, tout ça ça peux couter(ni que pour une simple OS c´est un petit peu con ^^)

Windows Vienna, Windows viendra oui

Moi aussi si Linux proposait une compatibilité complète avec les jeux, ça fait bien longtemps que j´aurais remplacé Windows par Kubuntu, malheureusement ce n´est pas le cas. Et comme je ne suis pas un adepte du dual boot avec 2 systèmes différents, je préfère rester sous Windows. Et c´est le cas de la grande majorité des possesseurs d´ordis.
Alors comme je le disais, pourquoi tirer sur l´ambulance? On peut bien parler de processus ou du taux d´occupation de la RAM au démarrage, mais l´utilisateur lambda il en à rien à foutre de ça. Et l´utilisateur expérimenté sait les désactiver et personnaliser son Windows selon ses besoins... enfin, c´est ce que je croyais, parce qu´il semble que ce ne soit pas vraiment le cas.

1. neoeljin profil
2. Posté le 15 octobre 2007 à 14:59:44 avertir modérateur
3. Il y a 7 ans quand XP est sorti, beaucoup de monde était encore sous Windows 98 avec des brouettes à 128Mo de RAM.

-->> faut pas abuser là, entre 98 et XP il y a eu quand même Windows 2000...

* Julia_Channel profil
* Posté le 15 octobre 2007 à 19:31:48 avertir modérateur
* j´en ai marre que vous critiquiez les pilotes de ati.

Moi j´ai les pilotes vendus avec la carte depuis février environ...
c´est une asus x1950 pro.
et bien sachez que j´ai jamais eu besoin de faire la moindre mise à jour des pilotes pour quoi que ce soit car tous mes jeux tournent nickels et sans bugs.

Alors fermez-là avec vos critiques sur ati bande de cloportes!

--->>> la majorité ne pense pas comme toi, désolé...

1. Neoknight profil
2. Posté le 15 octobre 2007 à 19:35:06 avertir modérateur
3. Pourquoi les moutons préfèrent vista à linux?

C´est ça la question à se poser

-->> je suis un mouton simplement parce que je suis gamer et que cette activité m´oblige à rester sous windows? Sauf erreur de ma part, il n´existe pas de version Linux de Bioshock et je préfère y jouer sur le vrai système plutôt qu´en émulation... Niveau utilisation, je suis exactement comme neoeljin, majoritairement le jeu donc windows. Si la compatibilité était la même sous Kubuntu, j´aurai franchi le pas aussi!!

Neoknight je pense que tu peux te pendre toi meme avec ton expresion a la con ( l insitation l encouragement au suicide est de plus complétement débile et en + a mon ilégal mais bon ... )

de plus dire sa pour un os fait montrer ton niveau d inteligence. ( a toi de voir si sa fait montré un haut niveau ou un niveau bas je te laisse y réfléchir )

"l´incompatibilité de mon seul jeu pc "
Dsl de te désevoir mais tout le monde ne possede pas que 1 jeux PC. perso je préfere les jeux PC que console. ( css - command - dawn of war - supreme commander - call of duty 2 - etc... )

enfin toujour la meme rengeine on trouve encore des vieux article sur internet qui disait que pour ceux qui pocedait win 2000, XP n avais aucun intéret et que ceux qui pocedait 98 il fallait voir suivant leur besoin et config.

poerso moi le passage 98 a XP ma aussi fait mal
a ce momment je peux te dire que need fo speed porche ne passe pas sur XP donc XP c´est de la merde ( il y a aussi GTA 1 version original - silver - puis je testerai peux etre aussi mes jeux win 95 dessusi voir.
après tout entre win 95 et XP il y a peut pré 7 ans comme entre XP et vista donc sa me parait bien comme test.

sa serai ridicul de juger un OS sur un jeux, mais bon vue le niveau de ton comm je pense que tu ne pourra pas comprendre de toute maniere.

si tu aimes linux c´est bien et paye 5 € par mois cedega pour faire marcher tes jeux PC ( enfin ton jeux PC ).
Tout le monde ne se sert pas de son PC juste pour faire du gimp et du gedit.

Windows 2000 est une édition NT, destinée aux entreprises, ou plus largement à tous les établissements utilisant un énorme réseau. Les ordis des salles informatiques de ma fac (tous dotés de C2D d´ailleurs) tournent tous sous Windows 2000.
C´est une des raisons pour laquelle je ne l´ai pas mentionné. La seconde c´est que Windows XP n´est en fait qu´un Windows 2000 avec une interface graphique. Microsoft avait décidé à l´époque de ne plus développer une version de Windows basée sur un noyau NT et l´autre destinée aux particuliers.

Si on prend en compte Windows 2000, il faut également mentionner Windows 2003, sorti entre XP et Vista. Il est plus léger que XP en ressources mais est ce que quelqu´un ici l´utilise? Je ne crois pas...

je croie que 2003 n existe que en version serveur et qu il est très chere mais pour avoir eu l occasion de boser de dessus je trouve franchement qu il tue cette os. on peut faire un nombre de truc alucinant dessus.

Windows 2000 NT 5.0
Windows XP NT 5.1

Et des fois, faut chercher les vraies différences entre les deux. Hormis le gros avantage de XP : le temps de chargement au démarrage.

Silver

C´est clair que ça m´a dégouté qu´il marche plus sous XP, j´ai jamais pu le finir

Si on suit la logique il faudrait donc utiliser Windows 2000 et Windows 2003, qui utilisent peu de RAM, n´ont pas une interface qui fait mal aux yeux et ne disposent pas d´une floppée de fonctions qui ne servent à rien. Mais personne ne le fait...

• savonette69 profil

* Posté le 15 octobre 2007 à 23:52:06 avertir modérateur
* # neoeljin profil
# Posté le 15 octobre 2007 à 14:59:44 avertir modérateur
# Il y a 7 ans quand XP est sorti, beaucoup de monde était encore sous Windows 98 avec des brouettes à 128Mo de RAM.

-->> faut pas abuser là, entre 98 et XP il y a eu quand même Windows 2000...

* Julia_Channel profil
* Posté le 15 octobre 2007 à 19:31:48 avertir modérateur
* j´en ai marre que vous critiquiez les pilotes de ati.

Moi j´ai les pilotes vendus avec la carte depuis février environ...
c´est une asus x1950 pro.
et bien sachez que j´ai jamais eu besoin de faire la moindre mise à jour des pilotes pour quoi que ce soit car tous mes jeux tournent nickels et sans bugs.

Alors fermez-là avec vos critiques sur ati bande de cloportes!

--->>> la majorité ne pense pas comme toi, désolé...

# Neoknight profil
# Posté le 15 octobre 2007 à 19:35:06 avertir modérateur
# Pourquoi les moutons préfèrent vista à linux?
C´est ça la question à se poser

-->> je suis un mouton simplement parce que je suis gamer et que cette activité m´oblige à rester sous windows? Sauf erreur de ma part, il n´existe pas de version Linux de Bioshock et je préfère y jouer sur le vrai système plutôt qu´en émulation... Niveau utilisation, je suis exactement comme neoeljin, majoritairement le jeu donc windows. Si la compatibilité était la même sous Kubuntu, j´aurai franchi le pas aussi!!

je dis linux ms j´ai omis de preciser XP aussi dc soit XP soit linux soit les deux

Et 2000?

1. acemicka profil
2. Posté le 16 octobre 2007 à 00:02:00 avertir modérateur
3. Neoknight je pense que tu peux te pendre toi meme avec ton expresion a la con ( l insitation l encouragement au suicide est de plus complétement débile et en + a mon ilégal mais bon ... )

c´est juste une façon de parler juste pour montrer à quel point c´est grave ,j´incite personne

de plus dire sa pour un os fait montrer ton niveau d inteligence. ( a toi de voir si sa fait montré un haut niveau ou un niveau bas je te laisse y réfléchir )

ouais l´intelligence de ne pas etre un mouton pour les raisons que j´ai cités dans mon post précedent avec entre autres le fait que xp fait aussi bien que vista sans etre un bouffe ressource par exemple.

Je remets le post pour ceux qui auraient du mal
j´ai testé 1 mois vista

entre l´uac qu´on est obligé de desactiver
l´incompatibilité de mon seul jeu pc
les 500mo de ram pompés/reservés à rien faire
les 30 processus qu´on sait même pas à quoi ça sert
les pilotes graph même pas optimisés
les 7go sur le dd
le demarrage hyper long (comme la fermeture)

alors les gars qui parlent de dx10 qui va obliger les gamers à migrer sous vista
faut déjà le trouver le jeu dx10
les jeux qu´en dx10 c pas avant 5 ans
sont pas fous les devs de jeux

et bon la comparaison 2000/xp xp/vista n´a pas lieu d´être
un vieux pc qui fait tourner 2000 peut faire tourner xp
un vieux pc qui fait tourner xp ne peut pas faire tourner vista
les pros vont po acheter des c2d juste pour faire une migration d´os

et je ne suis pas un pro-linux