Ouais fais chier je peux pas jouer à Quake3 parce-que directx7 n´est pas compatible avec windows 3.11

caricature.

quelque chose a changé.

c´est bien beau d´en rigoler quand on a du fric de gosse de riche.

mais faut savoir se mettre a la place des autres des fois -ça aide a comprendre-. nul n´est a l´abri du manque de thune.

http://www.generation-3d.com/Windows-XP-aura-son-DirectX10-oui-mais-.....,ac8840.htm

dx10 risque d´etre sur xp dans pas longtemp

Clair, je vois mal les editeurs collés un sticker "necessite vista for playing" sur leurs boites de jeux pour faire plaisir a Crosoft....

c´est clair

Vous verrez... d´ici 3 ans la grande majorité des machines tourneront sous vista, c´est triste mais c´est comme ça! C´était la même chose avec xp..

Surement oui.

Mais pour le moment Vista c´est vraiment n´importe quoi ! Les jeux tournent très mal dessus, beaucoup d´applications ne sont pas compatibles et les pilotes sont presques inexistants ou alors bourré de bugs et plantages.

Reste plus qu´a attendre les groses mises a jours et les service pack (prevus pour bientot)

3 ans, oui d´accord avec toi, mais 3 ans c´est long, ca laisse le temp de voir venir..., perso je ne passerais sous vista que quand il existera un soft du style nlite qui permettra d´alleger vista de toutes les merdes inutiles & softs imposés (wmp, IE, outlook, msn, service gravure, centre de securité, restauration sys, etc, etc...).

news pcinpact
http://www.pcinpact.com/actu/news/35968-Windows-XP-DirectX-10-compatibilite.htm

1. --xa-- dit

Mais pour le moment Vista c´est vraiment n´importe quoi ! Les jeux tournent très mal dessus, beaucoup d´applications ne sont pas compatibles et les pilotes sont presques inexistants ou alors bourré de bugs et plantages.
----------------------------------------

Mais n´importe quoi. Tu as testé Vista et les jeux ? NON !!
Alors, au lieu de sortir des préjugé que tout le monde dit. Je dis non.

Qu´il y ait une perte de performance OUI, mais, ca date de quand, hein ? Décembre 2006 ? Janvier 2007 ?

hey, là on est en fin Avril 2007, nVidia et ATI ont sorti de nouveau driver depuis et les performance sont très bon et ceux le jeu que tu joues. Je fais tourner Rainbow Six vegas en 1600*1200 tout à fond à 90 FPS, FEAR en 1600*1200 tout à fond avec Soft Shadow à 150 FPS, FLAT OUT 2 reste figée à 75 FPS en 1600*1200, Supreme Commander en 1600*1200 avec AA et tout le tralala tourne à 80 FPS et chute à 20 FPS dès qu´il y a 2000 unités dans la partie. GTR 2 tourne du tonnerre avec 50 participant tout à fond en 1600.

Et tu dis que Vista apporte des perte de perf ?
Les jeux Open GL tourne correctement voir à merveille. Je ne vois pas en quoi Vista c´est le mal. Et ce n´est que le début.

Comparatif des perfs xp / vista.

Sur une config actuelle:
http://www.01net.com/images/100597.jpg

Sur une config datant de qqs années:
http://www.01net.com/images/100598.jpg

Tu parles d´une évolution...

Enfin tu sais MetalDestroyer c´est pas Vista qui fait que tu tournes Rainbow Six Vegas en 1600*1200 à 90FPS (d´ailleurs je suis plutôt sceptique, vu l´énorme manque d´optimisation du jeu).

T´as juste une ******* de carte graphique et 2 Go de RAM, je me trompe ?

Et c´est pareil pour les autres jeux ...
Bien que, entre nous je crois que tes chiffres c´est du vent, et que tu n´es qu´un menteur.

"Et tu dis que Vista apporte des perte de perf ?
Les jeux Open GL tourne correctement voir à merveille. Je ne vois pas en quoi Vista c´est le mal. Et ce n´est que le début."

Et tu les as testé de la meme façon sur XP avant de parler?

Nan >_< la flemme d´installer XP. Perdre juste 20 FPS voir 30 FPS alors que tu peux toujours jouer à 60 FPS et plus, ca n´a rien de genant tant que les driver sont pas encore au point.

Filmaker -> Peut etre que j´ai une super machine (8800 GTX, E6600 et 4 Go), Vegas tourne du tonnerre. Je vois pas en quoi il est mal optimisé. J´ai aussi cru (en lisant les topics, les mags) avant d´avoir le PC topmoumoutte nec ultra le mois dernier que Vegas était codé avec les pieds. Finalement c´est loin d´etre le cas mais alors très très loin. Je ne sais pas si le patch en est pour quelque chose, le jeu a tout de suite installé la dernière version du patch.

Que tu me crois ou non, de toute facon tout le monde s´en fou. >_< Tu veux des preuves ? bah que je fasse un message, ou que je poste une image avec FRAPS on peut toujours prétexté qu´on a fait une retouche sous photoshop. Bref, je dis ce que j´ai en face de moi et pas en me basant sur des préjugés. Point barre.

Alors là, si c´est pas l´hospital qui se fout de la charité!
Tu dis qu´il n´est pas mal optimisé mais tu dsipose de : dernière carte graphe, 4 Go de RAM (sic) et E6600 !! !
Tu ne peut donc pas juger de son niveau d´optimisation !
Optimiser c´est eviter de se reposer sur la puissance des marchines (dans la limite du possible), pour éviter de voir l´application non accessible pour les configs vielles d´1 an !

Pour savoir si il est optimisé, fait le tourner sur : 2ghz, 1go de RAM, GeForce 7600.
Normallement, qd on sait qu´un jeu met au moin deux ans de dev, ils ont du commencer à coder sur une machine du genre au début du developpement.
Et je suis sur que si qujourd´hui tu fais tourner le jeu la dessus tu es < 25 fps tout le temps.

Faut arreter de se moquer des gens, si ce jeux est reputé pour ne pas etre optimisé, c´est pas pour rien!
Et toi tu ne peut pas dire quoi que ce soit car avec la config que tu as n´importe quoi tournerait, donc tu ne peut pas juger du niveau d´optmisation

A++

Okay, okay j´ai compris :nerd: Et puis 1 Go c´est vraiment pas top si tu veux y jouer pleinement avec les détails à fond et qq soit la résolution. Faut pas s´attendre qu´un PC avec 7600 et 1 Go Ram puisse faire tourner les derniers jeux à fond en 1280 minimum. Donc faut raquer, stou :nerd:
Les textures haute résolution super ultra détaillé de la mort prennent de la place et 1 Go RAM couplé à 128 voir 256 Mo de mémoire vidéo c´est vraiment pas assez. J´ai un exemple de jeu pas super optimisé, Armed Assault. Que se soit sur 8800 GTX ou sur 9800 Pro le framerate est le même bien à qq pourcent pres que sur 8800 GTX je peux pousser les détails à fond.

J´aurais bien voulu tester Vegas sur mon vieux PC de 4 ans, mais ma 9800 Pro ne gère pas les Shader 3.0, donc bah, pas possible de voir le travail. Or, j´ai pu jouer jusqu´à maintenant à tout plein de jeu (Supreme Commander, FEAR, Company of Heroes, BF2142, BF 2, Dark Messiah, GTR 2, Prey, Test Drive Unlimited) sur une config vieille de 4 ans (un 2400+, 768 Mo, 9800 Pro). Le framerate en prend un coup dans certain jeu, mais faut voir aussi le coté des choses. On a d´un coté des jeux ultra libre qui s´étendent sur plusieurs Km² (Armed Assault, Test Drive Unlimited) donc plus gourmand, les jeux à couloirs (FEAR, Prey, Doom 3, Half Life ²) gourmand mais sans plus et les jeux qui nécessite un CPU monstrueux pour la physique, le pathfinding et l´ia (Supreme Commander).

Le gros soucis réside dans la quantité de la RAM principalement (si tu veux pas avoir une once de saccade) et la carte graphique (si tu veux des derniers effets à la norme).

bon pour revenir au sujet de base, un mec de 19 ans (Cody Brocious) a lancer il ya quelques jours un truc (je sais pas vraiment de quoi il s´agit) du nom de Alky Project qui permet de lancer directx 10 sous XP

ou? quand? comment ?

Vista say le bien