Petite annonce: ce topic est le premier d'une suite de topic (au nombre encore indéterminé) qui auront un lien avec quelque chose d'assez colossal que je rédige actuellement (ce sera pas vraiment un topic ceci dit). Je dis pas ça pour l'auto-pub car ce n'est pas tant la "popularité" du résultat final qui m'importe, juste que la lecture vous soit le plus agréable possible et histoire du coup que vous compreniez pourquoi je fais ce topic-ci et pourquoi je risque de m'auto-citer dans des topics futurs qui seront tous plus ou moins liés.

Alors vous le savez, récemment, quelques témoignages anti-Vince McMahon sont tombés récemment. Histoire de pas les reciter à nouveau, je vous renvoie vers ce topic qui reprend quelques anecdotes à propos de Vince à la WWE actuellement: https://www.jeuxvideo.com/forums/42-79-59667718-1-0-1-0-news-triple-h-frustre-plusieurs-anecdotes-sur-les-coulisses-de-la-wwe-en-ce-moment.htm

Encore aujourd'hui, je ne crois pas en la totalité de ces témoignages. Je ne les juge pas faux, ni infondés, ni mensongers, juste que je doute encore de la chose. Bref, j'en sais foutrement rien et donc je m'abstiens d'avoir un avis définitif sur le sujet par peur du plantage. Mais je suis de nature très curieuse, à vouloir savoir un maximum de choses, parfois utiles, parfois futiles. Et m'intéressant à ce genre de choses, je me suis rendu compte de quelque chose: finalement on sait pas trop ce qui se passe en backstage. On ignore qui exactement fait quoi, on ne sait même pas forcément qui est où par ailleurs, voire parfois, on ignore qui est présent dans la décision voire carrément "qui" existe. C'est ce qui m'empêche en fait de croire en la véracité des témoignages, car on ne sait pas qui a fait quoi durant son passage à la WWE (on parle de mecs dont pour certains on n'a jamais vu le visage) et que donc il manque des petits éléments pour rendre le témoignage crédible ou non. Là est tout le problème, la WWE n'est pas très transparente sur son fonctionnement interne et on ne peut généralement que supposer. Lorsqu'il y a des gros clashs et des renvois, on apprend généralement des années après ce qui s'est passé et il y a généralement bien des zones d'ombre derrière dans un univers déjà assez brumeux. Pour tenter d'y voir un peu plus clair, je scinderai le topic en trois posts posts: l'un sur ce que l'on peut deviner un minimum sur le fonctionnement de la création des feuds, matchs etc. et l'un sur les problèmes que cela peut occasionner en me fondant sur quelques exemples passées, certains prouvées, d'autres probables. Le dernier consistera en une courte conclusion que je tenais à mettre à part.

I) Le fonctionnement brumeux du booking: explication et fonctionnement.

La principale raison de cela est que la WWE, quand bien même cela fait des années que Vince a admis lui même le côté fake du catch n'a jamais trop voulu s'exprimer sur la place et le fonctionnement des bookers et des agents. Ce fonctionnement est logique car après tout, même si on sait que c'est fake, on n'a pas forcément envie de voir en allant sur WWE.com qui est le responsable de ce spectacle. Aussi, plus simplement, une entreprise ne dévoile jamais dans le détail qui fait quoi en général, vous avez tout au plus un organigramme et c'est déjà pas mal. Généralement, on a quelques noms qui sortent dans le WON et d'autres médias et c'est à peu près tout, et sincèrement, on le zappe très vite. Et non, Kevin Dunn n'est ni booker ni agent, désolé
Il y a aussi, je suppose, une idée de protéger les bookers du "monde extérieur". A l'heure des réseaux sociaux où, disons le clairement, un rien peut mettre le feu aux poudres, imaginez ce que ça donnerait si des bookers ou agents (encore que la plupart des agents étant d'anciens catcheurs, ça ira je pense) étaient épinglés ? Imaginez des pancartes en plein show en 2004 "Heyman out" ou "Lagana out" vu qu'ils étaient tous deux avec Stéphanie McMahon les principaux bookers de cette période faste pour SmackDown durant cette période. On aurait à la fois une belle contestation et en plus une quasi-rupture du kayfabe par le public lui même.

Cependant, on a quand même une idée des rôles existants. On sait que Vince dirige et que pratiquement seule sa voix compte pour à peu près tout valider mais il ne planifie pas tout de A à Z car il dirige toute une compagnie, ce qui nécessite accessoirement gérer les contrats en matière de publicité, de télévision, des arénas à louer et pour les divers shows à l'étranger. Bref, en plus d'avoir le mot final sur le booking et d'avoir des lignes directrices, il gère aussi le marketing ce qui signifie qu'il faut déléguer certaines tâches, d'où l'existence des bookers et les agents. Les bookers et les agents ont des fonctions bien distinctes: les bookers s'occupent de l'aspect scénario à partir des lignes directrices de Vince. Ils vont notamment s'occuper des segments, interviews et en partie des résultats des matchs. Autrement dit, ils développent les lignes directrices de Vince en apportant du développement et du liant. L'agent lui s'occupe principalement du déroulement des matchs avec les catcheurs: il explique à ces derniers quel sera le résultat, s'occupe avec eux du final puis bossent les matchs ensemble à partir de ça. Vince intervient avant la phase de préparation du match pour lancer son approbation.
Si tout ne vous paraît pas clair, l'ancien head booker de SmackDown et de la ECW entre 2004 et 2007 Dave Lagana l'a expliqué dans une longue chronique traduite par l'ami Nyarno où il explique à un moment donné ce que lui faisait et ce que les autres faisaient. Je vous donne le lien du topic mais je citerai la partie intéressante directement: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-79-1592175-1-0-1-0-david-lagana-raconte-cm-punk-en-2007.htm . Alors, comme c'est également un ancien booker, je ne peux pas non plus lui accorder un crédit total, mais comme il n'est plus à la WWE depuis longtemps et explique la chose à tête reposé au bout de plusieurs années, je me dis qu'il y a mine de rien un peu de crédibilité à lui apporter (j'y reviendrai en fin de topic).

Je vais expliquer dans quoi un "écrivain WWE" est impliqué ou pas. Notre boulot est de créer les storis qui entourent les matchs et les personnages. Parfois elles sont aussi simples que "je suis meilleur que toi parce que..." et parfois elle sont aussi complexes et débiles que "Dawn Marie tombe amoureuse du père de Torrie Wilson". Nous écrivions ces stories en nous basant sur les lignes directrices données par Vince et Stephanie et nous créions les scripts des shows avec les matchs et les interviews. Une fois que nous arrivions à l'arena, les matchs étaient bossés PAS par les écrivains, mais plutôt par les anciens catcheurs appelés agents/producteurs. Les agents communiquaient le "message" de Vince aux talents à propos de ce que le match devait accomplir. Une fois qu'ils quittaient la réunion des agents, c'était à l'agent et aux talents de créer le match.

Pour résumer la chose plus simplement, sachez que si un booker décide du résultat du match potentiellement (ce qui me semble pas totalement certain au vu de ce témoignage), il n'a que très peu de pouvoir sur comment la fin du match va se dérouler. Pour prendre un exemple bidon, si vous êtes booker, vous pouvez décider que Seth Rollins gagne contre Baron Corbin à Stomping Ground. Il est par contre improbable que vous décidiez de si Rollins gagne par disqualification, count-out, non clean, via un Curb Stomp, une nouvelle prise de finition ou par roll-up. Car ce taf sera celui de l'agent. En général, l'agent est un ancien catcheur qui fait profiter les catcheurs actuels de son expérience. Actuellement, un agent connu et que vous connaissez certainement est Fit Finlay qui a catché plusieurs années à la WCW et à la WWE entre 2005 et 2010. Sachez pour l'anecdote que si on ne l'a revu à la télé que fin 2005, il exerçait déjà la fonction d'agent entre 2002 et 2005 (juste pour rajouter une anecdote supplémentaire, il avait 47 ans lorsqu'il est remonté sur les rings, et si je ne l'appréciais pas trop, je trouve qu'il avait mine de rien quelques beaux restes). C'est d'ailleurs pour cette raison que vous voyez parfois Finlay dans des shows à Raw ou à SD!, généralement en tant qu'officiel cherchant à séparer des catcheurs lors d'un brawl (enfin, comme il est à la WWE et a une bonne carrure, il peut assurer ce taf dans le show quoi).

Ca signifie par conséquent, et c'est je pense le plus important de ce topic, que le jeu "Master Booker" que nous faisons sur ce forum depuis dix ans a toujours mal porté son nom vu que dans ce jeu vous êtes finalement booker mais aussi agent et limite Vince lui même

Cependant, ça ne veut pas dire que personne communique entre eux vous vous doutez bien. Il y a pour cela des réunions regroupant généralement Vince, les bookers et les agents. En général d'ailleurs, si Vince décide des lignes directrices, chacun est libre de proposer quelques idées que Vince peut accepter ou refuser (l'une des raisons de la mauvaise ambiance en backstage notamment est dû au fait que Vince n'accepterait plus grand chose qui ne vienne pas de lui même et que rien ne va à terme). Mais c'est durant ces réunions que tout le monde discute histoire de bien huiler la machine pour éviter les dissonances entre les ordres de Vince, le développement des bookers et le rendu final travaillés par les agents.

II) Les problèmes de ce fonctionnement

Deux problèmes notables se posent. Premièrement, on ignore vraiment déjà qui participe à ces réunions car nous n'avons pas forcément tous les noms. On ignore actuellement qui bosse comme agent (on sait qu'il y a Finlay notamment ainsi que Jamie Noble). Une liste est disponible sur Wikipedia sans qu'on sache trop qui fait quoi exactement mais on a quand même des noms assez connus comme Abyss, D-Von, ou Mark Henry. On a aussi des bookers assez connus: Bruce Prichard (qu'on connait aussi comme Brother Love, le premier manager de The Undertaker avant Paul Bearer).

Ce que l'on peut deviner, c'est que certains catcheurs qui ont de la bouteille puissent travailler en tant qu'agents. Lagana dans le topic que je vous ai donné eut l'occasion de préciser que fin 2006-début 2007, raconta qu'il eut l'occasion de travailler avec Shawn Michaels, qui était alors actif, durant une courte période (l'article dit le contraire mais doit sans doute faire référence à une courte période où Shawn catchait pas après la blessure de HHH mettant fin à DX). Il n'est pas rare de voir des catcheurs de la WWE lourdement blessés travailler comme agent le temps de leur rétablissement (actuellement le cas de Jason Jordan par exemple). Un avantage logique est de leur permettre de rester dans la compagnie sans être inactif le temps de la rééducation et, potentiellement, d'avoir une transition toute faite si la blessure entraîne un retrait définitif des rings.

Ce que l'on peut nettement moins deviner, c'est de savoir qui a de l'influence sur quoi. Ce qui semble évident est que les agents ont plus de poids que les bookers notamment sur Vince. Dave Lagana, toujours dans le topic cité, expliqua durant ces réunions qu'il était censé pourtant diriger qu'il ne "devait pas couper la parole aux catcheurs vétérans" qui étaient alors agents. Autrement dit, si on hiérarchise la chose, on a au sommet Vince (et plus ou moins en dessous le reste de la famille McMahon), les agents en second puis les bookers bon derniers. C'est d'ailleurs ce qui portait préjudice à CM Punk durant sa période néfaste à la ECW en 2006-2007: il avait l'appui des bookers, notamment Lagana et Heyman, mais pas celui de Vince et encore moins celui des agents. Et seule l'intervention de HBK, alors agent lui même, semble lui avoir permis de ne pas avoir été éjecté comme une merde à cette période là. Cela peut s'expliquer plus ou moins. Les agents sont des vétérans, ils ont l'expérience du ring, expérience forte parfois d'une vingtaine d'année voire plus et sont pour certains de gros fidèles à la WWE. Qui plus est, la plupart connaissent vraiment les catcheurs actuels, ils ont eu l'occasion pour certains de les entraîner ou carrément de les affronter. A l'inverse, les bookers sont rarement d'anciens catcheurs (tout au plus en "amateur" dans une grange) et donc n'ont aucun poids dans la compagnie.

Mais surtout, même si on hiérarchise la chose, on sait encore moins qui a énormément d'influence en backstage, et qui en a au contraire presque pas. Il ne semble pas y avoir de hiérarchie claire et celle que je viens de vous démontrer tient plus du rapport de force que de la hiérarchie. On peut là encore supposer que les gros vétérans ont le plus de crédit, mais rien ne permet de le confirmer. Sauf que là où cela devient problématique est que cette influence s'exerce plus ou moins dans l'ombre, où un agent peut très bien démolir un catcheur qu'il n'apprécie pas pour X raisons (comme les anciens agents qui ont jugé CM Punk) quitte à ce que cela pose préjudice au produit final. Vince n'est pas un génie absolu, il n'a pas toujours eu de bonnes idées (et ce tout au long de sa carrière) et pour peu qu'il décide de faire confiance à la mauvaise personne, ça peut vite partir en vrille. Quitte à faire une analogie un peu pété avec nos gouvernements actuels, voyez ça comme des technocrates qui exercent une profonde influence sur nos hommes politiques sans qu'on sache qui ils sont et, surtout, sans qu'on puisse les cibler. Car oui, les agents sont assez nombreux et allez savoir qui a eu une grosse idée de merde en pushant et depushant tel mec. Chose qui n'arrange rien, sachez que si un show pue la merde, c'est généralement l'équipe créative qui prend pour son grade et non les agents (toujours selon le témoignage de Lagana). L'agent lui est tranquille, on le vise jamais alors que leurs pouvoirs assez importants semblent admis et leur influence assez importante également.

Mais si encore il n'y avait que les agents qui agissaient "dans l'ombre", ça irait plus ou moins. Car il y a un deuxième problème assez lié qui est ce que l'on peut aller "les influences externes". Chose nettement plus problématique ici car là, on a carrément des personnes hors bookers/agents voire hors-WWE qui exerce une influence plus ou moins grande. Déjà, on le sait plus ou moins, les catcheurs ont une influence sur le booking. On sait notamment que certains catcheurs disposent d'un "creative control", une clause prévue dans leur contrat qui permet justement d'avoir une influence sur le booking concernant le catcheur. Ce fut notamment le cas de Hogan durant sa période WCW, ce qui fut source de problèmes considérables qui finirent par exploser à l'écran dans le fameux "Bash at the beach incident" (les évènements sont rapportés dans ce topic d'ajstyles, dîtes vous quand même que ça a fini devant la justice américaine https://www.jeuxvideo.com/forums/42-79-41669421-1-0-1-0-catch-investigation-le-bash-at-the-beach-incident.htm )

Mais dans l'ensemble, ce système un peu brumeux permet à quiconque à la WWE ayant de l'influence de niquer le système. Même on ignore aujourd'hui qui a eu un rôle dans le Montreal Screwjob, toujours est-il que HHH et HBK, alors catcheurs, ont joué un rôle actif dans cette manoeuvre pour niquer Bret Hart qui était pourtant un collègue. On peut citer en vrac, même s'il s'agit de "bruits de couloir", l'influence qu'aurait eu Orton sur le depush de Kofi Kinsgston en 2009 et le renvoi de Kennedy la même année. Ou encore car cela semble confirmé, Taker qui est responsable du dépush sacre bleuent de CM Punk en 2009, vengeance apparemment d'un comportement plus ou moins déplacé en backstage. On peut évidemment citer The Kliq dans les années 90 qui en profitaient pour recevoir un booking des plus favorables au détriment d'autrui.

Chose aggravant le problème, on peut supposer si on a une vision un poil complotiste un risque de piston avec les agents qui encore une fois sont des vétérans avec des catcheurs dont ils sont personnellement proches. La question s'était posée très sérieusement après-coup lorsque Nash fut booker (et catcheur !) à la WCW en 1999-2000 avec certains fans qui supposent qu'il en a bien profité pour se mettre bien en avant avec ses potes. Mais on peut imaginer la même chose entre des agents qui ont entraîné des rookies durant des années, deviennent très proches et en profitent par la suite pour influencer le booking en faveur de leur poulain. C'est tout le risque des agents anciens vétérans: on profite de leur expérience dont on peut tirer de gros avantages pour le produit, mais avec un système aussi obscur, avoir une forme de favoritisme qui apparaisse. Au fond ce ne serait même pas complotiste, ça a existé dans le catch dans les années 90 et 2000, pourquoi aujourd'hui ça n'existerait plus ?

Et au passage, j'ai rapidement disqualifié Kevin Dunn tout à l'heure. Mais si vous avez lu dans le détail le topic de Nyarno et le témoignage de Dave Lagana, il le cite plusieurs fois. Kevin Dunn pour ceux qui l'ignorent est le vice-président exécutif chargé de la WWE et s'occupe de l'ensemble de la production télévisuelle. BreakTheGame avait fait un topic parlant de lui et présentant ses fonctions (lien ici: https://www.jeuxvideo.com/forums/42-79-41341943-1-0-1-0-parlons-de-kevin-dunn.htm ). Il semblerait donc n'avoir aucun lien avec le booking, mais Lagana le cite à plusieurs reprises comme l'un des responsables du rejet de CM Punk à la ECW.

Histoire de citer un truc plus positif, on peut rappeler que l'idée du Money in the bank ne venait pas d'un booker, d'un agent ou de Vince mais de Chris Jericho alors "simple" catcheur. Comme quoi, y'a rien de mauvais forcément.

On peut également citer l'influence de personnalités hors-WWE. Bon déjà, y'a tous les actionnaires mais ça, c'est dans toutes les entreprises. Mais bon, il ne faut pas oublier que ce sont ces derniers qui ont poussé la WWE à abandonner progressivement les excès de sacre bleuence et a fortiori RAE à la suite d'une désapprobation de l'importante sacre bleuence qu'il y a eu dans la feud opposant Chris Jericho et Shawn Michaels. Mais on peut citer bien des partenaires par exemple. Déjà, vous le savez, la WWE a un partenariat important avec l'armée américaine d'où les Tribute of the troops. Sachez qu'un incident lors d'un de ces shows a occasionné le renvoi de Finaly en 2011 (il reviendra l'année suivante). Finlay, alors proche de la retraite et ayant déjà repris ces fonctions d'agents, avait proposé à The Miz d'interrompre l'hymne américain pour faire sa promo. L'acte déplaira à l'armée qui en tiendra rigueur à Vince qui renverra Finlay sur le champ.

Les chaînes de télévision diffusant nos weekly préférés (:hap:) ont également une certaine influence. Trois anecdotes dessus, une actuelle (la négative forcément ), une plus légère et une plus positive. La négative qui se déroule en ce moment même, bien qu'elle n'est pas encore prouvée, aurait lieu entre NBCUniversal (qui diffuse Raw) et la Fox (qui va diffuser SmackDown dans quelques semaines). Les deux chercheraient à influencer la WWE pour "récupérer" les meilleurs stars dans les shows qu'ils diffuseront. Quoi qu'on en dise, ce genre d'influence est assez néfaste car elle va automatiquement brider le circuit créatif et empêcher certains drafts potentiels qui feraient du bien. Même si maintenant avec la Wildcard on s'en fiche un peu vous me direz (et encore, allez savoir si c'est pas une solution de Vince pour satisfaire les deux chaînes). La plus légère concerne le premier show de la ECW sur SciFi. A l'origine, il était prévu que Sandman fasse ces débuts en tabassant non pas un zombie mais un alien ( ) et SciFi s'y serait opposé car cette dernière est réputée pour diffuser comme son nom l'indique de la SF, et les alien, selon eux, ça se respecte

Une plus positive concerne les débuts de l'équipe Harlem Heat composé de deux jeunes frères afro-américains: Booker T et Stevie Ray. A l'origine, il était que leur gimmick soient d'être, je cite "des détenus de prison qui iraient sur le ring enchainés. Col. Robert Parker serait leur manager. Il était même question que son personnage soit celui d’un riche homme du sud." La gimmick puait quoi qu'on en dise le racisme à des kilomètres et mit mal à l'aise le public de Thunder lorsqu'ils étaient apparus dans un segment de présentation non télévisé. Mais ce fut l'influence d'un afro-américain influent sur la chaîne de télé TNT et bon ami du propriétaire de la WCW Ted Turner qui permit l'abandon immédiate de la gimmick. Encore une fois, et je pense que cela peut permettre de vous donner une idée de la conclusion à donner à ces histoires, l'influence de ces gens n'est pas forcément ultra négative, ce n'est pas vraiment ce qui pose problème.

(Sur les deux dernières anecdotes, je vous renvoie sur ce topic de ianrotten dont j'ai puisé les infos et qui vous donne d'autres trucs assez délirants sur des story incroyables qui n'ont jamais vu le jour. Instant putaclic: y'a une histoire de nazi congelé dedans
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-79-2321464-1-0-1-0-les-story-qui-n-ont-jamais-vu-le-jour.htm )

Juste avant de conclure cependant, parlons quand même en dernier des partenariats conclus par la WWE avec les Etats étrangers comme l'Arabie Saoudite ou l'Inde. En soit, il semble qu'il y a clairement des influences sur les matchs (d'où les apparitions de légende comme HBK, Taker, Goldberg et HHH) et les résultats et je ne nierai pas ça. Mais j'estime qu'il n'y a pas grand chose à dire de plus tellement ces shows semblent se rapprocher plus du spin-off que d'un véritable PPV tellement c'est traité par dessus la jambe. Et l'influence exercé sur ces shows paraissent minime par rapport à ce que j'ai raconté avant. Le simple fait que Bryan refuse de catcher en Arabie Saoudite et choppe le titre WWE trois semaines après montre quand même que la WWE se contente de faire des shows dont elle se fout là bas, encaisse les billets et on en parle plus une semaine après même lorsque c'est totalement pété.

Mais du coup, que doit-on conclure de tout ça ? Eh ben à vrai dire, pas grand chose car après avoir tout expliqué, j'en suis pour ma part revenu au point de départ. La WWE n'est pas transparente et si on peut critiquer clairement ce choix, il peut également se justifier et il y a des choses qui sont plus ou moins irremplaçables (que les actionnaires et les chaînes de télé exercent une influence se justifie, il y a des contrats et par conséquent des droits, des obligations et de l'argent au milieu de tout ça). La réponse reste néanmoins très insatisfaisante car tous les excès sont possibles. On a longtemps parlé de Vince, mais notez quand même l'incroyable promotion que se fait HHH en ce moment notamment via NXT alors qu'on ne sait même pas ce qu'il fait à NXT (on constate juste qu'il n'hésite pas à promouvoir les catcheurs de NXT en plein Takeover tout en ayant presque au même moment une feud avec Bryan, icone du catcheur Indy car il le considère comme B+ ainsi qu'une gimmick de dirigeant ultra autoritaire façon Mr. McMahon, le professionnalisme qu'on vous dit ). Est-ce que HHH est booker, agent, directeur des opérations ou se contente de dire amen à tout dans un produit qui peut limite "rouler tout seul" ? Aussi, HHH est-il le mieux placé pour gueuler sur les choix de Vince quand on sait toute l'influence qu'il a eu en backstage dans les années 90 et 2000 en étant membre de The Kliq et l'époux de Stéphanie McMahon ce qui a pu nous donner le bon comme ce qui est peut être le pire de la RAE avec le "Reign of terror" entre 2002 et 2005 ? Je ne sais pas s'il doit y avoir plus de transparence, je le pense certes, dans une certaine mesure mais voilà, entre les contrats, le secret professionnel et tout ce qui s'en suit, logique qu'il doit y avoir une part de brume au-dessus de tout cela.

Du coup, si je dois donner une conclusion, je dirai que si on ne peut pas juger tout le monde à la WWE, faisons à la place notre introspection, analysons notre situation. Nous restons des consommateurs de catch, de surcroît des consommateurs relativement ignorants. On ignore ce qui peut se passer en backstage, on est même pas capable à l'heure où l'on pense pouvoir tout connaître à partir de ce qui sort sur le web avec les infos de Meltzer et d'autres médias de savoir ce qui se passe exactement en backstage. On ignore quel catcheur est cool et qui est un salaud. On a des trucs qui sortent, souvent contradictoires. Face aux daubes qu'on se farcie depuis quand même une bonne année (et je dirai depuis même bien plus longtemps que ça), on se retrouve face à une forme d'impasse: on doit gueuler sur la nullité du produit, et en même temps, on est incapable de viser les véritables responsables. Que puis-je vous dire face à ça ? Je me vois mal vous demander d'arrêter de gueuler, ne serait-ce que parce que je suis le premier à le faire. Mais est-ce qu'on doit taper en permanence sur les mêmes noms ? J'en sais à vrai dire trop rien. Si ça se trouve, on tape sur Vince alors que ça peut très bien être un ou plusieurs hurluberlus qui le conseillent très mal (c'est déjà arrivé par le passé après tout, pour Vince comme pour Bischoff avec Vince Russo). Mais dans le même temps, ne serait-ce pas trop facile de taper sur la WWE lorsqu'il y a des bookers qui semblent désespérés à l'idée de se prendre constamment des vents ou de voir leurs projets foutus en l'air par d'autres membres de l'équipe davantage responsables de la nullité du produit. ? Dans ces cas là, on revient encore au point de départ: on doit gueuler, mais on ne peut pas gueuler sur quelqu'un, donc on gueule dans le vide et on se retrouve dépité. Même moi je me retrouve à me fonder surtout sur le témoignage de Dave Lagana, alors que si ça se trouve, le mec a juste tenté de se dédouaner autant que possible de sa responsabilité sur l’échec de la WWECW en mettant tout sur le dos des agents en minimisant à mort son rôle de booker.

J'ai pour ma part comme seule réponse à vous donner une maxime que j'utilise souvent. Je pense que lorsqu'il y a une équipe ou une collaboration, la victoire est collective mais l'échec est individuel. Que nous devons au moins féliciter uniquement (ou du moins avant tout) la WWE, la NJPW, NXT, la AEW quand on a droit à un bon produit. Et si le produit est mauvais, qu'on se contente d'admettre seulement que c'est nul puis de cibler avec précision et exactitude les responsables autant que possible.

Autrement dit, et car j'aimerai finir sur une note un peu plus optimiste et un peu niaise, évitons dans la mesure du possible les jugements hatifs et les remarques sur Vince, les bookers ou autre. Dans notre ignorance, sachons raison garder, et qui sait, peut être que dans cinq ans, des dossiers sortiront et peut être qu'on se rendra compte que Vince n'y est pour rien, qu'un agent était un tocard, que HHH avait bien moins de pouvoirs qu'on ne le pensait à NXT. Comme on pouvait avoir raison en disant que Vince était gaga, ce n'est pas ce que je nie, seulement ce dont je doute car j'estime qu'il y a raison de douter. Comme par le passé nous doutions de Galilée à cause de ces travaux sur l'héliocentrisme. Et le fait que Galilée avait raison ne rendait pas forcément ces travaux aussi cohérents qu'on le pensait.
Merci d’avoir lu ce pavé pour les plus courageux d’entre vous. A bientôt.

Arrêtez de faire du bon travail, vous êtes chiants à remonter la qualité de ce forum

Très intéressant comme analyse, je up

Le 15 juin 2019 à 01:25:06 YoloSums2 a écrit :
Arrêtez de faire du bon travail, vous êtes chiants à remonter la qualité de ce forum

Ah ça... c'est pas toi qui le ferait le topic là lol

J'ai tout lu.
Super analyse.
Tu as tenter de donner quelques éclairages sur une question que j'ai en tête depuis un moment.
Merci pour le taff

Tout lu très bon topic

Très bon topic. Lisible, agréable, compréhensible

La hiérarchie supposée agent / booker / Vince permet de rendre compte de certaines choix bizarres et incohérents mais elle pose pas mal de questions comme tu l'indiques. Règlements de comptes ? Jalousies ? Luttes de pouvoir ? Désaccords des agents ou des bookers entre eux ? Comportement déplacé d'un catcheur ? En tout cas ça donne vraiment envie de faire des recherches pour comprendre du mieux possible le comment du pourquoi de certaines décisions au regard de plusieurs évènements.

Très bon topic !

Bel effort de restitution qui a le mérite de poser clairement que la WWE est une entreprise comme une autre. Il y a des prescripteurs, des dirigeants, qui établissent les grandes lignes générales dans la gestion de l'activité et en particulier la production et gestion des storylines, ce dont le topic parle en priorité et c'est bien normal. Les bookers ne sont pas d'anciens catcheurs et sont épaulés dans leurs tâches par les agents qui eux ont les connaissances du métier opérationnel (les catcheurs, qui ont aussi une fonction de légitimation des décisions de booking pour que celles-ci soient recevables par les catcheurs expérimentés par exemple) et qui éclairent ceux qui ont les compétences pour imaginer et écrire les scénarios (les bookers).

Rien de bien différent d'un projet d'entreprise classique qui adjoint les compétences nécessaires. On pourrait imaginer que les catcheurs eux-mêmes participent à l'élaboration des storylines aussi bien que les cameramen, etc... l'organisation de cette activité est libre et si j'ai bien compris les catcheurs qui ont un contrôle créatif sont intégrés dans le processus, peu importe le moment du processus auquel ils le sont. Tout pareil que lorsqu'on monte un projet informatique à destination des opérationnels : on embarque régulièrement les développeurs, la direction des systèmes d'information, le ou les métiers avec des experts métiers (les agents ici par exemple) voire l'utilisateur final (l'opérateur i.e. le catcheur).

Ensuite pour ce qui est de la transparence de l'organisation bah écoute c'est pareil que pour toutes les autres entreprises, sauf qu'évidemment le catch étant un business un peu spécial on aimerait bien savoir ce qu'il s'y passe. Pareil pour ce qui est des jeux de pouvoirs entre les différentes entités, c'est là encore un grand classique. Il se trouve que les lignes de démarcation entre ce que doit faire Vince ou le ComEx, la liberté qu'il laisse aux bookers et aux agents, etc... ne sont que très peu fixées j'imagine, ou si elles le sont elles sont poreuses et surtout mouvantes, in fine les jeux de pouvoir se font entre différentes entités et ce qui est dévolu aux dirigeants et tout en haut à Vince (et le ComEx), c'est de trancher quand c'est nécessaire, une fonction d'arbitrage. Encore une fois le business du catch étant ce qu'il est, les employés étant ce qu'ils sont, il n'est pas improbable que ces jeux de pouvoirs soient très croustillants et on essaye de capter quelques anecdotes rigolotes

Par contre je voudrais revenir sur l'histoire de la victoire collective et l'échec individuel : c'est beaucoup trop général, comme tu le dis on peut se référer aux statuts de l'entreprise etc... pour déterminer qui porte la responsabilité effective, mais les décisions sont issues d'une chaine de Vince (de facto) aux catcheurs, c'est compliqué de dire "c'est lui qui". Les statuts, les fiches de postes... ne sont finalement que là pour ne pas se perdre en réflexion sur "à qui la faute ?" et éviter d'envenimer les relations dans l'entreprise (je pense).

Mais sinon bon travail Giomamon

Superbe topic

boboulot

Merci de vos retours même peu nombreux (je comprends que ça réfute certains autant de lecture). Ca fait plaisir de voir que quand je fais pas le clown j'arrive encore à faire un truc potable

Aya j'avais pas vu

Je vais checker ça et te remercie d'avance