Bonjour à tous et bienvenue pour ce topic exceptionnel, qui signe mon retour sur le forum. En effet, comme vous l'avez constaté, je suis moins présent ces derniers temps pour des causes évidentes de rentrée scolaire, ce qui ne me permet pas d'expertiser au quotidien pour votre plus grand plaisir
Je signe donc mon retour avec un topic ambitieux et d'une qualité globalement inédite sur ce forum, puisque j'ai mené de longues investigations pour vous le proposer, et réuni des documents exceptionnels

J'ai eu le mois dernier l'occasion de me délecter sur le WWE Network de l'interview donnée par Eric Bischoff, dans laquelle il s'exprime notamment sur le fameux Bash at the Beach incident. Après plusieurs heures d'investigations sur le sujet et la réunion de documents exceptionnels (ce n'est pas une blague), je me suis dit que ça valait bien un topic, la plupart des gens étant peu informé sur l'épisode

Donc je vais vous présenter cet incroyable épisode en plusieurs temps, et avec plusieurs versions. C'est là que ça devient très intéressant, puisque les versions des acteurs de l'"incident" divergent, et on ne sait encore pas aujourd'hui qui dit la vérité. De nombreuses personnes ont été amenées à se prononcer sur le sujet, et même des juges, ce qui, je ne vous le cache pas, est particulièrement savoureux. Comme je l'ai dit plus haut Bischoff a réitéré sa version en 2015, ce qui a suscité des nombreuses réactions, notamment celle de Vince Russo, mais vous allez voir tout ça

Je vous laisse d'abord découvrir le Bash at the Beach incident à travers ces 2 vidéos : http://www.dailymotion.com/video/xfotjg_hulk-hogan-vs-jeff-jarrett-bash-at-the-beach-2000_sport + http://www.dailymotion.com/video/xk7zb4_vince-russo-curses-hulk-hogan-higher-quality_sport

Il s'agit en effet du fameux épisode d'un World title match entre Jarrett © et Hogan. La musique de Jarrett retentit mais il ne vient pas, c'est Vince Russo (booker, à la fois hors et in kayfabe) qui se pointe.Jarrett se ramène fonalement ouvertement mécontent et avec le soutien de Vince Russo, refuse de combattre et se couche pour offrir le titre à Hogan. S'en suit une promo de Hogan qui dénonce les dérives de la fédération et blâme Russo, puis se casse. Vince Russo effectue ensuite une promo à charge contre Hogan en l'accusant de lobbying en coulisses et de n'être là que pour ses intérêts perso, de se foutre totalement de la fédération. (Regardez les vidéos)
Il annonce ensuite que Hogan ne reviendra jamais et organise un title match, pour l'ancien titre WCW entre Booker et Jeff Jarrett, que Booker remportera.

Je vais tenter de vous expliquer tout ça, en donnant les différentes versions de l'affaire

Rapidement, je vais exposer a situation post PPV, c'est à dire avant ce fameux Bash at the Beach 2000
Bon déjà, la WCW est en perte de vitesse depuis déjà plusieurs années, et ils tentent de se relancer en poussant toujours plus loin le « réalisme » des story, ce qui a fait le succès de la NWO. Mais la WWE a pris le dessus. Ils engagent alors Vince Russo (et Ed Ferrara), ancien booker de la WWF qui se vante d'avoir lancé l'attitude Era, pour essayer de relancer la fed.
(On raconte souvent que Russo avait de bonnes idées mais qu'il fallait un contrôle, et que Vince McMahon était ce « filtre » à la WWF, mais que Russo en roue libre, c'était n'importe quoi)

Eric Bischoff, qui avait été écarté, est alors rappelé par la WCW pour bosser en binôme avec Vince Russo de façon à proposer un produit optimal (lol)

Concernant Hogan, il est revenu en 1999 avec le fameux « Fingerpoke of Doom », mais il subit beaucoup de blessures et malgré sa popularité, son personnage s’essouffle.
Russo, qui a envie de mettre en avant la jeune garde à la WCW, n'est pas un grand fan de Hogan, qui est mis au repos du fait de ses blessures jusqu'en Février 2000. Le problème, est il est grand, c'est que Hogan a un contrat avec clause de « creative control », c'est à dire qu'il a son mot à dire sur les story, ce qui ne va pas faciliter les choses. Bischoff lui est un bon ami de Hogan et lui est favorable.

Vous voyez un peu le bourbier

Donc on arrive à Bash at the Beach 2000, Jeff Jarrett est le champion de la WCW, leader du « New Blood » et il doit affronter Hulk Hogan du « Millionaire's club », qui a pour le titre. Russo apparaît à l'écran comme sympathisant de Jarrett et Bischoff est de la même façon considère in kayfabe comme un sympathisant de Hogan
Les commentateurs nous vendent alors un shot très important pour Hogan, il a été blessé par Jarrett à Nitro il y a quelques semaines donc on ne sait pas s'il est encore capable de lutter, c'est probablement sa dernière chance de remporter le titre.

Se proposent alors à nous plusieurs versions des événements :

D'abord, c'est intéressant de comprendre la version perçue par le public, ce à quoi on a cru assister :
Jarrett qui refuse de venir, Russo qui fait une apparition à l'écran, puis les deux shoots consécutifs de Hogan et Russo, c'est quelque chose e qui est assez régulier à la WCW, ou des manœuvres en coulisses viennent souvent polluer le produit. Ca donne souvent lieu à des « shoots » à l'écran ou les catcheurs se vengent de ce qui se passe en coulisses pour humilier publiquement les emmerdeurs

Bah la, le spectateur il croit assister à ce genre de truc, c'est qu'il assiste à un problème de coulisses de plus, encore une fois Hogan a voulu exercer son pouvoir sur la direction créative et les gens en ont eu ras le bol, ce qui a mené au bordel.

On pense donc naturellement que Hogan n'a encore une fois pas voulu perdre, qu'il a appliqué son creative control comme le dénonce Russo, et que Jarrett et Russo ont été obligé de faire avec ça.
Simplement ils auraient décidé de foutre le match en l'air et de montrer à tout le monde qu'ils pensent que c'est une idée de merde de faire gagner Hogan

Vince Russo refuse donc totalement le plan proposé par Hogan, puisqu'il annule le match, remet le titre en jeu et annonce les Hulkster ne reviendra jamais.
On assisterait donc au renvoi de Hogan en direct, totalement hors du script.

Cette version semble être confirmée puisqu'on apprend quelques semaines plus tard que les relations entre Hogan et la WCW ont totalement cessé.
Le conseil (avocat) de la WCW enverra par la suite une lettre à Hogan le 8 Mars 2001 pour lui demander d’apparaître en PPV. Hogan refusera, affirmant que son personnage ne pouvait avoir aucune storyline dans ce show qui était déjà entièrement booké. La WCW est rachetée le 29 Mars 2001
Hogan assignera alors la fed en justice pour diffamation et inexécution des obligations contractuelles.

Tout cela semble donc confirmer la version de base
Sauf que ce n'est pas vraiment ce qui s'est passé, on l'apprendra ensuite par la voix des différents acteurs qu'il ne s'agissait pas de freestyle total de Jarrett et Russo mais (plus ou moins) d'un gros work
Malgré le caractère scripté de l'« incident » admis par tous, ils ne proposent pas tous la même version, donc on va détailler ce que chacun dit :

La version d'Eric Bischoff, appuyée par Hulk Hogan (http://network.wwe.com/video/v499041983/ )

Bischoff a toujours affirmé que les événements de Bash of the Beach étaient à moitié un work (donc que c'était scripté), mais pas totalement. Il redonne sa version dans sa récente apparition sur le Network, et traite Russo de menteur
Il admet que Jarrett qui se couche et Hogan qui repart avec le titre était un work, ça faisait partie de la storyline, et même que c'était son idée.

Il raconte que ça s'était passé de telle manière :
(Bischoff précise qu'il était bien établi qu'il était le Head booker, qu'il prenait les décisions finales et que Russo était obligé de le consulter, mais qu'il était plutôt « cool » sur sa façon de diriger)
Il raconte donc que Russo lui avait proposé plusieurs directions pour le main event, qu'il trouvait toutes « horribles », et qu'il lui avait signifié plusieurs refus. Il avait alors lui même arrêté un plan, approuvé par Hogan et Brad Siegel, l'exécutif de Time Warner en charge de la WCW
Ce plan était donc qu'Hogan allait remporter le titre, quitter la WCW avec le titre, et revenir quelques mois plus tard pour affronter un champion nommé entre temps

Il raconte alors que son plan était décédé une semaine avant le PPV et qu'il n'avait pas pu totalement assister au dernier creative meeting. Russo avait donc pris les commandes, et avait même commencé un creative meeting sans Bischoff, dont la présence était pourtant prévue.
Il lui demande alors ce qu'il compte faire pour Jarrett/Hogan, Russo campe sur ses positions, Bischoff sur les siennes. Il ramène Hogan, qui bénéficie d'un creative control et qui soutient Bischoff. Ils appellent Brad Siegel pour trancher. Il tranche alors en faveur du plan de Bischoff.

Le plan est alors mis en œuvre, le work avec Jarrett qui se couche pour Hogan a lieu, celui-ci quitte la fed avec le titre en mode « j'ai les boules », ils quittent l'arena et se rendent à l'aéroport et se félicitent que tout se soit passé comme prévu

Bischoff affirme alors qu'ils découvrent quelques heures plus tard (ils étaient dans l'avion), que Russo a effectué le shoot, les a insulté et viré de la fédération en direct, ce qui n'était absolument pas prévu. Il aurait pété un plomb car son idée n'a pas été retenue et viré Hogan en direct.

C'est la raison pour laquelle Hogan assigne par la suite la WCW et Russo devant la justice, pour diffamation et manquement à leurs obligations contractuelles

La version de Vince Russo est différente (https://www.youtube.com/watch?v=d_DHYPKdUdM)

Il affirme lui de son coté qu'absolument tout était prévu. Que ce soit le work avec Jarrett qui se couche, mais aussi le gros shoot qu'il effectue contre Hogan, qui faisait partie de la storyline

Il décrit un processus de réflexion assez différent de celui de Bischoff.
Russo affirme que son objectif était qu'à la fin de la soirée, Booker T soit champion, il voulait récompenser la nouvelle garde. Il propose différents scénarios à Hogan, qui finit par en accepter un quelques jours avant le PPV, dans lequel il ne remporte pas le titre, mais parvient à humilier tout le monde d'une façon ou d'une autre (lol)
Malgré ça, l'avocat de Hogan se serait manifesté le soir même du PPV pour refuser la proposition de Russo, et faire jouer le creative control de celui qu'il représente.

Russo aurait alors du à nouveau proposer des scénarios à Hogan, qui refusait absolument de repartir sans le titre. Hulk utiliserait alors sa phrase classique « si c'était vrai brother, ça se passerait comme ça...(→ je repars avec le titre) »
Russo aurait alors trouvé une petite astuce. Il aurait dit à Hogan très bien, on va vraiment faire ce qui se passerait si c'était vrai, c'est à dire ce qui est entrain de se passer là, mais à l'écran. Si c'était vrai, tu refuserais de perdre le titre, moi j'irais voir Jeff Jarrett pour lui dire que tu refuses, et je lui dirais de saboter le match et de se coucher pour te faire chier. C'est ce qu'on va faire. Hogan aurait alors été très emballé par le projet (lol)
Jusque la Hogan confirme cette version dans son livre.

Énorme mindfuck déjà, puisque Russo prétend avoir, en accord avec Hogan, poussé leur désaccord à l'écran, en mettant en scène dans le script les conséquences qu'auraient eu le refus de Hogan de collaborer. Et tout ça sans même prévenir Jeff Jarrett.
Russo serait en effet, toujours en accord avec Hogan, allé voir Jarrett pour lui dire que Hogan ne voulait pas perdre, et aurait incité Jeff à foutre en l'air le match pour emmerder Hogan. Alors que c'était un truc prévu entre Hogan et Russo LOL
Si vous n'avez pas compris je vous invite à relire ou écouter directement Russo parce que là le processus de réflexion dépasse absolument tout ce qu'on a vu dans l'histoire du catch

Jarrett serait donc seul à ne pas savoir dans l'angle, lorsqu'il se couche il croit vraiment en complicité avec Russo foutre en l'air le match pour faire chier Hogan, alors qu'il ne fait qu'exécuter le script, c'est du génie/délire absolu.

Russo effectue alors son shoot, comme c'était prévu selon lui dans le script selon lui. Mais alors pourquoi Hogan l'aurait attaqué en justice (lui et la WCW) ensuite ? Et pourquoi il a été mis fin aux contrats de Hogan et Bischoff ?
Russo raconte que comme prévu Hogan et Bischoff devaient quitter l'arena, et que Russo devait rappeler Hogan le lendemain pour faire le point, simplement il ne l'a pas rappelé.
Hogan aurait alors pris peur, vu la violence du shoot de Russo (même s'il était prévu), a cru que Russo l'avait enculé et qu'il avait vraiment été viré par la WCW.

Il assigne donc en justice Russo et la WCW en justice, pour diffamation et inexécution de leurs obligations contractuelles.

Russo reconnaît de son coté avoir commis l'erreur de ne pas rappeler Hogan, et prétend que c'est Siegel qui lui a donné l'ordre de ne pas le faire, expliquant qu'ils ne pouvaient plus assumer financièrement de travailler avec Hogan

Il reconnaît donc finalement qu'on a profité de ce shoot pour virer Hogan, mais prétend que ce n'était absolument pas prévu à l'avance et qu'il n'en est pas le responsable. Le shoot ne serait donc pas en coup de poignard dans le dos comme le présentent Hogan et Bischoff

Tout ça va finir devant la justice, qui va donc également avoir son mot à dire.
Pour les puristes, j'ai retrouvé le texte intégral de l'arrêt rendu le par la Court of appeals of Georgia sur Westlaw et par chance quelqu'un a également scanné le document sur le net, c'est un document exceptionnel.
http://caselaw.findlaw.com/ga-court-of-appeals/1395479.html
J'en ai moi même fait une lecture attentive et je vous propose de la commenter rapidement.

Il y a eu un jugement rendu en première instance. Concernant uniquement le pan « diffamation » de l'affaire, la WCW a proposé une motion de « summary judgement » qui a été acceptée par le tribunal. C'est à dire que le tribunal a pris en compte les faits tels que proposés par le défendeur (WCW), estimant que Hogan, sur qui pesait la charge de la preuve, ne rapportait aucun élément permettant de les discuter. Il s'est ensuite contenté d'appliquer le droit au regard de ces faits et n'a pas constaté de diffamation. Hogan fait appel de cette décision.

La Cour résume d'abord les faits, elle affirme notamment que "Vnce Russo apparait à l'écran sous son propre nom, mais en tant que personnage du show, membre du management de la fédération" et rappelle qu'Hogan et Russo étaient supposés se détester in kayfabe.
Elle note que Russo délivre ensuite un speech qu'elle qualifie de "promo", et que Hogan dément que cela faisait partie du script
Elle termine ce résumé des faits : "Russo closed with “[a]nd Hogan you big bald son of a bitch ․ KISS MY ASS!”"

Donc il y a 2 choses à prouver pour caractériser la diffamation : 1) les déclarations visant la personne sont fausses 2) elles ont été faites dans le but de nuire

La Cour rappelle alors que le speech a été délivré dans un cadre fictif, dans lequel Hogan et Russo se détestent, et que Hogan a admis que ce n'est pas la première fois qu'une promo négative est faite à son sujet. Il a également admis que son speech à lui, dans lequel il charge Russo, était prévu.
Mais il affirme que c'est la première fois qu'une promo insultante est réalisée sans son accord.

Elle cite ensuite différentes décision de justice, dans lesquelles de fausses déclarations ne constituent pas une diffamation, puisqu’elles sont réalisées dans un cadre fictif.

Il est rappelé que « Wrestling is a form of entertainment and the characters involved are fictional.».
La Cour rappelle également que Hogan a admis que l'ensemble des événements (match, promo) étaient prévus.
Et surtout, pendant sa « promo », Russo n'a jamais visé « Bollea » (le vrai nom de Hogan), mais uniquement le personnage de fiction Hulk Hogan

Elle estime donc que le tribunal a correctement jugé qu'on ne pouvait estimer que l'objectif de la promo de Russo était d'affirmer des réalités à propos de Bollea (Hogan)

De plus, elle rappelle que dans l'affaire New York Times Co. v. Sullivan, il est affirmé qu'une figure publique doit prouver que les déclarations ont été faites avec « malice » (conscience de commettre un acte illicite avec intention de nuire), en ayant conscience qu'elles étaient fausses, ou en ne portant aucune importance à leur véracité.
Il est donc admis que des déclarations effectuées dans un cadre fictif ne peuvent caractériser la conscience du déclarant d'effectuer de fausses déclarations, puisqu'il n'estime pas qu'elles sont vraies.

Elle estime donc que Hogan ne démontre absolument pas que Russo a effectué de fausses déclarations, ce qui est une condition de la diffamation. En effet les déclarations en question ont été effectuées dans un cadre fictif, et de ce fait sans volonté/conscience de la part de Russo de faire des fausses déclarations.

Elle confirme donc le jugement de première instance, la WCW et Russo ne sont pas condamnés pour diffamation.

Cette partie est très intéressante puisque d'une certaine manière elle donne raison à Vince Russo. Il s'appuie d'ailleurs sur son tiwtter sur une phrase de la décision « As Bollea acknowledged, everything that occurred at the July 9 event was scripted » pour affirmer sa version. En vérité ce n'est pas exactement ce qu'Hogan a admis mais peu importe.
La Cour estime en tout cas qu'on était dans un cadre fictif et donc donne raison à Russo, pour elle il s'agit d'un work, en tout cas la preuve contraire n'est pas rapportée. On reste donc sur un work

Et au delà de ça, ce qu'elle dit, c'est que même s'il n'y avait pas d'accord sur cette promo, donc qu'on était plus tellemen dans un work, la promo s'inscrivait tout de même dans un contexte fictif, et que Russo ne visait pas Hogan mais que c'était bien un personnage s'adressant à un autre. Sur ce point, elle donne tort à Hogan qui affirme que la promo était non seulement pas prévue, mais un shoot visant à lui nuire personnellement et qui ne s'inscrivait pas dans la storyline.

Ceci dit, la décision est discutable sur certain points. Quand la Cour dit que le fait que Russo s'adresse à Hogan et pas Bollea, et que l'animosité in-kayfabe entre les deux élimine la possibilité qu'il s'agisse d'un shoot visant à nuire à Bollea et non Hogan, ça coule pas de source.
Pas mal de shoot dans l'histoire du catch s'inscrivent à moitié dans le contexte télévisuel, c'est souvent un peu fin et vicieux.
Bon les circonstances n'aident pas Hogan sur ce coup puisque les feuds hors écran sont retranscrites à la télé à la WCW c'est ce qui a fait leur succès.

Malgré ces points discutables, il est normal que ce soit à Hogan de rapporter la preuve de ce qu'il avance puisqu’il accuse, il ne le fait pas même si pour des initiés au catch sa version paraît moins délirante que pour le Judge Andrews de la Court of appeals of Georgia.

C'est en effet amusant de voir la façon dont le catch est perçu par le juge, qui clairement s'appuie sur le caractère totalement fictif de la chose, c'est présente comme une pièce de théâtre et la théorie du shoot ne semble pas vraiment être admise par le juge. On ne sait pas si c'est uniquement circonstanciel ou si il ne saisit pas l'ampleur des délires de la WCW autour du kayfabe à l'époque

Voilà, je trouve que cette question de la diffamation et du juge qui se retrouve à devoir se prononcer sur un shoot est absolument incroyable, surtout quand on voit le bordel que sont les explications de chacun. Pour moi ce topic est l'illustration absolue de la puissance absolument incroyable du catch.

Je vais faire un développement supplémentaire, sur l'autre pan du jugement, l'inexécution des obligations contractuelles, parce que je suis un puriste. C'est moins lié au topic mais je trouve que c'est intéressant, vous n'êtes pas obligé de lire.
Comme on l'a dit, Hogan se casse de la fed après le PPV et les relations cessent. Il reçoit cependant un courrier de la fed lui demandant d’apparaître en PPV en 2001, ce qu'il refuse.
Il assigne la fédération en inexécution de ses obligations contractuelles, puisque la WCW ne lui a pas permis d’apparaître en tant que catcheur à Bash at the beach. Il se fonde aussi sur le non respect de sa clause de « creative control ».
La WCW effectue une demande reconventionnelle sur le même fondement, et donc demande également réparation pour inexécution de ses obligations contractuelles par Hogan, qui devait apparaître au cours de 6 PPV.

Par chance, nous avons récupéré il y a quelques jours ce document passionnant qu'est le contrat e Hogan à la WCW à l'époque. On voit bien que le point 3 prévoit ces 6 apparitions
http://fr.scribd.com/doc/287131780/1998-Hulk-Hogan-contract-with-WCW

La clause de creative control est également là, elle apparaît au E. du point 11
« Bollea shall have approval over the outcome of all wrestling matches in which he appears, wrestles and perform, such approval not to be unreasonably withheld »
c'est absolument exceptionnel comme document

C'est moins important pour le topic, donc je vais faire un peu plus simple. On est toujours sur la question du summary judgement. Cette fois le tribunal n'a pas admis la motion de la WCW, estimant que sa version devait être discutée sur plusieurs points. La Cour va le confirmer pour les points suivants :

- La clause de creative control de Hogan
La Cour confirme que Hogan bénéficiait d'une clause de creative control, et juge effectivement qu'il y a un problème si ce qui a été entendu avec accord de Hogan est changé 1h30 plus tard (:gba:)
Elle rappelle que Hogan avait compris que son contrôle sur l“outcome” des matchs visait l'aboutissement des storylines suivant les matchs et pas seulement les matchs en eux mêmes.
Elle retranscrit le témoignage d'Eric Bischoff, qui a assuré avoir discuté de l'« outcome » de ce match avec Hogan et Russo, et que la promo de Russo ainsi que le match entre Jarrett et Booker T n'avaient pas été prévus.

- La non apparition de Hogan en PPV (sur la demande de la WCW)
La WCW affirme qu'Hogan devait apparaître dans 6 PPV, et ne l'a fait que dans 2. Hogan dit qu'il n'a plus été booké et donc ne pouvait plus apparaître. Concernant la lettre du 8 Mars 2001, il affirme que c'était une manœuvre de la WCW qui n'avait en réalité absolument pas l'intention de le booker et ne s'attendait d'ailleurs pas à une réponse de sa part. Russo a admis n'avoir eu aucun plan pour Hogan à ce moment.
La Cour estime donc que la version de la WCW doit être discutée

- La WCW affirme qu'une action en réparation est impossible
La WCW affirme en effet que, même si les 6 apparions prévues n'ont pu être effectuées, Hogan avait été rémunéré comme prévu par le contrat et donc qu'il ne pouvait pas prétendre à des dommages et intérêts.
La Cour rappelle que Hogan devait toucher des pourcentages sur les PPV en fonction des ventes, et également qu'il devait apparaître à Thunder et Nitro, et toucher de l'argent pour ces apparitions, pareil avec l'argent des produits dérivés qui a été perdu. Il estime aussi qu'il existe un préjudice pour sa carrière puisqu'il n'apparaissait plus.

La WCW estime qu'il s'agit d'un préjudice incertain, qui n'est pas admis. Mais la Cour rappelle que le préjudice est incertain seulement lorsque cette incertitude tient à son origine et non son évaluation.
Elle rappelle également la possibilité d’évaluer ces dommages sur le fondement de gains passés, ce qui serait le cas pour Hogan, qui a depuis très longtemps touché ce type de rémunération.

La saga judiciaire a donc continué concernant cette question de breach of contract, la Cour estimant que beaucoup de point devaient être discutés.

On a peu d'informations sur l'issue de cette procédure sur la question du contrat, mais on sait que Hogan en est finalement sorti vainqueur, que ce soit par un jugement (je ne pense pas puisque je n'ai rien trouvé), ou plutôt par une transaction judiciaire (« settlement »), ce qui est assez courant aux USA
Eric Bischoff affirme que Hogan a obtenu 4 à 5 millions de dollars dans cette affaire

Ce dernier affirme cependant avoir beaucoup souffert de cette affaire, Il dit avoir été gravement déprimé en repensant à ce qu'à dit Vince Russo dans la promo, doutant de lui même. De même, il ne supporte pas l'angle « Hogan empêchait Booker T d'atteindre le Main event » de l'histoire et les accusations de racisme qu'il a subi

Je vous laisse avec cette sublime conclusion, tirée de son livre :

« Unfortunately, the law suit could only get me the money that was coming to me. It couldn't restore my reputation or repair the enormous emotional damage done to my self-esteem and embarassement and emotional distress caused to me and my family » (no comment)

Magnifique topic.
Ce plan était donc qu'Hogan allait remporter le titre, quitter la WCW avec le titre, et revenir quelques mois plus tard pour affronter un champion nommé entre temps

Summer of Hulk

Je relis en détail plus tard.

Le topic à l'air super je te lirais tout ça dans la soirée

Très bon nom en tout cas, ma lecture pour quand je serais dans le bus.

Très bon topic

Ça démontre à quel point la WCW faisait tout et n'importe quoi pour revenir de l'avant dans sa guerre contre la WWE.

Et bah, purée. C''est partit bien loin tout ça. J'était pas courant de ce "Bash At The Beach Incident", ça fait peur.
Sinon, excellent topic, facilement lisible & compréhensif

C'est fascinant comme histoire. Beau boulot Ajstyles c'est le TOTS (Topic Of The Semester) pour moi.

J'vais lire ça tout à l'heure

Je comprends le point de vue du juge, peut être parce que je suis juriste aussi et que je m'intéresse pas à la wCw (et donc ces très nombreux débordements), mais c'est difficile de savoir ce qui se passe dans un cadre fictif ou dans le cadre d'un jeu/sport aussi: deux mecs se détestent et profitent du cadre fictif/sportif pour s'insulter/se blesser.
Bien sur, la preuve est chiante à apporter. Mais bon, imaginez si en France, on appliquait le régime délictuel (qui s'applique aux dommages que l'on cause) à chaque fois qu'on a une blessure dans le foot ou surtout dans le rugby. Ce serait vite bordélique. Je pense que Russo délire, car on connaît le bougre, mais ça aurait été le bordel si la cour d'appel de Géorgie disait le contraire.

Très bon topic et ce bordel qu'était la WCW vers la fin des 90's
Je détaille mon avis plus tard

évidemment que c'est compliqué, et de toute façon hogan ne rapporte pas de preuve je le dis, mais c'est juste que l'argument il dit hogan et pas bollea par exemple ça parait léger

maintenant si t'es blessé au foot tu peux agir en responsabilité civile délictuelle il me semble, doit y'avoir des conditions restrictives genre rapporter une faute grave mais c'es possible il me semble
et même si on veut parler de trucs comme l'acceptation du risque, c'est pas comparable avec la situation de hogan là, la blessure c'est prévisible, se faire diffamer à l'occasion d'une promo ça l'est moins

mais encore une fois la décision du juge me parait s'imposer quand même, je discutais seulement certains éléments de justification

http://actu.dalloz-etudiant.fr/a-vos-copies/article/la-responsabilite-civile-du-sportif/h/164d9e84187e07f6e700408f99da65f0.html

« Unfortunately, the law suit could only get me the money that was coming to me. It couldn't restore my reputation or repair the enormous emotional damage done to my self-esteem and embarassement and emotional distress caused to me and my family » (no comment)

excellent

Sinon, je connais rien de la WCW hormis quelques trucs par ci par là mais ça confirme bien que c'était le gros bordel. Je relirais mieux le truc plus tard mais c'est interessant, je connaissais pas cet incident.

+ Au passage le contrat d'Hogan

"et même si on veut parler de trucs comme l'acceptation du risque, c'est pas comparable avec la situation de hogan là, la blessure c'est prévisible, se faire diffamer à l'occasion d'une promo ça l'est moins"

C'est pas une question d'acceptation de risque, c'est que c'est difficile de savoir ce qui prévu ou non. Dans le sport, on peut sanctionner une faute grave, volontaire ou non, (et encore, car au niveau pro, ça se fait vraiment rarement au niveau civil),mais c'est connu que certains sportifs se servent du cadre du sport pour régler des comptes personnels, en disant derrière "ben c'est le sport aussi ". Là, c'est un peu pareil (surtout que bon, j'y connais rien en droit US au niveau du fond, mais techniquement, la diffamation, c'est aussi du pénal), Hogan était clairement niqué, car pour moi, c'est évident que Russo s'est servi du script pour l'enculer, mais c'est le risque quand on booke en kayfabe des éléments hors kayfabe, même si souvent c'est exceptionnel.

" post PPV, c'est à dire avant ce fameux Bash at the Beach 2000 "

" Concernant Hogan, il est revenu en 1999 avec le fameux « Fingerpoke of Doom » "

Je croyais qu'il était revenu en avril 98

La wcw avai plein d embrouille comme sa jcroi pa qu a la wwe sa soit arriver 1 fois

j'ai du mal à te suivre, parce que tu défends le principe d'un régime différent pour les sportifs, mais tu me dis que c'est connu que le sportifs utilisent le cadre du sport (ou ici de la fiction) pour régler des comptes

en conclusion tu me dis qu'il est normal de leur appliquer finalement un régime différent du droit commun, avec des conditions plus strictes pour qu'ils obtiennent réparation (je schématise), dans la mesure où ils prennent un risque, alors même que tu reconnais que certains se servent de ce "régime moins protecteur" (encore une fois je schématise) pour régler des comptes

donc tu justifies une injustice finalement ? (tu as le droit)

merci tata j'apprécie ton commentaire, et oui hogan a bien eu une période d'absence à l'écran avant de revenir pour le fingerpoke of doom

il y a d'autres imprécisions dans le topic, sur lesquelles j'ai oublié de revenir, c'est long donc merci d'être indulgent, le but est avant tout que ce soit compréhensible pour tout le monde

Ah oui en effet putain, c'était pas des conneries le topic, j'vais lire tout ça ce soir