Le 17 janvier 2020 à 22:12:09 Great_Aldana a écrit :
oui c'est vrai, apres cela montre au moins l'impact de la volonté, et si t'en est que tu ais choisi la bonne voie alors check

Oui mais maintenant, jusqu'où la volonté peut nous mener si on est un lambda?

Imaginons que notre esprit soit totalement libre comme dans le cas de l'existentialisme. Pas de limites, pas de barrières, nous sommes pleinement maître de nous-même. Si un lambda se donne absolument corps et âme dans un domaine, qu'il donne absolument tout au-delà de toutes ses limites, jusqu'où peut-il aller dans ce domaine?

Je ne pense pas qu'il puisse être le meilleur, car le meilleur serait celui qui est talentueux de base, qui a de grandes facilités sans rien faire et qui se donne corps et âme pour réussir dans son domaine. Mais le lambda qu'en est-il? À mon sens, il peut quand même devenir très bon.

Mais c'est toujours difficile d'évaluer.

Le 17 janvier 2020 à 22:43:27 Great_Aldana a écrit :
Par lambda tu entends lambda dans le champs qu'il souhaite empreinter et non pas lambda en tout point ?
Ca me fait penser au débat qu'ont les profs sur Will Hunting dans le film éponyme. certain étaient pour le fait que celui ci devait se consacrer a la recherche, que le monde n'aurait pu se passer d'Albert Einstein. mais d'autres rétorquaient que non, il s'agissait d'agir en fonction de ses désirs, qu'il soit heureux indépendamment de l'utilisation de son talent.

Lambda dans le champ qu'il souhaite emprunter.

La meilleure philosophie pour percer dans une société capitaliste?

En vrai pour être rigoureux il faudrait voir qui sont les philosophes contemporains les plus célèbres aujourd'hui et regarder quelle est leur philosophie (parce que parler de "philosophie" de CR7 c'est complètement abusif, s'il réussit c'est précisément parce qu'il a débranché son cerveau et est incapable de penser, donc d'avoir une philosophie)

Et effectivement la plupart sont sûrement critiques du capitalisme (ex. Zizek le marxiste qui est peut-être le plus populaire mondialement), mais c'est parce que toute pensée est critique et quasiment tout philosophe a critiqué sa société ou son époque

Le 17 janvier 2020 à 22:57:51 matrisKK a écrit :

La meilleure philosophie pour percer dans une société capitaliste?

En vrai pour être rigoureux il faudrait voir qui sont les philosophes contemporains les plus célèbres aujourd'hui et regarder quelle est leur philosophie (parce que parler de "philosophie" de CR7 c'est complètement abusif, s'il réussit c'est précisément parce qu'il a débranché son cerveau et est incapable de penser, donc d'avoir une philosophie)

Et effectivement la plupart sont sûrement critiques du capitalisme (ex. Zizek le marxiste qui est peut-être le plus populaire mondialement), mais c'est parce que toute pensée est critique et quasiment tout philosophe a critiqué sa société ou son époque

Il n'y a pas que les sportifs qui réussissent. Que penses-tu des stars hollywoodiennes? Ou des artistes comme les chanteurs/chanteuses?

Ils doivent être réfléchis et créatifs, ils ne peuvent pas faire les choses au hasard, il ne s'agit pas simplement de pousser sur la machine comme dans le sport.

Et c'est quand même assez facile de dire qu'il suffit de "débrancher" son cerveau pour réussir. Peut-être que CR7 est profondément existentialiste + fanatiste sans s'être posé de question? Je suis convaincu que les personnes qui réussissent le plus sont celles qui ont la bonne façon de penser (donc philosophie) naturellement, sans même y penser et elles ne font qu'avancer dans leur art de manière frénétique.

Mais il y a donc bien une philosophie derrière qu'il faudrait réussir à cerner.

Regarde ce témoignage

je t'arrête là , on dirait un évangéliste

Si c'était vraiment ça le secret yen aurait des millions des riches. Dans les faits de tout les mecs et meufs qui tentent leur chance dans le divertissement en mentant et manipulant yen a très peu qui reussissent.

Et alors ? Y'en a quand même infiniment plus qu'ailleurs, tu deviens pas mozart comme tu deviens youtuber

Pour prendre ton domaine vas y essaye de réussir dans la littérature quelconque ^^ Essaye de percer dans ce domaine en racontant n'importe quoi, ce que les gens veulent entendre ^^

Hors de question.

Le 18 janvier 2020 à 01:38:42 Nearby a écrit :

Si c'était vraiment ça le secret yen aurait des millions des riches. Dans les faits de tout les mecs et meufs qui tentent leur chance dans le divertissement en mentant et manipulant yen a très peu qui reussissent.

Et alors ? Y'en a quand même infiniment plus qu'ailleurs, tu deviens pas mozart comme tu deviens youtuber

Donc ton postulat : le premier prerogatif c'est d'être prêt à faire de la merde pour plaire.
Pk pourquoi pas. Par contre je te dirai la même chose qu'avec les echecs et le poker. Les 2 jeux ont beau etre de niveau d'intelligence completement différent il y a toujours autant de réussite dans les deux domaines. Autant de gens qui echouent lamentablement au poker qu'aux echecs. pour des raisons completement différentes.
Pour prendre le divertissement par exemple, un prerogatif ca pourrait etre d'etre beau, vraiment beau, c'est pas si commun les personnes syffisamment belle pour mettre tout le monde d'accord pourtant assez bizarrement on retrouve que ca dans ces mondes. Un autre prerogatif ca va etre les relations, le relationel toute ces conneries qui vont faire que tu seras pistonné ou mis en avant. Le taux d'agreabilité qui fait parti du test de toto donc presque génétique. Plus tu seras d'une personalité agreable et extraverti plus tu as de chance de ramener vers toi des gens.

Bref quand tu te met à etudier le truc tu vois petit a petit toute les barrieres qui se forme une a une. Tu parles d'infiniment mais proportionellement j'ai des doutes sur le fait que ce soit le cas. Proportionellement ya bien plus de gens qui tentent le coup dans ces domaines normal qu'il y ait plus de succes a l'arrivée. mais je suis pret a parier que c'est aussi complexe d'atteindre le sommet dans ces domaines surtout qu'il y a TANT de choses laissé a la chance ou aux autres. Il faut avoir la foi t'as juste pas le controle sur ta propre destinée. Le public ne t'aimant pas pour ce que tu es mais pour ce que tu represente peux te lacher a tout moment, pareil pour les producteurs qui peuvent te remplacer sur un coup de tete etc...

C'est ca le trade off quand tu reussis "sans effort apparent par chance". Tu peux tomber aussi vite que tu es monté parce que tu es assis sur une montagne de papier.

Pour prendre ton domaine vas y essaye de réussir dans la littérature quelconque ^^ Essaye de percer dans ce domaine en racontant n'importe quoi, ce que les gens veulent entendre ^^

Hors de question.

Tu vois tu n'y arriverais pas. T'es perdu dans le "I don't do it... cause it's shit... But I could if I wanted to !" comme dans la chanson.

Tout le monde ne peut pas réussir dans un domaine précis.

Il en faut les capacités naturelles, puis une volonté naturelle.

Si tu es volontaire mais handicapé, tu ne réussiras pas à devenir meilleur sportif de.

Si tu es bon sportif génétiquement mais indéterminé à être volontaire, tu ne réussiras pas à devenir le meilleur dans un sport.

Moi, page précédente, je donnais une piste pour aller au-delà du matériel, du capital, d'une pseudo réussite sociale ou que sais je.

J'ai bien plus de respect et pour elle a plus réussie sa vie, une personne lambda, posée, qui fait son taff tranquillement avec bienveillance, qui est au-delà de tout préjugé, au-delà de toute catégorisation, au-delà de tout dualisme, au-delà... de tout, que pour une milliardaire qui en fait vend de la merde et qui est en fait plein de psychose, prend de la drogue, que sais je.

Le 18 janvier 2020 à 10:20:36 -The[Flash]- a écrit :
Tout le monde ne peut pas réussir dans un domaine précis.

Il en faut les capacités naturelles, puis une volonté naturelle.

Si tu es volontaire mais handicapé, tu ne réussiras pas à devenir meilleur sportif de.

Si tu es bon sportif génétiquement mais indéterminé à être volontaire, tu ne réussiras pas à devenir le meilleur dans un sport.

Moi, page précédente, je donnais une piste pour aller au-delà du matériel, du capital, d'une pseudo réussite sociale ou que sais je.

J'ai bien plus de respect et pour elle a plus réussie sa vie, une personne lambda, posée, qui fait son taff tranquillement avec bienveillance, qui est au-delà de tout préjugé, au-delà de toute catégorisation, au-delà de tout dualisme, au-delà... de tout, que pour une milliardaire qui en fait vend de la merde et qui est en fait plein de psychose, prend de la drogue, que sais je.

Pourquoi pas. Ce n'etait juste pas le sujet du topic.

"Ton respect j'm'en bat les couilles je veux de l'oseille"

Comme diraient certains rappeurs.

Toutes les philosophies qui comportent beaucoup de jugements quantitatifs (utilitarisme), celles qui admettent explicitement une forme de darwinisme social (certains vitalismes) ou encore celles qui préfèrent l'individu à la collectivité (libertarianisme).

Avec ça, y a de quoi devenir un vrai winner dans une société capitaliste.

L'utilitarisme a surtout une utilité morale. Je vois pas l'interêt pour réussir.

Le darwinisme social c'est à double tranchant tu peux tres bien l'utiliser comme excuse pour justifier tes echecs (c'est pas moi c'est la génétique).

Le libertarianisme ok.

L'utilitarisme induit une tendance au calcul, au jugement quantitatif : "de X ou Y, lequel des deux apportera la quantité maximale de bonheur ?" Or, il me semble qu'il y a la une pente qui va dans le même sens que le capitalisme qui est, rappelons-le, avant tout une idéologie quantitative.

Le darwinisme social peut-être un levier pour faire sauter certains verrous moraux : "tant pis si ma réussite me conduit à écraser les autres : c'est la loi de la nature".

Il n'y a pas grand chose d'utilitariste dans le capitalisme.

L'utilitarisme mene plutot au communisme.

Et d'un point de vue personelle encore unefois maximiser le bonheur général ne va pas te mener tres loin si ton but réel est de maximiser TON bonheur.

Pour ce qui est du darwinisme social effectivement si l'on est du bon coté de l'equation cela peut servir a prendre des décisions nécessaires pour le succès.

J'ai pas dit qu'utilitarisme = capitalisme, j'ai simplement dit qu'il y avait une pente en commun qui consiste à poser le quantitatif comme référence (comme dans le communisme, c'est vrai) et ainsi faire admettre, avant chaque décision, un calcul de quantités.

L'utilitariste va calculer des sommes de bonheur ; le capitaliste, des sommes de capitaux ; le communiste, des sommes de biens matériels.

Ces trois-là naviguent dans le même océan et négligent souvent le critère qualitatif.

L'utilitarisme est dans la même voie que le libéralisme.

C'est d'ailleurs ce qui fait un peu peur.

https://www.youtube.com/watch?v=eGQPUXIMe_Q