Le 06 mars 2019 à 22:14:41 Swyf a écrit :
Ceci dit Rupert Sheldrake a fait des expérimentations plutôt intéressantes, et bien qu'il se soit fait cracher dessus par l'intégralité du monde scientifique, le plus souvent il est celui qui a l'argumentaire le plus solide à première vue, ses adversaires, de deux choses l'une ;
- Ne trouvant aucun moyen de le contredire en dehors de la calomnie
ou
- Ne cherchant pas à le faire

Il me fait penser à un certain Faur*****

Ca m'étonne pas, c'est un grand classique

Si Rupert Sheldrake ne jouit plus d'aucune crédibilité dans le milieu scientifique, c'est parce qu'il a lui-même choisi d'abandonner la science pour le mysticisme, tout en cherchant à faire de son doctorat un argument d'autorité et une caution de sérieux.

Seuls des gens déjà croyants peuvent s'enthousiasmer devant une telle démarche.

Le 06 mars 2019 à 22:49:29 parlamonkhu a écrit :
Si Rupert Sheldrake ne jouit plus d'aucune crédibilité dans le milieu scientifique, c'est parce qu'il a lui-même choisi d'abandonner la science pour le mysticisme, tout en cherchant à faire de son doctorat un argument d'autorité et une caution de sérieux.

Seuls des gens déjà croyants peuvent s'enthousiasmer devant une telle démarche.

Sur un forum philo je vais pas m'enthousiasmer devant un procès d'intention en tout cas, indépendamment de la viabilité des théories de Sheldrake

Je suis assez complet. J'essaie de voir la réalité comme ceci :

Intuition, sans concept.

Par exemple "il y a des EMI" ou ça peut être 'Dieu existe" ou "Il y a des âmes errantes dans le monde" ou "l'eau ça mouille" ou "il existe plusieurs mondes"

Du coup, j'essaie de percevoir ça de par mes sens. Je peux garder l'esprit (sixième sens dans les philosophies indiennes).

Et je ne trouve rien avec mes 6 sens.

Donc je suis dans une impasse.

Je passe en mode sceptique, agnostique.

Ce qui est intéressant à demander c'est pourquoi ce médecin aurait-il vu quelque chose, sachant qu'il n'a pas l'air d'être initié à une pratique assidue limite ésotérique d'une religion ?!

Je peux demander à plusieurs personnes qui ont vu des personnes mourir en face d'eux, ils n'ont rien vu de spécial ?! (un esprit trop fermé ? beaucoup crachent sur les religions mais sont des croyants cachés, espérant une vie après la mort)

Si on prend d'ailleurs ce système d'analyse, on va donc trouver que 99.999% des gens ayant vu des personnes mourir n'ont rien vu de spécial.

Ca parait beaucoup mais il faudrait quand même que 90 voire 95 voire 99% aient VU cela pour commencer à l'affirmer comme vérité (il faudrait encore faire d'autres études après). Bon c'est la méthode scientifique. Ca demande énormément de rigueur.

Cette discussion n'a rien à faire sur un forum de philo.

Vous êtes en train de transformer cet endroit en un nouveau blabla 15-18.

Le 06 mars 2019 à 22:49:29 parlamonkhu a écrit :
Si Rupert Sheldrake ne jouit plus d'aucune crédibilité dans le milieu scientifique, c'est parce qu'il a lui-même choisi d'abandonner la science pour le mysticisme, tout en cherchant à faire de son doctorat un argument d'autorité et une caution de sérieux.

Seuls des gens déjà croyants peuvent s'enthousiasmer devant une telle démarche.

C'est bon signe d'être rejeté par le monde scientifiques, tous les plus grands scientifiques l'ont été, et généralement tous les grands hommes

Car ceux qui trouvent cherchent là où ceux qui ne trouvent pas n'ont pas voulu chercher, sinon ils trouveraient aussi

Le 06 mars 2019 à 22:58:08 taupe_secrete a écrit :
Cette discussion n'a rien à faire sur un forum de philo.

Vous êtes en train de transformer cet endroit en un nouveau blabla 15-18.

Que tu le veuilles ou non, les NDE sont une réalité. Et je vais me répéter mais la science institutionnelle est bien faiblarde pour y trouver des explications, cette vidéo est très parlante en la matière je trouve : https://www.youtube.com/watch?v=tzHUP_5s4Sw
Pourquoi citer une psychiatre qui serait d'un seul coup la maîtresse en la matière ? D'où elle sort ?
Et au vu des témoignages comme celui du Dr Charbonnier et de nombreuses autres personne ayant assisté de près au décès d'un proche, tout cela ne concerne visiblement pas que le mourant. Encore une fois, la science matérialiste essaye d'imposer sa vision dogmatique, alors qu'elle n'a pas plus de valeur en soi que les pratiques de médiumnité ou d'ésotérisme, tout est à considérer avec sérieux. Après, je dis pas avoir la réponse en la question mais la prétention de l'idéologie scientiste a le don de me gonfler

J'avais vu une patiente qui avait reçu un signe de son mari défunt d'un nom de Chien hyper chelou et elle est allée à la SPA et elle a adoré un Chien et après ils lui ont dit qu'il avait le nom qu'elle avait "rêvé"
Et c'est un nom hyper original pas commun du tout
Après soit elle ment soit c 'est vrai, perso j'y crois j'ai déjà vécu des choses comme ça

Et puis quand on comprend comment marche l'univers on comprend que l'information circule dedans, c'est très possible qu'on y soit réceptif vu qu'on baigne dedans

Faut arrêter avec les méchants scientifiques qui veulent pas admettre la Vérité.
Si c'est démontrable (ie. appartient à la réalité, c'est à dire interagit avec nous), alors dans la multitude t'auras des gens qui seront prêt à le prouver avec les outils scientifiques. Surtout une telle découverte, et même pour de "mauvaises" raisons comme l'argent ou la célébrité.
En attendant c'est soit difficilement montrable soit ca n'existe pas. Mais c'est pas la faute d'un pseudo dogme.

Oui, c'est ce qu'on appelle la rigueur. En plus, les scientifiques sont les premiers à tester tout et n'importe quoi. Il n'y a personne qui essaie de faire reculer la science à part des fous qui préfèrent nier la vérité... La science n'est là que pour découvrir la vérité. Même si elle n'expliquera en soi jamais le pourquoi...

---

Pour l'histoire du chien. J'ai deux histoires en tête. Quand j'étais enfant, nous avions un chien : Clopin. C'était un batard mais joli, sage, calin, super pote, rien à dire. Nous partions en vacances chaque année. On le déposait chez mes grand parents Je ne sais pas comment, mais une année, il a commencé à aboyer comme un fou, "pour rien", si ce n'est que c'était le jour où on revenait. Comment se fait-il qu'il n'aboie jamais, même chez les grand parents, et que le jour J, il devient nerveux et s'impatiente ? Nous n'avons pas encore la réponse. La réponse scientifique serait qu'il ait retenu que nous partions deux semaines et que ça faisait deux semaines (en plus de cela, il faut reconnaitre alors qu'il a conscience de l'amour pour nous, etc.) C'est... bizarre

L"autre est le livre génial de Yogananda, grand maitre yogi du 20e siècle. Il raconte sa vie dans le livre. Il raconte des histoires très mystiques. Par exemple, il y en a une où il est au moment où il construit un ashram-école. C'est très libertin. Les élèves doivent venir à telle heure plus ou moins pour les cours. Les cours se font assis par terre dans l'herbe au soleil sous un arbre. C'est très cool cool indien. Enfin bref. En même temps, ils s'initient aux écrits hindous (apprentissage des paroles, des chants, etc.). Il raconte qu'il donnait cours à un enfant merveilleux, avec déjà beaucoup de sagesse et d'intellect. Mais un jour, cet enfant ne vient pas. Je ne sais plus pourquoi, mais il est mort. Tristesse ! Puis dans une de ces méditations (bien plus tard), il ressent une énergie, ou il a un flash, je ne sais plus. Il va avec son maitre ou son disciple, je ne sais plus, dans une autre ville, dans un quartier, il va à l'instinct, à l'intuition, il arrive devant une petite baraque. Il va toquer à la porte. Quelqu'un lui ouvre. Une mère. Il dit qu'il a ressenti quelque chose par ici, comme l'esprit de son ancien élève ou une force mystérieuse. La femme dit qu'elle a eu un enfant il y a quelques semaines. Puis voilà, ce serait "l'âme" de son ancien élève qui aurait remigré sur Terre

Sinon il y a aussi les tibétains qui sont bizarre Après la mort d'un maitre, puisque leur but est de renaitre pour sauver tous les êtres du malheur, ils renaitront quelque part. Au Tibet, il y a des parents qui disent "ah mon fils est surement la réincarnation". Ok. Là on peut se dire magouilles Mais pour que l'enfant soit reconnu, les tibétains font passer des tests (qu'on pourrait dire très scrupuleux et scientifiques). Par exemple, ils mettent l'enfant devant un tas d'objet dont celui du défunt, l'enfant peut être un bébé. Le bébé va aller plus vers certains objets, etc. Ou on demande à l'enfant de classer les objets. Ou alors l'enfant reconnait des têtes voire le nom de maitre qui étaient les disciples du maitre qu'on recherche. C'est vraiment wtf ça

Le 07 mars 2019 à 03:03:09 MattMartians a écrit :

Le 06 mars 2019 à 22:58:08 taupe_secrete a écrit :
Cette discussion n'a rien à faire sur un forum de philo.

Vous êtes en train de transformer cet endroit en un nouveau blabla 15-18.

Que tu le veuilles ou non, les NDE sont une réalité. Et je vais me répéter mais la science institutionnelle est bien faiblarde pour y trouver des explications, cette vidéo est très parlante en la matière je trouve : https://www.youtube.com/watch?v=tzHUP_5s4Sw
Pourquoi citer une psychiatre qui serait d'un seul coup la maîtresse en la matière ? D'où elle sort ?
Et au vu des témoignages comme celui du Dr Charbonnier et de nombreuses autres personne ayant assisté de près au décès d'un proche, tout cela ne concerne visiblement pas que le mourant. Encore une fois, la science matérialiste essaye d'imposer sa vision dogmatique, alors qu'elle n'a pas plus de valeur en soi que les pratiques de médiumnité ou d'ésotérisme, tout est à considérer avec sérieux. Après, je dis pas avoir la réponse en la question mais la prétention de l'idéologie scientiste a le don de me gonfler

Personne ne met en cause l'existence des NDE, restons sérieux. L'explication derrière, par contre, n'est pas claire.

Que le science "institutionnelle" soit bien faiblarde sur la question en permet pas de proposer des modèles explicatifs annexes en prétendant avoir le même poids épistémologique que cette science elle même.

Premièrement, parce que cette idée selon laquelle il existe une science "institutionnelle" et une science "inter-institutionnelle" est, comme moimoineau6 l'a dis, une sorte d'homme de paille bien entretenu par certains pour faire passer des idées foireuse. Si tu as une expérience bien menée, avec une méthodologie bien menée, et une analyse statistique bien menée, tu as toute les chance de devenir le nouvel Einstein si tu y arrives. Pour rappel, quand Einstein a proposé son modèle totalement fou d'espace-temps, il n'a pas été rejeté et moqué, alors que son modèle était à des antipodes des croyances précédentes. Pourtant, c'est passé, parce qu'il est arrivé avec un peu plus que des anecdotes et des modèles brouillons.

Mais même si on imagine une sorte de science matérialiste dogmatique comme tu la présentes, pourquoi faire confiance, comme tu le dis, à certaines personnes et pas d'autres? Pourquoi même des chercheur en parapsychologie comme Yves Lignon (loin d'être des défenseurs du matérialisme) sont critiques du Dr Charbonnier? Pourquoi les études indépendantes ne permettent pas de répliquer ce que le Dr Charbonnier dis? Si on compare les hypothèses selon lesquelles on a en 1) l'ensemble d'une communauté scientifique fermée et dogmatique qui refusent de s'ouvrir à une possibilité d'être en contact avec un plan d'existence totalement nouveau pour eux, ou en 2) quelques personnes avec une méthodologie un peu douteuse qui ont trouvé un bon filon pour vivre, de manière volontairement malicieuse ou non, et bien je penchez plus facilement vers la deuxième, et j'ai aps l'impression d'être dogmatique en disant ça.

Les expériences de mort imminente n'ont pas de démonstration sérieuse. Ça m'a plutôt l'air d'être une sorte d'hallucination plus qu'autre chose.

Le 07 mars 2019 à 05:19:46 moimoineau6 a écrit :
Faut arrêter avec les méchants scientifiques qui veulent pas admettre la Vérité.
Si c'est démontrable (ie. appartient à la réalité, c'est à dire interagit avec nous), alors dans la multitude t'auras des gens qui seront prêt à le prouver avec les outils scientifiques. Surtout une telle découverte, et même pour de "mauvaises" raisons comme l'argent ou la célébrité.
En attendant c'est soit difficilement montrable soit ca n'existe pas. Mais c'est pas la faute d'un pseudo dogme.

Non j'ai déjà vu des communautés scientifiques nier des vérités admises plus tard, c'est même l'histoire de la science

D'ailleurs la vérité est souvent niée et moquée au début car elle bouscule nos certitudes

Et précisément c'est parce qu'elle dépasse le champ de nos outils à un temps T, le principe de la science c'est justement d'avancer à l'aveugle par l'imagination et d'adapter les outils

Et puis il y a pleins de scientifiques qui pensent qu'on va entrer dans cette ère que c'est la juste suite de la science

On est déjà pas loin d'une ère dans la "suite de la science" hein, regarde la gueule des diplômés en sciences sociales

le principe de la science c'est justement d'avancer à l'aveugle par l'imagination et d'adapter les outils

Les sciences qui avancent à l'aveugle par l'imagination...intéressant comme concept...
Tu t'appuies sur quoi exactement pour raconter de telles énormités ?

Le 07 mars 2019 à 17:18:49 kzekox a écrit :

le principe de la science c'est justement d'avancer à l'aveugle par l'imagination et d'adapter les outils

Les sciences qui avancent à l'aveugle par l'imagination...intéressant comme concept...
Tu t'appuies sur quoi exactement pour raconter de telles énormités ?

Bah je connais la science
Le principe d'une découverte scientifique c'est qu'on ne sait pas où on va
Par exemple tu es dans une forêt tu cherche une bague, tu ne la vois pas, mais tu te dis elle peut être sous ce rocher donc je vais le soulever, et tu la trouve comme ça

Le 07 mars 2019 à 17:21:23 BALAVOOOOO a écrit :

Le 07 mars 2019 à 17:18:49 kzekox a écrit :

le principe de la science c'est justement d'avancer à l'aveugle par l'imagination et d'adapter les outils

Les sciences qui avancent à l'aveugle par l'imagination...intéressant comme concept...
Tu t'appuies sur quoi exactement pour raconter de telles énormités ?

Bah je connais la science
Le principe d'une découverte scientifique c'est qu'on ne sait pas où on va
Par exemple tu es dans une forêt tu cherche une bague, tu ne la vois pas, mais tu te dis elle peut être sous ce rocher donc je vais le soulever, et tu la trouve comme ça

Moi c'est pareil, je vais dans ma cuisine et je cherche Dieu. Je ne le vois pas et je me dis qu'il est peut-être dans la bouilloire. J'ai ouvert la bouilloire et je l'ai trouvé. Il était là. C'est ça la science.

faut bien comprendre que balavo part de présupposés qu'il prend pour des vérités absolues et qu'il ne remettra donc jamais en cause
ces présupposés sont notamment : Dieu existe, la Bible est sa parole révélée, et l'âme est immortelle, il y a une vie après celle d'ici-bas

à partir de là, il sélectionne dans la science et partout ailleurs tout ce qui pourrait conforter ses convictions, et rejette automatiquement le reste
quand on a compris ça y a plus grand chose à faire à part répondre à ses trolls par des trolls

Le 07 mars 2019 à 18:59:07 toto_au_bistro a écrit :

Le 07 mars 2019 à 17:21:23 BALAVOOOOO a écrit :

Le 07 mars 2019 à 17:18:49 kzekox a écrit :

le principe de la science c'est justement d'avancer à l'aveugle par l'imagination et d'adapter les outils

Les sciences qui avancent à l'aveugle par l'imagination...intéressant comme concept...
Tu t'appuies sur quoi exactement pour raconter de telles énormités ?

Bah je connais la science
Le principe d'une découverte scientifique c'est qu'on ne sait pas où on va
Par exemple tu es dans une forêt tu cherche une bague, tu ne la vois pas, mais tu te dis elle peut être sous ce rocher donc je vais le soulever, et tu la trouve comme ça

Moi c'est pareil, je vais dans ma cuisine et je cherche Dieu. Je ne le vois pas et je me dis qu'il est peut-être dans la bouilloire. J'ai ouvert la bouilloire et je l'ai trouvé. Il était là. C'est ça la science.

Tu risque pas de trouver Dieu dans une bouilloire, si j'étais un athée avide de réthorique je te dirais que tu commets là un sophisme

faut bien comprendre que balavo part de présupposés

Faut bien comprendre que si tu prends balavo au sérieux le crétin dans l'histoire c'est pas lui
C'est même pas comme si il faisait semblant de tenir des opinions, il les contredit lui-même régulièrement d'un post à l'autre, c'est juste un troll de bout en bout