Mais j'ai compris sur quoi tu te bases.
La révélation religieuse comme socle de la Morale, et si on est athée on peut faire n'importe quoi dans un principe de licence absolue. J'essaie de te montrer que les concepts de Bien et de Mal en soi peuvent avoir d'autres fondements.

Le 14 juin 2017 à 13:33:46 Multimasque a écrit :

J'essaie de te montrer que les concepts de Bien et de Mal en soi peuvent avoir d'autres fondements.

Mais non, ils n'en ont pas. La Raison ne nous dit pas que garder en vie un enfant malformé est Bien. La Raison nous dit au contraire (et c'est ce que faisaient les Spartiates) de fracasser son crâne sur un rocher.

Le 14 juin 2017 à 13:39:52 Insam a écrit :

Le 14 juin 2017 à 13:33:46 Multimasque a écrit :

J'essaie de te montrer que les concepts de Bien et de Mal en soi peuvent avoir d'autres fondements.

Mais non, ils n'en ont pas. La Raison ne nous dit pas que garder en vie un enfant malformé est Bien. La Raison nous dit au contraire (et c'est ce que faisaient les Spartiates) de fracasser son crâne sur un rocher.

Donc tu ne vois aucun problème à ce que, si un jour tu tombes dans l'handicap, on t'assassine ? Ou même subir ce sort en n'ayant plus l'âge d'avoir la possibilité travailler, étant trop vieux ?

Le 14 juin 2017 à 13:33:44 isis-tool a écrit :

Si Dieu n'existe pas, rien ne nous empêche de faire exactement cela

.si, les egoistes! et vice/versa pour les altruistes concernant les handicapés

Encore une fois, ce n'est pas alors un Mal en soi, mais juste quelque chose qu'il s'agit d'éviter par pragmatisme.

Vas au bout de tes idées, dès que tu atteins l'âge de la retraite, suicide toi.

Le 14 juin 2017 à 13:43:00 Multimasque a écrit :

Donc tu ne vois aucun problème à ce que, si un jour tu tombe dans l'handicap, on t'assassine ? Subir ce sort en n'ayant plus l'âge d'avoir la possibilité travailler?

Eh bien, où est le problème pour la Raison ? Je ne suis qu'un tas de cellules après tout. Je n'ai pas d'âme immortelle, je ne suis pas aimé par Dieu, puisqu'Il n'existe pas, ni par aucun homme d'ailleurs, puisque le sentiment amoureux n'est qu'une illusion issue de réactions neurochimiques.

Donc peu importe si ça me pose "problème" : ce n'est qu'un résidu de l'ancienne morale, un vestige de la foi en Dieu.

Pour la raison, il n'y a aucun problème à éliminer les faibles et les ratés. Au contraire.

Conclusion : si tu n'acceptes pas l'eugénisme, alors tu n'es pas athée, tu es au contraire un religieux, fût-ce inconsciemment.

Es-tu athée ?

Pour la raison, il n'y a aucun problème à éliminer les faibles et les ratés. Au contraire

sur tout l'infiabilité egoiste!

Si t'étais vraiment l'athée convaincu que tu prétends l'être, tu serais pas là devant ton pc à brasser du vent Tu ferais des choses CONCRÈTES, là tu ne fais rien car tu es totalement dépourvu de courage et de conviction

Si t'étais vraiment l'athée convaincu que tu prétends l'être, tu serais pas là devant ton pc à brasser du vent Tu ferais des choses CONCRÈTES, là tu ne fais rien car tu es totalement dépourvu de courage et de conviction

Je pense, qu'il voulait savoir qu'elle argument concret il peut y avoir sur le forum pour le contredire.

Mais je pense personnellement qu'on puisse pas contredire un tel fait.

Si dieu n'est point, nul moral réel n'existe. Uniquement des religieux qui l'affirme, comme il la si bien dit.

Je le rejoint parfaitement sur ce point.

pour le contredire:
il serait plus raisonnable et légitime d'éliminer l'infiabilité egoiste! qui est souvent nuisible et malfaisant
que d'éliminer les faibles et Les incapables.

https://fr.m.wikipedia.ororg/wiki/Impératif_catégorique

C'est illogique, c'est donc irrationnel, et tu ne peux donc pas opposer la raison à la morale.

L'hypothèse que tu nous soumets démontre elle-même qu'il est impossible d'opposer la raison et la morale. CQFD.

Pourquoi, il peut prétendre que c'est irrationnel, sans utilisé le mot mauvais.

C'est bien avec la raison, qu'il en est venu à dire que le bien et le mal ne peuvent pas exister si DIEU n'existe pas.

Il reconnaît bien que le bien et mal existe artificiellement contrairement à la souffrance et au bonheur.

Le bien est le mal est actuellement décrit sur le degré de souffrance et de bonheur reçu ou transmit à autrui.

Après moi je vois ce qu'il veut dire, dire que dieu n'existe pas ne veut pas dire que l'image que l'on en fait n'existe pas.

edophoenix

je contredis les affirmations du genre "La Raison nous dit cela.."

Le 14 juin 2017 à 17:12:15 Philoarnaque a écrit :

Si t'étais vraiment l'athée convaincu que tu prétends l'être, tu serais pas là devant ton pc à brasser du vent Tu ferais des choses CONCRÈTES, là tu ne fais rien car tu es totalement dépourvu de courage et de conviction

Je pense, qu'il voulait savoir qu'elle argument concret il peut y avoir sur le forum pour le contredire.

Mais je pense personnellement qu'on puisse pas contredire un tel fait.

Si dieu n'est point, nul moral réel n'existe. Uniquement des religieux qui l'affirme, comme il la si bien dit.

Non. Nicolas Baumard, Comment sommes-nous devenus moraux

Extraits de l'introduction :

Le meilleur argument en faveur d’une approche naturaliste consiste à décrire le fonctionnement du sens moral, à montrer qu’il remplit une fonction précise et que c’est parce qu’il remplit cette fonction qu’il a pu être sélectionné. C’est ce que nous ferons dans la seconde partie, « La morale comme entraide » (chapitres 3, 4 et 5). Je montrerai dans le chapitres 3, « De la coopération à la morale », comment la nécessité de s’entraider produit un marché de l’entraide qui, à son tour, conduit à la sélection d’une disposition à respecter également les intérêts de chacun. Nous verrons comment cette théorie synthétique diffère des autres théories naturalistes comme la théorie de la réciprocité et la théorie de la réputation. Nous examinerons ensuite en détail la façon dont notre disposition au respect mutuel conduit à nos jugements moraux. [...]

Pourquoi notre espèce est-elle devenue morale ? Nous verrons au chapitre 9 que la réponse est à chercher du côté des capacités uniques de notre espèce à communiquer. Cette nouvelle façon d’interagir a augmenté considérablement les bénéfices de la coopération et par conséquent l’utilité d’une disposition à respecter les intérêts des autres. Par contraste, les grands singes, dont les capacités psychologiques à comprendre les autres et à communiquer sont qualitativement plus réduites, se contentent d’interactions beaucoup moins fructueuses et n’ont guère besoin d’une disposition à se comporter moralement.

https://www.jeuxvideo.com/dorian_j_grey/forums/message/844915384

Le 14 juin 2017 à 20:38:44 toto_au_bistro a écrit :

Je montrerai dans le chapitres 3, « De la coopération à la morale », comment la nécessité de s’entraider produit un marché de l’entraide qui, à son tour, conduit à la sélection d’une disposition à respecter également les intérêts de chacun. Nous verrons comment cette théorie synthétique diffère des autres théories naturalistes comme la théorie de la réciprocité et la théorie de la réputation. Nous examinerons ensuite en détail la façon dont notre disposition au respect mutuel conduit à nos jugements moraux. [...]

Encore une fois, cela ne nous dit en rien que commettre le Mal est mauvais en soi.
Qu'il existe une nécessité de s'entraider du point de vue de la survie de l'espèce ne signifie pas que tuer ou voler est mauvais dans l'absolu.

Les loups ont besoin de leur meute pour survivre, ça ne les empêche pas le moins du monde de s'entretuer pour la place du mâle alpha, par exemple.

La survie de l'espèce n'exige pas de maintenir en vie les handicapés, qui sont complètement inutiles.

La survie de l'espèce n'a besoin que d'un petit groupe d'individus (mettons quelques centaines) pour se perpétuer.

La survie de l'espèce n'a pas besoin des > 7 milliards supplémentaires.

Pour un athée, on peut donc supprimer 7 milliards d'hommes, ce n'est pas interdit.

Encore une fois, cela ne nous dit en rien que commettre le Mal est mauvais en soi.

Si tu prétend que c'est mauvais ... Alors forcément c'est mal, surtout quand tu généralises comme ça.

Ce que tu devrais dire, c'est que le mal, n'est pas forcément nuisible pour moi. Donc nuire à autrui, n'est pas forcément me nuire.

Le 14 juin 2017 à 21:23:36 toto_au_bistro a écrit :

Non. Je sais pas dans quel monde tu vis, mais j'ai jamais rencontré quelqu'un qui me soutenait ça.

Parce que d'habitude les athées n'aiment pas réfléchir aux conséquences de leurs idées.

Le 14 juin 2017 à 21:34:38 Multimasque a écrit :

Le 14 juin 2017 à 21:23:36 toto_au_bistro a écrit :

Le 14 juin 2017 à 21:19:10 Insam a écrit :
Pour un athée, on peut donc supprimer 7 milliards d'hommes, ce n'est pas interdit.

Non. Je sais pas dans quel monde tu vis, mais j'ai jamais rencontré quelqu'un qui me soutenait ça. Sinon si tu lis son bouquin, tu auras des arguments clairs sur l'existence du sens moral chez notre espèce. Ce sens moral me permet de savoir si une chose est morale ou non. Un athée ou n'importe qui d'autre est capable de dire grâce à son sens moral que violer sa fille sur le cadavre de sa mère et de sa grand-mère est mal par exemple.

C'est parce qu'ils sont conditionnés par la Morale chrétienne de la société.

Dans certaines tribus d'Afrique violer et bouffer un ennemie est un devoir. Immoler par le feu les bambins sur l'autel de Moloch durant l'antiquité était un devoir. Donc de tels actes sont moraux.

Non. Voir le bouquin de Baumard qui explique très bien que le sens moral donne des résultats différents selon le contexte. On peut se passer de la référence à la morale chrétienne.

Non. Voir le bouquin de Baumard qui explique très bien que le sens moral donne des résultats différents selon le contexte. On peut se passer de la référence à la morale chrétienne.

Apparemment tu ne peux pas t'en passer puisque tu refuses (pour reprendre cet exemple) de supprimer 7 milliards d'hommes (= superflus) et de ne garder que les spécimens nécessaires à la survie de l'espèce.

Le sens moral dont tu parles ne se soucie que de la survie de l'espèce. Or je peux tout à fait commettre le Mal et survivre. Si je te mange, je ne mets pas en danger la survie de l'espèce humaine.

Le 14 juin 2017 à 23:25:53 Insam a écrit :

Non. Voir le bouquin de Baumard qui explique très bien que le sens moral donne des résultats différents selon le contexte. On peut se passer de la référence à la morale chrétienne.

Apparemment tu ne peux pas t'en passer puisque tu refuses (pour reprendre cet exemple) de supprimer 7 milliards d'hommes (= superflus) et de ne garder que les spécimens nécessaires à la survie de l'espèce.

Tu présupposes que seule la morale chrétienne permet de refuser de tuer 7 milliards d'être humains superflus. Je ne sais pas d'où tu sors ça, mais la charge de la preuve te revient. Baumard soutient que le sens moral est « autonome, spécifique, universel, inné et fonctionnel » et que celui-ci repose sur une conception mutualiste de la morale (aspect bénéfique de la coopération).

Le sens moral dont tu parles ne se soucie que de la survie de l'espèce. Or je peux tout à fait commettre le Mal et survivre. Si je te mange, je ne mets pas en danger la survie de l'espèce humaine.

Non, le sens moral ne se superpose pas à 100 % à un calcul d'un intérêt égoïste (survie de l'espèce ou survie de l'individu). Ce serait confondre « les aspects fonctionnels d’un dispositif (ceux qui ont contribué à sa sélection) à ses aspects non fonctionnels (ceux qui n’ont pas contribué à sa sélection) ».