La philosophie, cette fameuse "science handicapée" où on essaie de faire croire que l'on a une rigueur mathématique en définissant quelques variables...

Le 29 octobre 2016 à 21:48:00 [[[_-_]]] a écrit :
La philosophie, cette fameuse "science handicapée" où on essaie de faire croire que l'on a une rigueur mathématique en définissant quelques variables...

L'intérêt, c'est peut-être de savoir de quoi on parle, quand on "déclare les variables". C'est comme ça que l'on arrive à débattre sur une base communément admise.

Ce qui paraît quand même étrange c'est que l'Homme enfant de la nature, est emprise de la justice comme une valeur fondamentale alors que la nature elle ne fait que ce qu'elle doit faire.Est ce que ce du coup justice doit être faite ?

Le 30 octobre 2016 à 00:35:01 roboty a écrit :
Ce qui paraît quand même étrange c'est que l'Homme enfant de la nature, est emprise de la justice comme une valeur fondamentale alors que la nature elle ne fait que ce qu'elle doit faire.Est ce que ce du coup justice doit être faite ?

Moi je crois être un homme et j'en ai rien à foutre de la justice, et je crois que je suis pas le seul, bref, tu dis n'importe quoi.

Supposent que Y vit dans la lumière et X dans l’obscurité, Y échappe complètement au temps du devenir, et à développer en lui d'une façon naturelle une compassion pure pour toutes choses et de l'amour authentique qui échappe à l'attachement et à la division égocentrique.
X lui vit dans une société fondée sur la compétition, il la comprit que c'est grâce au temps et les années écouler que les hommes ont réussi à améliorer le monde extérieur pour se déplacer et vivre confortablement.
Il a décidé d'utiliser le temps extérieur pour devenir, il est arrivés à considérer le conflit comme inéluctable et nécessaire pour survivre, son cerveau serait tellement habitué au conflit qu'il a rejeté tout autre mode de vie.
X a compris que dans la société, l'argent lui donnait du pouvoir et de la puissance, il décida d'ouvrir une deuxième boutique de parfume pour gagner plus.
X a pris la décision de partir à la chasse aux animaux tous les dimanches, non pas pour les manger, mais pour les vendre sur le marché et gonfler ses revenus mensuel.
En rentrant dans sa ferme un dimanche, Y était surpris de trouver un oiseau blesse à côte de X.
Y a décidé naturellement de porte secoure aux oiseaux, mais X s'est opposée, il a fait comprendre à Y que sa viande était trop tendre et que son prix sur le marché vaut de l'or.
Et vu que l'oiseau est tombé dans sa ferme, il pouvait lui faire payer la moitié du gain en argent.
Dans le domaine scientifique au sens large, si « X » agit sur « Y », la réciproque - « Y » agissant sur « X » existe généralement.
Mais l'amour n'a aucune relation avec la haine, là où il y a haine, l'amour ne peut exister.
La haine ne peut en aucun cas agir sur l'amour, l'amour peut éventuellement agir sur la haine, mais où il y a haine, l'amour est exclu.
On pourrait dire que l'existence de l'un est la non-existence de l'autre, et qu'en aucune façon ils ne peuvent agir ensemble.
Là où il y a violence, la paix ne peut pas exister mais là où il y a paix, y’a-t-il violence? Non, bien sûr que non. Donc la paix est indépendante de la violence.
Quel que soit le cerveau, oui, ou quel que soit le groupe, n'importe où chaque fois que la haine est à l’œuvre dans un groupe, il n'y a pas d'amour.
En fait la haine a une cause, l'amour n'a pas de cause.
Pour revenir à X et Y donc, qu'est-ce que « X » va faire de « Y »?
Au fond de son obscurité, X ne peux pas savoir ce qu'est la compassion, et il ne peut pas ramener Y dans son ignorance personnel.
Y peut découvrir le moyen de pénétrer l’obscurité de X, mais X doit faire l'effort d’écoute et d’observé la lumière dans Y.
X peut soit cherché à comprendre pourquoi Y est différent et changé son mode de vie, il peut aussi lui dire « Aidez-moi, Montrez-moi le chemin », puis il retombe dans la même l'obscurité...
X a le choix de vénérer Y, l'ignorer ou le tuer.
Mais si Dieu est lumière pourquoi le « fondamental » ne peut-il pas agir directement sur l'humanité pour faire toute la lumière?
Pourquoi demande-t-il à Y en particulier d'agir sur l'humanité?
C'est très facile à expliquer, cela fait partie de l'existence comme les étoiles.
Il n'a aucun besoin de Y, mais puisqu'il se trouve là, le « fondamental » va se servir de lui.
En d'autres termes, que le « fondamental » n'a pas besoin de cet homme, mais cet homme a touché le « fondamental ».
Et donc le « fondamental » l'utilise, disons qu'il le met à son service.
En ne faisant rien, cela rend possible l'action du « fondamental », Mais « X » escompte des résultats.
Le temps, et la séparation sous forme d'individualité,
Pourquoi le temps psychologique est-il une illusion identique, une structure identique à l'individualité?
L'individualité est ce sentiment d'être une personne localisée là quelque part et divisée, Séparée des autres.
Elle occupe un certain espace, son domaine s'étend à un certain espace, et elle possède aussi une identité qui s'étend dans le temps.
Elle ne se considérerait pas comme un individu si elle pouvait dire: « Aujourd'hui je suis telle personne, demain je serai telle autre. » Donc, apparemment, nous entendons par individu quelqu'un qui se situe dans le temps.
la plupart des gens se laissent difficilement persuader que c'est une idée fallacieuse.
La conviction la plus répandue c'est qu'en tant qu'individu, j'existe au moins depuis ma naissance - sinon avant , et que je dure jusqu'à ma mort, et peut-être au-delà.
Toute la notion d'être un individu consiste à se situer dans le temps.

Et ce n'est pas en appelant ces variables X ou Y que ça rendra le tout plus savant.

J'ai pensé à vous les gars et à cette discussion passionnante en particulier. Hier on s'est promené dans les rochers de Fontainebleau avec ma compagne. Nous étions bien, et je me suis dit un moment, assis sur une pierre à sentir le soleil que j'adore cette forêt et que peut être bien, oui, dans la nature, il y a comme une énergie qui nous fait du bien, et peut-être nous aime...

Bon j'ai les mollets couverts de boutons qui grattent ce matin... Je ne sais pas ce qui m'a piqué, ça m'apprendra à aller en forêt en short... En tout cas la nature me semble aveugle aujourd'hui. Elle peut nous favoriser ou nous nuire mais dans son fonctionnement indifférent... Après, il y a sans doute nos projections, basées sur ce qui nous fait très envie...

L'année dernière j'ai eu les mollets comme toi après une sortie en forêt, ça passait pas, finalement on m'a diagnostiqué un double cancer du mollet, on en guérit pas, je vais crever dans les 6 mois.

L'indifférence de la Nature dans sa toute puissance, c'est la question de l'entropie de l'Univers.

A l'image de la formation de l'Univers, où il n'y avait rien, puis en quelques secondes, des milliards de milliards de milliards de milliards de milliard de milliards d'entités astrales sont apparues. L'Univers n'a de cesse que de de rétablir l'équilibre. Et entre autre, un équilibre qui mènerait vers les origines, c'est à dire, une annihilation de cet Univers.

Certains pensent que ce serait par un "big freeze", d'autre pas une sublime "compression de l'Univers".

A l'image du Courant électrique qui est une conséquence d'une différence de potentiels d'électrons, l'existence de cet Univers n'est qu'un stade transitoire, vers un équilibre en somme toute... Plus vide. Dès lors qu'il n'y a plus de différence de potentiels, le courant électrique n'a plus raison d'être.

Paradoxalement, cet état transitoire qui n'est qu'une quête de l'équilibre initial (donc le vide), s'avère à nos yeux, bien plus constructeurs que le vide. Constructeur, en positif ou négatif.

Je pense que l’indifférence de la Nature peut exprimer la volonté d'un flux, qui choisit le moyen le plus facile de retourner à l'équilibre. Un peu comme quand le courant préfère court-circuiter plutôt que de passer pas une résistance. Nous en tant qu'êtres pensants, avons l'impression qu'il y a du bon et du mauvais dans ce que nous offre la Nature.

Par exemple, à l'heure où j'écris ces lignes, le Soleil, qui est en grande partie une élément essentiel à la vie sur Terre, nous éclaire, et chauffe la surface du globe. Pourtant, alors qu'il fait cela, il épuise son énergie à nous éclairer. Un jour viendra, où il mourra, car il n'a pas de capacités infinies. Peut-être pire, il explosera, et deviendra une de ces supernovas que nous trouvons très jolies à 4 milliards années lumière.

Pour l'instant, nous jouissons de la vie grâce au Soleil, mais c'est peut être ce même Soleil qui nous exécutera par la suite.

Mais l'amour n'a aucune relation avec la haine, là où il y a haine, l'amour ne peut exister.

Tu n'as jamais aimé, pour dire ça.

L'année dernière j'ai eu les mollets comme toi après une sortie en forêt, ça passait pas, finalement on m'a diagnostiqué un double cancer du mollet, on en guérit pas, je vais crever dans les 6 mois.

Je ne vois aucune forme de cancer atteignant les pieds et qui serait fatale, au pire on ampute.
Donc soit c'est une grosse connerie et dans ce cas je t'invite à fermer ta gueule, soit c'est sérieux et dans ce cas précise.
Et dans le cas de la grosse connerie, je t'informe qu'il existe très probablement des lois condamnant ce genre de comportement, donc si tu ne veux pas te retrouver avec un procès au cul, je double la proposition qui t'es faite de fermer ta gueule.

Et dans le cas de la grosse connerie, je t'informe qu'il existe très probablement des lois condamnant ce genre de comportement, donc si tu ne veux pas te retrouver avec un procès au cul, je double la proposition qui t'es faite de fermer ta gueule.

Je pense que c'était de l'humour (je ne jugerais pas de la qualité de la blague), par contre je ne vois pas en quoi il est condamnable, il ne se moque pas des cancéreux, il se moque des chochottes qui ont des rougeurs sur les mollets....

Edit: Et oui la nature est indifférente, sauf quand on la détruit...

Le 04 novembre 2016 à 00:45:34 kzekox a écrit :

Et dans le cas de la grosse connerie, je t'informe qu'il existe très probablement des lois condamnant ce genre de comportement, donc si tu ne veux pas te retrouver avec un procès au cul, je double la proposition qui t'es faite de fermer ta gueule.

Je pense que c'était de l'humour (je ne jugerais pas de la qualité de la blague), par contre je ne vois pas en quoi il est condamnable, il ne se moque pas des cancéreux, il se moque des chochottes qui ont des rougeurs sur les mollets....

Arf, voilà qu'on nous fait des fausses joies. Il faut pas nous faire ce genre de choses.

Le 04 novembre 2016 à 00:37:20 Yeo-Yin a écrit :

Mais l'amour n'a aucune relation avec la haine, là où il y a haine, l'amour ne peut exister.

Tu n'as jamais aimé, pour dire ça.

Des fois un père réagit à la haine par la haine mais pas le fils, cela se produit de temps en temps.
Le fils peut mettre en évidence la futilité de la haine, il ne trouve pas cela normal, ni raisonnable.
Si l'amour n'a aucun relation avec la haine c'est parce-que la division entre les deux est totale, comme la lumière est l’obscurité par exemple.
Contrairement à l'amour, la haine crée la division et engendre perpétuellement la division, et la division provoque l'obscurité.
En faite le père a cultive l’idée que la réaction de haine face à la haine est normal pour se protégé, mais le fils il ne voit pas une protection, et la société telle qu'elle est ne peut lui faire aucune place, parce qu'elle est organisée en partant de l'hypothèse que la douleur et le plaisir ont force de loi.
On pourrait dire que les réactions amicales sont également un instinct animal, car les gens réagissent amicalement pour des raisons instinctives.
Et c'est peut-être pour des raisons similaires qu'ils deviennent ennemis.

La nature est aveugle sauf aux lois de la physique qu'elle suit.
L'empathie, la vie sociale, s'expliquent très bien d'un point de vu évolutioniste, et par des mécanismes cérébraux/neurologiques séléctionnés. Un gène est "égoïste" car il suit les lois de la nature, même si il coopère avec d'autres pour sa propre réplication.
Rien à voir avec dieu, la science essaie de se défaire de toute subjectivité/croyance, n'explique rien mais décrit.