Non, tu ne comprends pas : s'il est omnipotent il peut à la fois être mort et vivant. Il peut à la fois être entièrement mort et être entièrement "pas mort" et ne pas être entièrement mort. L'impossibilité d'être quelque chose et de ne pas être cette chose en même temps ne concerne pas un être qui peut tout faire.

À un moment donné faut arrêter de dire n'importe quoi, s'il est mort il ne peut pas être vivant, s'il est vivant c'est donc sur le terme "mort" ne peut plus lui être attribué. Je ne comprends pas pourquoi vous refusez toute logique en parlant de Dieu. C'est de la pure perte de temps.

-Peut-il se tuer sans pouvoir être vivant en même temps ?
-Oui bien sûr, il peut se tuer sans pouvoir être vivant en même temps, tout en étant vivant car il peut ne pas pouvoir une chose et la pouvoir.

À ce moment là autant lock le topic, les intervenants ne servent à rien si certains bloquent le débat.

Plop !

Le 13 juin 2016 à 01:00:
Iibertatem a écrit :
Qu'il est doté d'un pouvoir infini, il est aussi capable de s'anéantir.

Admettons que Dieu s'anéantisse lui-même ainsi que le monde surnaturel, les anges et toutes les créations qui subsistent hors de notre réalité, enfer et paradis. Les croyants se trouveraient dans la situation équivoque suivante: prier et croire un Dieu qui n'existe plus.

Comment est-il possible d'être croyant en sachant que Dieu ait pu disparaître, étant lui même la cause de sa disparition? D'ailleurs ce dernier n'a pas donné signe de vie depuis bientôt 1400 ans.

N'est-il pas préférable d'être athée?

Toujours cette objection, éculée depuis 3 siècles au moins dans histoire de la pensée, et depuis plus d'une décennie sur ce forum, donc je n'y répondrais pas, d'ailleurs j'admire la patience de [jSP] qui répète inlassablement la réponse qui met fin à ce débat.

Ensuite, depuis 1400 ans, tu pourrais te renseigner un peu, rien qu'aux deux derniers siècles, on a eu droit aux apparitions à à La Sallette, Lourdes, à Fatima, à Medjugorje, à Pellevoisin, à Paris (la rue du Bac et ses fameuses médailles), en Amérique du Sud (je ne sais plus quel village), au Japon...

Bref, pour les croyants, Dieu s'est bien manifesté depuis 1400 ans. Evidemment, les non-croyants proposeront des explications alternatives (hallucination, phénomènes encore inexpliqués par la science, mais qui seront expliqués un jour, psychose collective, ... par exemple). D'ailleurs, il y a même des croyants qui se méfient de ses apparitions (coucou !) mais il n'empêche qu'on peut se poser la question : est-ce Dieu qui est muet, ou est-ce les humains qui sont sourds ?

La plupart des croyants rejette ces prétendues interventions de Dieu qui survienne avant la fin des temps.

Et ma question n'est si éculée que ça puisque personne ici n'a pu apporter de réponse concise d'ailleurs elle toujours discuté dans les facultés de théologie.

Ben, si, justement : |JSP] t'en a donné une, comme je l'ai déjà rappelé.
Quant aux facultés de théologie : bien sûr qu'ils en discutent encore, c'est un cas d'école. Il n'empêche qu'il est galvaudé (en particulier sur ce forum)

est-ce Dieu qui est muet, ou est-ce les humains qui sont sourds ?

voilà qui est bien dit, et tu me surprends, la tendance d'internet c'est plutôt la dévotion en l'athéisme et en la science

Moi j'ai une question pour toi, est-ce leur raison qui les aveugle?

Ben, si, justement : |JSP] t'en a donné une, comme je l'ai déjà rappelé.
Quant aux facultés de théologie : bien sûr qu'ils en discutent encore, c'est un cas d'école. Il n'empêche qu'il est galvaudé (en particulier sur ce forum)

J'ai déjà dit que je ne trouvais pas sa réponse satisfaisante pour les raisons que j'ai invoqués.

Et c'est débat continue, pas seulement un exposé en histoire des idées que ces contradictions que soulève dieu et ses attributs quoique ma question soit je l'avoue élémentaire.

Certes le débat continue. J'en demeure d'accord avec toi. Cependant, j'aimerais rappeler quelques choses :

• Parmi ceux qui posent la question, certains la posent parce que l'incompatibilité logique apparente de la question les trouble sincèrement, et d'autres le font par provocation, juste pour se foutre de la gueule des croyants.
• Parmi ceux du premier ensemble susmentionné, nombreux sont ceux qui ne font pas l'effort de chercher (ou de s'intéresser aux) quelles réponses on a pu apporter à cette question à travers l'histoire (et chaque religion lui apportent des réponses différentes, plus ou moins cohérentes, plus ou moins rationnelles, je l'admets, mais c'est une question qui n'est pas restée sans réponses), se désintéressant ainsi de l'histoire de la pensée humaine, ils restent bloqués sur cette question en ignorant que la pensée humaine va bien au-delà de la première contradiction qu'elle trouve sur son chemin.
• Parmi ceux du même ensemble (les sincères), peu se mettent en position d'accepter des réponses qui dépendent d'une autre logique que celle de leur propre culture, et donc, la plupart ne sont effectivement pas satisfaits de ces réponses et les sous-estiment ou les méprisent, simplement parce qu'ils ne sont pas mis en disposition de chercher à comprendre une culture qui n'est pas la leur.
• Parmi ceux du deuxième groupe, enfin, nombreux sont également ceux qui se désintéressent de l'histoire de la pensée humaine, et qui, tout en se transmettant la question, la galvaudent tout en ignorant superbement tout le travail de réflexion qui a été accompli pour chercher à résoudre cette difficulté théologique que les intellectuels religieux ont, depuis longtemps, prise au sérieux.

Donc, je persiste à penser que cette question est galvaudée, et qu'il ne sert à rien de la poser si les réponses que l'on vous donne ne vous plaisent pas. Je n'affirme pas que ces réponses soient des Vérités définitives (avec un grand V), mais ce que j'affirme en revanche, c'est que d'un côté, on constate que certaines personnes cherchent à en coincer d'autres avec des questions toutes faites qu'ils se transmettent sans même s'interroger dessus, sur leur validité, sur leurs implications, et que cela leur suffit pour se croire malin, tandis que d'autres prennent cette question très au sérieux et réfléchissent dessus, essayent, tentent d'exercer leur intelligence sur cette question sans la prendre pour une objection évidente, mais comme un mystère à résoudre (et dans le tas, il y a autant des athées qui cherchent à éprouver leurs arguments, qui se posent des questions sur leurs propres arguments, que des religieux qui cherchent à dépasser les contradictions de leur foi).

Simplement, poser des questions de ce genre juste parce qu'on se croit supérieur aux autres en vertu d'une croyance (j'ai raison de croire que Dieu n'existe pas), n'est pas une preuve d'intelligence, c'est une preuve d'orgueil, de complexe de supériorité, ou encore d'ethnocentrisme, mais absolument pas d'intelligence.

D'un autre côté, et là-dessus finalement, je serais d'accord avec toi : les hommes se posent parfois des difficultés à eux-mêmes, ils déclarent, ils décrètent Dieu tout-puissant, omnipotent, et finalement, se retrouvent obligés de résoudre les incompatibilités (pour le moins apparentes) d'une telle assertion avec le réel qu'ils observent. De ce point de vue-là, j'admets volontiers que ce doit bien être rigolo pour un athée de regarder les religieux se débattre dans leurs contradictions.

Ceci dit, et pour en revenir à la question du message initial : ne vaut-il pas mieux être athée... Cela dépend toujours du point de vue. Etre athée, et je l'avais démontré dans un autre topic, n'est pas une attitude plus philosophique qu'être religieux : la démarche philosophique supposant de n'avoir aucun parti-pris quant aux conclusions possibles d'une problématique, les athées ne sont pas de meilleurs philosophes que les religieux.
D'autre part, penser a-priori qu'on est plus rationnel qu'un autre parce qu'on pense ce qu'on pense, n'est pas une attitude très rationnelle non plus : d'autant qu'aujourd'hui, ce que la physique nous apprend de l'Univers est tellement contre-intuitif et incompréhensible qu'il me semblerait présomptueux de prétendre savoir à coup sûr que Dieu n'existe pas.

Enfin, j'aurais envie de dire que, si croire en un Dieu tout-puissant rend quelqu'un plus heureux que de n'y pas croire, et si son désir est d'être heureux, en quoi serait-il rationnel pour lui d'abandonner sa croyance, même au prix de quelques contradictions qui ont, cependant, trouvé des réponses variées au cours de l'Histoire humaine ?

Le 02 juillet 2016 à 20:22:
Kouzain2loin a écrit :
(...)
Moi j'ai une question pour toi, est-ce leur raison qui les aveugle?

Je ne pense pas que ce soit la raison, pour moi, c'est la raison qui m'a ramené dans le giron des croyances religieuses... Je n'ai pas de réponse particulière, en fait, c'est une question que j'envisage comme une possibilité, mais comme moi-même je me méfie de la plupart des témoignages sur les apparitions, on peut dire que je suis tout aussi sourd (ou aveugle) que d'autres, si elles s'avéraient vraies.
Mais finalement, en tapant cette réponse, je me dis qu'on peut supposer que ce serait la peur, notre peur d'être trompés qui nous rendraient sourds. On se boucherait les oreilles pour ne pas se retrouver prisonnier d'une fausse déité, ou d'une idéologie.

Le 01 juillet 2016 à 16:47:21 edophoenix a écrit :
Toujours cette objection, éculée depuis 3 siècles au moins dans histoire de la pensée, et depuis plus d'une décennie sur ce forum, donc je n'y répondrais pas, d'ailleurs j'admire la patience de [jSP] qui répète inlassablement la réponse qui met fin à ce débat.

Le 03 juillet 2016 à 22:15:56 edophoenix a écrit :
Certes le débat continue. J'en demeure d'accord avec toi.

Jamais à une contradiction près !

Enfin, j'aurais envie de dire que, si croire en un Dieu tout-puissant rend quelqu'un plus heureux que de n'y pas croire, et si son désir est d'être heureux, en quoi serait-il rationnel pour lui d'abandonner sa croyance, même au prix de quelques contradictions qui ont, cependant, trouvé des réponses variées au cours de l'Histoire humaine ?

L'homéopathie peut aider, ça ne veut pas dire qu'il est rationnel de croire que l'homéopathie contient intrinsèquement des agents actifs contre une maladie. Croire en Dieu peut te rendre heureux, mais le fait que ça te rende heureux n'est pas raison pour affirmer son existence du point de vue de la connaissance. Or dans un débat philosophique c'est bien de ce dernier point de vue dont il est question.

Dieu omnipotent est un non-sens.

Rooo jsp........

Bon sinon le coup des classiques, vus et revus....

Et en passant salut a toi edo le hools des mobilhomes auto tractés.

Le 14 juin 2016 à 02:42:32 Iibertatem a écrit :
Pour le parallèle avec Jésus c'est tout simplement son corps physique que cesse d'être animé, l'essence de Jésus ne cesse pas d'exister ce n'est pas une mort complète simplement un changement d'état du point de vue catholique.

L'essence de Jesus ça encrasse le carbu.

Le 03 juillet 2016 à 23:01:
toto_au_bistro a écrit :

Le 01 juillet 2016 à 16:47:
edophoenix a écrit :
Toujours cette objection, éculée depuis 3 siècles au moins dans histoire de la pensée, et depuis plus d'une décennie sur ce forum, donc je n'y répondrais pas, d'ailleurs j'admire la patience de [jSP] qui répète inlassablement la réponse qui met fin à ce débat.

Le 03 juillet 2016 à 22:15:56 edophoenix a écrit :
Certes le débat continue. J'en demeure d'accord avec toi.

Jamais à une contradiction près !

en lisant ma réponse complète, et non en citant juste une phrase sortie de son contexte, tu aurais compris pourquoi je constate que le débat continue, alors qu'il n'a plus lieu d'être, et en quoi cette contradiction ne relève pas de moi - en tout cas cette fois-ci -.
J'ajoute, que si tu lisais Lauria, Fernandez ou Baumier, tu t'apercevrais vite que le concept d'un Dieu tout-puissant a depuis longtemps été dépassé dans la religion chrétienne.

Après, peut-être que l'argument pourrait faire mouche auprès de certains musulmans, je sais que cela n'empêche pas ceux que je connais de continuer à croire en un Dieu dont ils diraient que la nature fondamentalement différente de celle de l'homme ne permet pas à l'intelligence humaine de prétendre le comprendre (réponse, qui, je le sais, ne satisfera pas à un rationaliste athée, mais qui ne les empêche pas, eux, de dormir sur leurs deux oreilles la nuit.)

Enfin, j'aurais envie de dire que, si croire en un Dieu tout-puissant rend quelqu'un plus heureux que de n'y pas croire, et si son désir est d'être heureux, en quoi serait-il rationnel pour lui d'abandonner sa croyance, même au prix de quelques contradictions qui ont, cependant, trouvé des réponses variées au cours de l'Histoire humaine ?

L'homéopathie peut aider, ça ne veut pas dire qu'il est rationnel de croire que l'homéopathie contient intrinsèquement des agents actifs contre une maladie. Croire en Dieu peut te rendre heureux, mais le fait que ça te rende heureux n'est pas raison pour affirmer son existence du point de vue de la connaissance. Or dans un débat philosophique c'est bien de ce dernier point de vue dont il est question.

Oui. alors, je ne vais détailler concernant l'homéopathie en soi, puisque ça me ferait sortir du sujet ; néanmoins, je ne parle effectivement pas de la même chose que toi. Je parle pas de Dieu en soi, je parle de la foi. La foi humaine. Pour ma part, je ne crois pas en Dieu à cause de prétendues preuves de son existence, donc je ne vais pas m'amuser à essayer de démontrer ce qui n'est pas prouvable.

Quand je parle, en outre, philosophie avec des gens dont je sais que certains sont athées, et vu que j'essaye de respecter les points de vue de chacun (j'y échoue régulièrement, peut-être, mais j'essaye du moins), je ne vais m'amuser non plus à les traiter d'imbéciles et de décréter que Dieu existe parce que j'y crois.

Ce qui, moi, m'intéresse, dans les débats philosophiques à propos de Dieu - et je l'avais déjà évoqué il y a quelques mois dans un topic semblable - c'est ce que la foi peut nous apprendre, d'un point de vue anthropologique.
La question que je me pose n'est pas : Dieu existe t-il oui ou non, mais :
qu'est-ce que Dieu représente pour l'homme ? Qu'est-ce que la foi en l'existence ou en la non-existence de Dieu peut nous apprendre sur la condition humaine ?

En l'occurrence, à chaque fois que cette discussion revient, ce par quoi je suis véritablement épaté, c'est de la méconnaissance abyssale des sagesses religieuses qui se cache derrière les objections et arguments des athées à l'encontre des religions et de la croyance en Dieu ; comme si, en 5000 ans d'histoire, les religieux ne s'étaient jamais aperçus des contradictions dans leurs croyances, comme s'ils n'avaient jamais trouvé aucune solution pour les résoudre, comme si les croyants étaient des débiles de continuer à croire en un Croquemitaine géant invisible et tout-puissant chevauchant une licorne rose à tête de vélociraptor depuis 5000 ans, et qu'ils n'étaient pas capables de se rendre compte de l'inanité de leur croyance.

Le gros problème, c'est que les athées, qui considèrent, eux, Dieu comme un pantin agité pour manipuler les masses et leur faire prendre la morale pour une loi divine, les faire rentrer dans le rang, ne s'aperçoivent pas que les croyants ne croient pas en un Croquemitaine géant invisible et tout-puissant chevauchant une licorne rose à tête de vélociraptor.

Le contenu de la foi est autrement plus complexe et seul un Onfray ou un Comte-Sponville peuvent imaginer la religion comme un mythe chimérique censé justifier la violence dans le monde (encore que le deuxième soit nettement plus subtil que le premier, je dois dire). Ce qui me fait penser à la caricature comiquement grotesque que joue Semoun dans la série Kaamelott (le Répurgateur), série qui me fait bien marrer soit dit en passant, je dois dire qu'au moins, quand Astier s'en prend à la religion, il a le mérite du génie humoristique.

Pour en revenir à l'image de Dieu : Vouloir l'homme seul maître de son destin et avoir peur d'une image de Dieu qui ne correspond pas à celle que les religions présentent me semble néanmoins assez consternant, et dire - pour répondre finalement à la question - qu'il est irrationnel de croire existe et aussi absurde que de dire qu'il est irrationnel de croire qu'il n'existe pas, tant qu'aucun indice ne démontre le contraire.

Toute la question se ramène donc à ceci : choisit-on de faire confiance aux témoins qui ont vécu avec Jésus ou non (dans le cas du christianisme) ?
Pour cela, encore faudrait-il s'intéresser de bonne foi au contenu exact de leurs témoignages et les évaluer en toute conscience et de bonne foi, au lieu de courir après des Dieu tout-puissant chimériques.

Le 25 juillet 2016 à 17:54:04 edophoenix a écrit :

Le 03 juillet 2016 à 23:01:
toto_au_bistro a écrit :

Le 01 juillet 2016 à 16:47:
edophoenix a écrit :
Toujours cette objection, éculée depuis 3 siècles au moins dans histoire de la pensée, et depuis plus d'une décennie sur ce forum, donc je n'y répondrais pas, d'ailleurs j'admire la patience de [jSP] qui répète inlassablement la réponse qui met fin à ce débat.

Le 03 juillet 2016 à 22:15:56 edophoenix a écrit :
Certes le débat continue. J'en demeure d'accord avec toi.

Jamais à une contradiction près !

en lisant ma réponse complète, et non en citant juste une phrase sortie de son contexte, tu aurais compris pourquoi je constate que le débat continue, alors qu'il n'a plus lieu d'être, et en quoi cette contradiction ne relève pas de moi - en tout cas cette fois-ci -.

Désolé, j'ai pas compris ta position. Si la réponse de JSP met fin à ce débat, comment le débat peut encore continuer ? L'adverbe "Certes" me parait assez révélateur d'ailleurs, tu concèdes à Libertatem que le débat continue car il n'a pas trouvé la réponse de JSP satisfaisante à son goût.

Le gros problème, c'est que les athées, qui considèrent, eux, Dieu comme un pantin agité pour manipuler les masses et leur faire prendre la morale pour une loi divine, les faire rentrer dans le rang, ne s'aperçoivent pas que les croyants ne croient pas en un Croquemitaine géant invisible et tout-puissant chevauchant une licorne rose à tête de vélociraptor.

En accusant les athées de caricaturer l'image de Dieu qu'ont les croyants, tu fais toi-même une caricature. Prends juste le bouquins de Dawkins (Pour en finir avec Dieu), il y fait très bien la distinction entre différentes conceptions de Dieu plus ou moins abstraites.

Toute la question se ramène donc à ceci : choisit-on de faire confiance aux témoins qui ont vécu avec Jésus ou non (dans le cas du christianisme) ?
Pour cela, encore faudrait-il s'intéresser de bonne foi au contenu exact de leurs témoignages et les évaluer en toute conscience et de bonne foi, au lieu de courir après des Dieu tout-puissant chimériques.

Ouais, enfin ça c'est un problème interne au christianisme. Moi ce que je constate c'est qu'il y a des éléments dogmatiques (croyance en Dieu par exemple) et je suis prêt à combattre ces dogmes en débat. Si des chrétiens veulent discuter de morale en se basant sur une exégèse de la Bible, je veux bien aussi discuter (mais ce sera pareil, j'attendrai des arguments fondés et non dogmatiques).

Enfin, et pour terminer, je constate que là on ne répond même plus au sujet initial qui était :

Le 13 juin 2016 à 01:00:
Iibertatem a écrit :
Qu'il est doté d'un pouvoir infini, il est aussi capable de s'anéantir.

Admettons que Dieu s'anéantisse lui-même ainsi que le monde surnaturel, les anges et toutes les créations qui subsistent hors de notre réalité, enfer et paradis. Les croyants se trouveraient dans la situation équivoque suivante: prier et croire un Dieu qui n'existe plus.

Comment est-il possible d'être croyant en sachant que Dieu ait pu disparaître, étant lui même la cause de sa disparition? D'ailleurs ce dernier n'a pas donné signe de vie depuis bientôt 1400 ans.

N'est-il pas préférable d'être athée?

ici, je ne vois pas le moindre paradoxe, vu que ce n'est parce qu'on se représente un Dieu capable de s'anéantir qu'il en aurait la volonté. Ce n'est pas parce que je suis capable de me planter un couteau dans le coeur que je vais le faire. Après, moi je veux bien mettre Paris en bouteille avec des admettons que Dieu se suicide, me prêter au jeu pour la distraction intellectuelle que constitue la production d'histoires littéraires inspirées de la religion, mais qu'on ne me fasse pas croire que les athées n'ont pour seul arguemtn que des histoires imaginaires auxquelles les croyants n'adhèrent pas.

Le 15 juin 2016 à 10:28:
Iibertatem a écrit :
Croire que Dieu puisse aller à l'encontre de la logique, être vivant et mort, être bon et mauvais rendrais toute tentative d'étude inutile, toute question vaine puisqu'on traite avec la raison un sujet qui n'y réponds pas.

La théologie consiste à résoudre ces apparentes contradictions, qui sont des contradictions logiques, par des arguments dont la validité et cohérence est déterminée par la raison.

juste pour terminer, je crois que certains gagneraient à s'intéresser vraiment à la théologie, et à parler de choses qu'ils connaissent au lieu de fantasmer sur des oeuvres qu'ils n'ont jamais lues.
La théologie ne s'intéresse pas à des contradictions, elle s'intéresse aux miettes de connaissance de Dieu auxquelles on prétend avoir accès à travers les Ecritures, l'observation du monde et la raison, autant dire pas grand'chose de concret, mais en tout cas, rien qui ne relève de contradictions (hormis, peut-être celles des débats entre catholicisme et courants protestants).
La cohérence interne, ça existe. Lisez Sesboüé ou Descouvement, et puis Moehler et Karl Rahner, et essayez de voir là où ils sont incohérents.

Le 25 juillet 2016 à 18:18:
toto_au_bistro a écrit :

Le 25 juillet 2016 à 17:54:
edophoenix a écrit :

en lisant ma réponse complète, et non en citant juste une phrase sortie de son contexte, tu aurais compris pourquoi je constate que le débat continue, alors qu'il n'a plus lieu d'être, et en quoi cette contradiction ne relève pas de moi - en tout cas cette fois-ci -.

Désolé, j'ai pas compris ta position. Si la réponse de JSP met fin à ce débat, comment le débat peut encore continuer ? L'adverbe "Certes" me parait assez révélateur d'ailleurs, tu concèdes à Libertatem que le débat continue car il n'a pas trouvé la réponse de JSP satisfaisante à son goût.

Le gros problème, c'est que les athées, qui considèrent, eux, Dieu comme un pantin agité pour manipuler les masses et leur faire prendre la morale pour une loi divine, les faire rentrer dans le rang, ne s'aperçoivent pas que les croyants ne croient pas en un Croquemitaine géant invisible et tout-puissant chevauchant une licorne rose à tête de vélociraptor.

En accusant les athées de caricaturer l'image de Dieu qu'ont les croyants, tu fais toi-même une caricature. Prends juste le bouquins de Dawkins (Pour en finir avec Dieu), il y fait très bien la distinction entre différentes conceptions de Dieu plus ou moins abstraites.

Tu as raison, j'aurais dû dire : certains athées. Je ne suppose pas d'emblée que Dawkins, dans son ouvrage, en reste à ce niveau de débat s'il analyse le contenu des religions honnêtement sans en rester à la surface des images d'Epinal. Comme je ne l'ai pas lu, je ne peux pas en dire plus pour le moment.

Toute la question se ramène donc à ceci : choisit-on de faire confiance aux témoins qui ont vécu avec Jésus ou non (dans le cas du christianisme) ?
Pour cela, encore faudrait-il s'intéresser de bonne foi au contenu exact de leurs témoignages et les évaluer en toute conscience et de bonne foi, au lieu de courir après des Dieu tout-puissant chimériques.

Ouais, enfin ça c'est un problème interne au christianisme. Moi ce que je constate c'est qu'il y a des éléments dogmatiques (croyance en Dieu par exemple) et je suis prêt à combattre ces dogmes en débat. Si des chrétiens veulent discuter de morale en se basant sur une exégèse de la Bible, je veux bien aussi discuter (mais ce sera pareil, j'attendrai des arguments fondés et non dogmatiques).

Certes, et si un tel sujet se faisait, je ne serais certainement pas le dernier à y participer. Là, je parlais de l'attitude du croyant en général. Il est clair cependant, et je ne ne peux le nier, que l'attitude de certains croyants appelle à la répulsion (tout autant que l'attitude de certains athées dogmatiques) et que le dialogue est aujourd'hui compliqué entre croyants et athées.

D'ailleurs je ne me mettrai pas moi-même au niveau des théologiens, je pense qu'il reste chez moi de nombreuses contradictions (d'ailleurs, je les ai parfois revendiquées en faisant le pitre ), mais de là à les caricaturer dans le problème de l'omnipotence divine, il y a des niveaux de subtilités. Je pense que de toutes façons, l'homme est contradictoire, car on ne pourra nier que l'athéisme prôné par certains recèle aussi des contradictions (du genre d'Onfray quand il parle de la femme dans la religion, arguments qu'il a d'ailleurs repris de lieux communs préexistants et qu'on peut retrouver sur pas mal de sites consacrés à l'athéisme).