Anti religions pour ma part.

Qu'entends-tu par là ?

Ma position face à la religion c'est le missionnaire
En tant que fils de Bwuns je ne peux me soustraire à maat et à Re

Vous avez déjà ouvert un ouvrage religieux ici ?

Oui.

Et toi ?

Athée, mais je suis bien trop raisonnable sur les questions de spiritualité et d 'humanité pour être anti-religieux.

Alors je suis juste anti-monothéiste, parce que s'efforcer d'être tolérant c'est une chose, mais il ne faudrait pas trop pousser quand même ... je veux bien tourner le dos à la connerie, mais pas si elle ne cherche qu'à m'enculer quand même

Ça compte si on soutient une position, tout en adhérant à une autre ?

Perso, je soutient que l'agnostisme est la position la plus sensée -parce qu'on ne pourra jamais trouver de preuve ni dans un sens ni dans l'autre-, mais je suis parfaitement athée -parce que je "crois" à la non-existence d'être transcendant-.
Et accessoirement à tendance anti-clérical (sauf si je me plante dans la définition, 'fin en gros, contre à peu près toute forme de culte organisé et toute croyance autre que personnelle).

On oppose souvent à tort l'agnosticisme et l'athéisme/la croyance.
C'est vrai qu'on peut faire une distinction nette et franche dans certains cas. Mais dans la majorité des cas, nous cumulons notre opinion avec l'agnosticisme (personne n'a de preuve, nous devons donc tous être aussi agnostique pour cette question que pour les fées du fond du jardin, la théière de Russell, le monstre en spaghettis géant... tout ce qu'on peut imaginer sans avoir de preuve).

Evidemment ce n'est pas parce qu'on admet qu'on n'a aucune preuve qu'on doit s'interdire d'avoir un avis.
Il y a seulement très peu de gens qui considèrent que l'hypothèse de dieu a pile 50% de chances d'être vraie (seule position purement agnostique).

En général nous sommes agnostiques mais nous penchons quand même plus ou moins fort en faveur de l'une ou l'autre des possibilités.
L'immense majorité des athées sont tout à fait conscients qu'il n'y a pas de preuve en réfutation (exactement comme pour toute autre hypothèse avancée sans aucune preuve à l'appui mais jugent l'hypothèse pour le moins peu crédible.

Il suffit de remplacer le dieu en question par une autre entité comparable.

Si on prend Zeus par exemple. Très peu de personnes croient que Zeus existe aujourd'hui. Pourtant avons-nous des preuves de sa non-existence ? Bien sûr que non. La seule position valable dans pareil cas est l'agnosticisme vis à vis de Zeus. Pourtant la plupart d'entre nous ne jugent pas l'hypothèse "Zeus" crédible.

Pourquoi selon vous ?

Qu'est ce qui fait que l'existence d'une certaine entité nous apparait si souvent crédible alors que nous dénions toute réalité à la majorité des créatures produites par l'imagination humaine ?

Qu'est ce qui fait qu'un chrétien trouve sa propre mythologie crédible et digne de foi tout en rejetant les autres cosmogonies et mythologies proposées par l'humanité comme si elles étaient moins crédibles ?

Pour moi, les deux s'opposent bel et bien pourtant. Et il existe très peu d'agnostiques.

Je m'explique, en fait, je pense que c'est juste du au fait qu'on ne prenne pas la même définition pour agnostique (et je ne sais pas si la mienne est la bonne).

J'ai l'impression que comme définition, tu prendrais quelque chose comme "ne pense pas qu'on puisse le prouvé" alors que pour moi, c'est "ne prend pas position du tout tant qu'il n'y a pas de preuve". Or, l'athée comme le croyant prennent position, qu'ils prétendent avoir des preuves ou non. On ne peut à mon sens pas qualifier d'agnostique quelqu'un qui prend position d'une quelconque manière sur le "débat".

"En général nous sommes agnostiques mais nous penchons quand même plus ou moins fort en faveur de l'une ou l'autre des possibilités."
Au contraire, je dirai qu'en général, nous sommes positionnés, avec plus ou moins de ferveur.

Après, le reste, je suis d'accord, et j'ai même plutôt l'impression que tu enfonces des portes ouvertes.
Le reste n'est qu'une question de la sémantique qu'on donne au mot "agnostique". En gros, tu prendrais quelque chose de littéral "ne sait pas". Le problème avec cette définition est le sens qu'on donne à "savoir" : on ne peut jamais vraiment "savoir" d'un côté ou de l'autre. On ne peut qu'y "croire". Et du coup, je préfère donner une définition du type "n'a pas de croyance" (en incluant l'athéisme dans "croyance" en la non-existence d'entités transcendantes)

je veux bien tourner le dos à la connerie, mais pas si elle ne cherche qu'à m'enculer quand même

Il ne faut pas parler des choses dont on a pas la moindre idée dessus. Pour comprendre ce genre de truc, du les quelles tu les qualifie de connerie, il faudra les savoir profondément non pas les entendre sur la télé ou sur internet ; faire preuve de conscience. C'est la Raison qui te laisse dire cela. Une connerie est toujours aperçu par le médiocre, le conscient, lui par contre, permets moi de t'éclaircir dessus, sera faire preuve d'intelligence envers ces situations qui vont sans le moindre doute lui sauver sa vie, lui guider son coeur vers la réussite.

Etre athée et ne pas chercher a découvrir la vérité, n'est pas non plus une bonne idée. Car comme nous le savons, le doute est indispensable dans la vie humaine quant a ton discours dont je n'en vois trace.

djojo-la-patate : oui, ta définition de l'agnosticisme correspond à ce dont je parlais quand je parlais de la petite proportion de personnes qui considèrent que l'hypothèse de dieu est strictement aussi susceptible d'être vraie que d'être fausse. 50% de chances quoi.
C'est effectivement la seule position purement agnostique comme je le disais. Mais elle n'est que très peu partagée, et en général par des gens qui n'ont pas beaucoup réfléchi à la question en général parce qu'ils n'en voient pas l'intérêt, ou encore pour ménager des croyants.

Etre athée et ne pas chercher a découvrir la vérité, n'est pas non plus une bonne idée.

Etre n'est absolument pas incompatible avec la recherche de la "vérité" . D'ailleurs la plupart des scientifiques, et encore plus des "grands" scientifiques, sont athées.

Au contraire, c'est plutôt la position religieuse qui consiste à ne pas chercher à découvrir la vérité. Elle consiste en l'invention d'une réponse pré-mâchée en laquelle il est exigé de croire dur comme fer malgré l'absence totale de preuve.
Inventer une réponse sans preuve et la présenter comme la vérité qu'il ne faut surtout pas critiquer, c'est une solution de paresse intellectuelle qui n'est pas compatible avec la recherche de la vérité.

Ce n'est pas un hasard si les principaux adversaires des découvertes scientifiques importantes sont systématiquement les religieux. De Galilée à Darwin, tout ceux qui ont fait avancer la vérité se sont systématiquement retrouvés à devoir lutter contre les religions dès lors que leurs découvertes contredisaient les réponses inventées des religieux.

darkpower000007

Il ne faut pas parler des choses dont on a pas la moindre idée dessus.

Comme tu es visiblement loin de savoir ce que je sais, je te conseillerai vivement de t'appliquer ton conseil.

Pour comprendre ce genre de truc, du les quelles tu les qualifie de connerie, il faudra les savoir profondément non pas les entendre sur la télé ou sur internet ; faire preuve de conscience.

C'est comme si pour comprendre ce qu'est la folie, il faudrait être fou. C'est pourtant exactement le contraire, le fou ne comprend rien à sa folie alors que l'observateur en sait bien plus que lui, quoi qu'en dise le fou. Pour le reste, je ne suis pas sans croyance parce que je ne te crois pas en la même chose que toi, bref, garde ton sophisme.

C'est la Raison qui te laisse dire cela.

La raison, surement, mais la connerie en question parle aussi très bien d'elle-même.

Une connerie est toujours aperçu par le médiocre, le conscient, lui par contre, permets moi de t'éclaircir dessus, sera faire preuve d'intelligence envers ces situations qui vont sans le moindre doute lui sauver sa vie, lui guider son coeur vers la réussite.

Tu devrais croire en Zeus, il est vachement plus cool que ton prophète monothéiste favori, si si, je t'assure, à moins bien que tu n'es pas foutu d'ouvrir ton cœur blablabla. Je veux bien échanger, mais si c'est pour en appeler aux sentiments, ça ne relève que de la persuasion et des gens bien plus doués que toi ne m'ont pas retourné pour autant (pour continuer avec la métaphore).

Etre athée et ne pas chercher a découvrir la vérité, n'est pas non plus une bonne idée. Car comme nous le savons, le doute est indispensable dans la vie humaine quant a ton discours dont je n'en vois trace.

Je passe ma vie à chercher la vérité, je suis bien d'accord avec toi. Le jour où j'en aurai vraiment plein le cul de chercher, je ferais comme c'est la mode ces siècles-ci, je me contenterai d'un écrit millénaire pour paysans et je me ferai faire la lecture par la secte qui s'en sert. Mais voilà, l'athéisme à ceci de bon qu'il ne pousse pas à ignorer qu'on ignore ...

Etre n'est absolument pas incompatible avec la recherche de la "vérité" . D'ailleurs la plupart des scientifiques, et encore plus des "grands" scientifiques, sont athées.

Et puis quoi encore ? Certes une certaines majorité des scientifiques sont légèrement penché du coté athée, mais cela ne semble pas le moins du monde visé les scientifiques convertis quant a les miracles scientifiques du Coran. N'y a t-il pas autre chose plus incohérente que tu voudras dire ?

Au contraire, c'est plutôt la position religieuse qui consiste à ne pas chercher à découvrir la vérité. Elle consiste en l'invention d'une réponse pré-mâchée en laquelle il est exigé de croire dur comme fer malgré l'absence totale de preuve.

C'est la que tu te trompes. Le religieux cherche toujours a approfondir sa foi, cela en s'approchant de plus en plus envers Dieu, et d'autre part en ayant une très grande connaissance dans son milieu de croyance ; c'est à dire sa religion. Lui, le religion, ne pensera jamais que ce vaste monde est fait du hasard, il a beau essayé de faire rentrer cela dans sa tête, c'est une improbabilité totale. Et si tu ne me crois pas, j'en suis la première preuve.

Inventer une réponse sans preuve et la présenter comme la vérité qu'il ne faut surtout pas critiquer, c'est une solution de paresse intellectuelle qui n'est pas compatible avec la recherche de la vérité.

Il s'avère qu'il y a plusieurs preuves qui prouve que Dieu a crée l'être l'humain, notamment l'argument de la biogenèse etc.. la plus grande preuve pour moi étant l’impressionnant force du discours du Coran. Aucun être humain n'a pu recopié le moindre verset, il s'ajuste en plus de cela, avant quand ils l'ont vu, ils ont directement su que ce n'est pas un humain qui avait écrit le Coran ; le Coran étant la chose qui dépasse toute création humaine. Et oui. Mais dire que c'est une réponse sans preuve alors que plusieurs miracles scientifiques se sont produis, j'appel ça l'art de s'aveugler.

Comme tu es visiblement loin de savoir ce que je sais, je te conseillerai vivement de t'appliquer ton conseil.

Je porte simplement un préjugé de ce que tu me laisses voir de tes interventions, j'ajoute rien et je réduis rien.

C'est comme si pour comprendre ce qu'est la folie

Évitons s'il vous plait les comparaisons ridicules, je m'attendais a mieux moi.

tu n'es pas foutu d'ouvrir ton cœur blablabla.

Lorsque je commence soudainement a parler d'ouverture du coeur, a toi, je parle d'ouverture de curiosité sur l'islam. As-tu déjà eu l'audace de te poser la question "pourquoi tous les gens se converti a l'islam de nos jours, et ignore les autres religions ?". Je ne sais pas, tu m'as pas l'air en tout cas, en toute franchise. Tu prends la religion pour une chose a la légère mais il faut jamais prendre les choses a la légère.

Je passe ma vie à chercher la vérité

Je n'en doute pas une seule seconde, et c'est très bien.

Le jour où j'en aurai vraiment plein le cul de chercher, je ferais comme c'est la mode ces siècles-ci, je me contenterai d'un écrit millénaire pour paysans et je me ferai faire la lecture par la secte qui s'en sert. Mais voilà, l'athéisme à ceci de bon qu'il ne pousse pas à ignorer qu'on ignore ...

Tu ne pourras pas en avoir ras le bol de chercher, non. Chaque début a sa fin, et chaque fin a son début, donc la perspective de lâcher le concept de rechercher n'est pas une bonne idée. Ce fier uniquement sur son instinct et ne jamais se remettre en doute te fera, malheureusement, peut-être perdre la Raison.

athée et même anti-religieux, anti idéologie et anti-croyance. Car le sage de Dagobah à dit, la peur mène à la croyance, la croyance mène à la foi, la foi mène au fanatisme, le fanatisme mène à la destruction.
J'ai été élevé dans la religion catholique, je connais l'évangile sur le bout des doigts, je n’excrète cependant pas totalement celui ci car le la portée morale du message de Jésus de Nazareth n'est pas ridicule.

Ma positon de rejet absolu de la religion est venu assez récemment avec l'étude des sciences et donc de la raison (je suis en 3 ème année de physique) Il m’apparaît évident que le concept de Dieu est totalement artificiel et même périmé depuis bien longtemps, constitue une entrave au progrès en plus d'un danger et avilie l'homme au lieu de l'élever.

Je déplore que celui ci soit si résistant. La philosophie aurait du abattre depuis longtemps tant ce concept est bancal et grossier, mais surtout complètement malléable, un vrai fluide. Galilée l'a vaincu mais on l'a redéfini. Darwin lui a porté un coup qui aurait du lui être fatal puisqu'il lui retirait la création, mais là encore on l'a redéfini. La religion se prétend vérité alors que ses dogmes ne cesse de changer. L'islam résiste à ces changements et devient donc ainsi la religion la plus absurde, la plus contradictoire, la plus réfractaire au progrès et donc la plus violente.
Le Droit moderne rendait obsolète tous ces pseudos codes moraux, mais la religion a tenu bon...

La physique moderne, la cosmologie l'informatique, la biologie, les neurosciences ont aujourd'hui porté un coup fatal au concept du divin. Les scientifiques à la pointe du progrès de l'humanité sont athées... Oui oui la science est athée, une petite statistique:
Aux US près de 90% de la population s'identifie à une religion. Alors que 93% des membre de la National Academy of Sciences ( l'élite scientifique du pays ) se disent athées ...

La méthode scientifique montre la non pertinence du concept de Dieu. Pour les simplets : La Science dit clairement que Dieu n'existe pas

La science et la pensée ont vaincu Dieu mais la religion demeure ..

Mes réflexions rejoignent totalement celles posées par le célèbre biologiste Richard Dawkins dans son livre "The God Delusion"
Mes propos sont justifiés par les démonstrations du bouquin, donc je vous encourage à le lire

darkpower000007

Il n'y a toujours aucun argument dans ce que tu me dis, juste des sophismes bien classiques.

Je t'en retourne un :

"pourquoi tous les gens se converti au christianisme de nos jours, et ignore les autres religions ?" Donc convertis toi à cette secte là plutôt que la tienne.

Bref, je n'ai pas eu besoin de me poser cette question comme si c'était un mystère, on n'a pas attendu l'islam pour voir les humains s'inventer des religions, de nous deux, c'est surement toi qui n'a toujours pas trouvé la réponse pourtant si évidente à cette question

Et par pitié, bordel, je sais que c'est un nouveau pilier contemporain de la propagande islamique, mais arrêtez de nous saouler avec vos pseudo-miracles scientifiques du coran, s'il y en avait, tous les scientifiques du monde seraient musulmans. Désolé de te rappeler qu'il y a plus d'athée que de musulmans chez les scientifiques, ou encore que la propension à "croire" est surtout liée à la misère intellectuelle et vitale que subit certaines populations ainsi qu'au poids politique ou social qu'à une religion sur une population.

Il n'y a toujours aucun argument dans ce que tu me dis, juste des sophismes bien classiques.

Ces souvent les classiques qui sont efficace, je n'ai pas envie de sortir l'argument qui dit que comme notre emplacement, notre atmosphère n'a pas pu être au hasard, j'ai voulu levé un peu le niveau tout en sortant l'argument de la biogenèse; quoique j'aurais bien du l'utilisé l'autre.

Bref, je n'ai pas eu besoin de me poser cette question comme si c'était un mystère, on n'a pas attendu l'islam pour voir les humains s'inventer des religions, de nous deux, c'est surement toi qui n'a toujours pas trouvé la réponse pourtant si évidente à cette question

Au contraire, l'islam a fait ds miracles, et dire que ce n'est pas un mystère, c'est pas cool de ta part si tu veux philosopher. Savoir la vérité en ce sujet la désigne toute fois savoir le sens de ta vie. Et de ce fait la, tu auras plus a t’inquiéter des lors tu trouveras la bonne réponse.

Et en parlant des miracles scientifiques, faudrait-il que je parle du grand scientifique allemand qui s'est converti a l'islam ? Il ne m'a pas l'air si vagabonde lui, surtout en étant scientifique, et ex athée.

"pourquoi tous les gens se converti au christianisme de nos jours, et ignore les autres religions ?"

Bah l'islam, ma religion, elle a parlé du christianisme, il y a Jésus dans ma religion, mais ce n'est pas un fils de Dieu ou Dieu, c'est un esprit soufflant(désolé, je ne sais pas comment ça s'appel en français).

Jesus(radiya allah anho) qui d'ailleurs lui même avant sa mort a annoncé l'arrivé du prophète Mohamed(salla allah alayhi wassalem) ; Dans la bible Jean 14;26 il dit : Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.
Et il a bien dit "vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit".

Au contraire, l'islam a fait ds miracles, et dire que ce n'est pas un mystère, c'est pas cool de ta part si tu veux philosopher.

Je crois que c'est le problème de fond, philosopher n'a rien à voir avec causer de surnaturel, il n'y a que les religieux les moins informés pour croire ça. Et j'ai déjà entendu mille fois ces affirmations grotesques ou hors de propos, je ne suis pas chaud pour en reprendre une louche.

J'ai donné mon avis, tu as donné ceux de tes maîtres à penser, on est quitte.

J'ai une petite question a vous, les athées, ne le prenez pas le moins du monde comme provocation ou un truc du genre mais: Imaginez quand vous serez morts, et que, très soudainement tout ce que vous aviez su a propos de l'islam va être vrai, comment vous allez réagir ?

On aura la possibilité de faire ce que nous nommons ici-bas une réaction

PS: est-ce que c'est vraiment necro ou un fake pseudo ? Parce que j'ai du mal a croire que necro me parle sans m'insulter de débile ou me reprocher le mépris qu'il a envers moi. Et je reconnais plus le style de necro_13