Pour ma part je suis agnostique, c'est à dire que je ne croit ni ne croit pas. Je n'affirme pas, mais je ne nie pas Dieu. Je suspend son jugement et pense que ces questions dépassent à jamais l'entendement humain.

mon^^

Théiste.

Ca aurait été bien de développer un peu ton opinion (auteur comme vdd d'ailleurs)

Caféiste. Je sais c'est nul.

Réponse à tout ?

Faut arrêter au bout d'un moment. Quand on ne perçoit même pas les dimensions que l'on prédit, ni même certains autres éléments, il nous est impossible d'obtenir une vérité universelle. Qui plus est, on peut sans doute continuer infiniment, tout comme c'est le cas avec Dieu, à s'interroger ( qui a crée Dieu ? Qui a crée ce type ? etc ).

Et non seulement ça, mais tu lies inconditionnellement religion et théisme

Personnellement apathéiste, je me fiche plutôt pas mal de cette question, et je ne considère ni son existence ni l'inverse. Cependant, je trouve la religion aussi ridicule que des comptes de fées, et l'histoire aurait du suffire à démontrer son inutilité de nos jours.

Le 04 mars 2015 à 23:53:47 BeslSmasher a écrit :
Réponse à tout ?

Faut arrêter au bout d'un moment. Quand on ne perçoit même pas les dimensions que l'on prédit, ni même certains autres éléments, il nous est impossible d'obtenir une vérité universelle. Qui plus est, on peut sans doute continuer infiniment, tout comme c'est le cas avec Dieu, à s'interroger ( qui a crée Dieu ? Qui a crée ce type ? etc ).

En général on entend par "Dieu" une entité hors du temps, qui se situe par rapport à rien et qui fuck la logique. Du coup le qui a créé Dieu ? Quand ? ne posent pas de problème aux croyants (je généralise mais c pas grave).

Personnellement apathéiste, je me fiche plutôt pas mal de cette question, et je ne considère ni son existence ni l'inverse. Cependant, je trouve la religion aussi ridicule que des comptes de fées, et l'histoire aurait du suffire à démontrer son inutilité de nos jours.

Ethique, histoire, spiritualité ... tant de choses que l'on retrouve dans les religions mais pas dans les contes merveilleux.

«Et non seulement ça, mais tu lies inconditionnellement religion et théisme»

Mais les deux sont liés. Je t'enjoins à lire ce qu'en dit Cicéron, via l'étymologie, ainsi que Nietzsche.

Quand bien même la science expliqua l'univers tout entier, cela ne suffirait pas à falsifier la théorie théiste. Il faut arrêter de débattre sur ce genre de sujet si c'est pour chercher à invalider des théories infalsifiables.

Le 05 mars 2015 à 05:13:10 izjoqd a écrit :
Quand bien même la science expliqua l'univers tout entier, cela ne suffirait pas à falsifier la théorie théiste. Il faut arrêter de débattre sur ce genre de sujet si c'est pour chercher à invalider des théories infalsifiables.

Mais la philosophie l'invalide déjà. Il y a eu de longs débats à propos de la preuve cosmologique, la preuve physico-théologique, la preuve ontologique. On a posé la question de la causa sui, par exemple, de l'infinie régression, Il n'y a rien de plus périmées que les preuves de l'existence de dieu. Ca les gens qui ont fait de la philo.

Ce serait bien que l'on arrête de se considérer libre de participer à n'importe quel débat, parce qu'il y a la liberté d'expression et qu'après tout, pourquoi moi (qui ne sait rien sur le sujet) pourquoi je n'aurais pas le droit de m'exprimer aussi ? Si pour balancer des arguments pourris sur le topic, comme on balance ses étrons sur les murs, autant se taire.

Le 05 mars 2015 à 05:38:42 [Cipher] a écrit :

Le 05 mars 2015 à 05:13:10 izjoqd a écrit :
Quand bien même la science expliqua l'univers tout entier, cela ne suffirait pas à falsifier la théorie théiste. Il faut arrêter de débattre sur ce genre de sujet si c'est pour chercher à invalider des théories infalsifiables.

Mais la philosophie l'invalide déjà. Il y a eu de longs débats à propos de la preuve cosmologique, la preuve physico-théologique, la preuve ontologique. On a posé la question de la causa sui, par exemple, de l'infinie régression, Il n'y a rien de plus périmées que les preuves de l'existence de dieu. Ca les gens qui ont fait de la philo.

Ce serait bien que l'on arrête de se considérer libre de participer à n'importe quel débat, parce qu'il y a la liberté d'expression et qu'après tout, pourquoi moi (qui ne sait rien sur le sujet) pourquoi je n'aurais pas le droit de m'exprimer aussi ? Si pour balancer des arguments pourris sur le topic, comme on balance ses étrons sur les murs, autant se taire.

Tout d'abord je ne comprends pas pourquoi tu me cites des preuves qui confirment ou infirment l'existence de Dieu, je dis juste au dessus que ces "preuves" n'ont pour moi aucune valeur: je t'invite à te renseigner sur la théorie de l'infalsifiabilité de Karl Popper si tu veux comprendre mon point de vue.
En gros, peu m'importe l'argument que tu me sortiras, je te dirai que Dieu ne répond à aucune logique et que, par la même, tu n'es pas en mesure de mettre en doute son existence.

Quant à ton deuxième paragraphe, je me passe de commentaire.

Bien sûr qu'on est en mesure de mettre en doute l'existence d'un ou des dieux.
Ce n'est pas parce que cette théorie métaphysique est conçue pour ne pas pouvoir être réfutée qu'elle en devient crédible. Au contraire en fait : une théorie ne reposant sur aucune preuve, aucune expérimentation (et qui est donc irréfutable) n'est vraiment pas la plus crédible qui soit.
Juste un mythe parmi des milliers d'autres.

Le 05 mars 2015 à 13:04:26 juanitocanardo a écrit :
Bien sûr qu'on est en mesure de mettre en doute l'existence d'un ou des dieux.
Ce n'est pas parce que cette théorie métaphysique est conçue pour ne pas pouvoir être réfutée qu'elle en devient crédible. Au contraire en fait : une théorie ne reposant sur aucune preuve, aucune expérimentation (et qui est donc irréfutable) n'est vraiment pas la plus crédible qui soit.
Juste un mythe parmi des milliers d'autres.

Non tu n'es pas en mesure de remettre en cause l'existence ou non d'un dieu, puisque tu dis toi même qu'elle est irréfutable.
Attention, je n'ai jamais dit que la thèse déiste était crédible, et je ne saurais pour ma part émettre d'avis sur tel sujet...
Cette thèse a autant de valeur que la thèse de notre univers contenu dans un plat de spaghetti, c'est juste que rien ne l'infirmera jamais, et rien ne la confirmera jamais. Partant, il me parait difficile de remettre en cause ce genre de thèse

En général on entend par "Dieu" une entité hors du temps, qui se situe par rapport à rien et qui fuck la logique. Du coup le qui a créé Dieu ? Quand ? ne posent pas de problème aux croyants (je généralise mais c pas grave).

Oui mais grosso modo, ce que je voulais dire c'est qu'on peut surtout faire ça avec la science, et donc on pourra toujours dire qu'il y a un Dieu derrière. Je doute fortement qu'on trouve une conclusion complète à tout.

Le 05 mars 2015 à 03:49:16 [Cipher] a écrit :
«Et non seulement ça, mais tu lies inconditionnellement religion et théisme»

Mais les deux sont liés. Je t'enjoins à lire ce qu'en dit Cicéron, via l'étymologie, ainsi que Nietzsche.

Si tu considères que croire en un Dieu c'est avoir sa propre religion forcément, dans ce cas oui. Mais en tout cas, cela n'oblige pas à appartenir à une religion déjà existante.

Enfin, on ne peut pas réfuter l'existence d'un dieu, effectivement. Mais cependant, l'existence reste en soi assez logique et explicable dans le fait qu'on ne peut pas expliquer ça. Par contre, comment expliquer et justifier les histoires de la religion ? Je veux bien qu'il y ait un Dieu derrière l'univers, mais un type qui nous a crée pour nous faire obéir à des règles et aller au paradis ? Je serais dégoûté de la vie si ça s'avérait vrai.

Athée =/= Dieu n'existe pas
Athée = je ne crois pas que Dieu existe, car il manque cruellement de preuve.

L'athéisme n'est pas un agnosticisme.
Celui qui se définit comme athée ne dit pas "je ne crois pas que Dieu existe" mais bien "je crois que Dieu n'existe pas", ou plutôt "je crois que rien n'existe qui puisse légitimement s'appeler Dieu".

Ce dont tu parles ressemble davantage à un agnosticisme de tendance athée.

Croyant, je ne sais pas si la religion change grand chose en tant que tel, je considère que la religion c'est plus des traditions.
Quoiqu'il en soit je considère que D. existe et qu'il influe dans la vie des humains, je pense avoir vu une apparition, enfin c'est mon interprétation.

Non tu n'es pas en mesure de remettre en cause l'existence ou non d'un dieu, puisque tu dis toi même qu'elle est irréfutable.

Mettre en cause n'est pas synonyme de réfuter...

Si je te dis que j'ai des petites fées sur mes épaules qui m'indiquent mon chemin quand il fait nuit, tu n'auras aucun moyen de le réfuter.
Et pourtant je pense que tu mettras cette affirmation en doute...

C'est justement à cause de cette construction métaphysique et irréfutable que certaines théories se discréditent.

l'invention d'une entité magique a beau être irréfutable, elle n'en devient pas crédible pour autant.

Le 06 mars 2015 à 23:21:01 juanitocanardo a écrit :

Non tu n'es pas en mesure de remettre en cause l'existence ou non d'un dieu, puisque tu dis toi même qu'elle est irréfutable.

Mettre en cause n'est pas synonyme de réfuter...

Si je te dis que j'ai des petites fées sur mes épaules qui m'indiquent mon chemin quand il fait nuit, tu n'auras aucun moyen de le réfuter.
Et pourtant je pense que tu mettras cette affirmation en doute...

C'est justement à cause de cette construction métaphysique et irréfutable que certaines théories se discréditent.

l'invention d'une entité magique a beau être irréfutable, elle n'en devient pas crédible pour autant.

Ah oui dans ce sens je comprends la mise en doute alors, pas de problème. Néanmoins, on ne peut pas vraiment se fonder sur quoi que ce soit pour l'appuyer. Contrairement aux petite fées infirmables par expérience, la thèse déiste reste irréfutable par absence de moyen d'expérience

Je le répète, je n'ai jamais dis que cette thèse était crédible, et n'ai émis aucun avis sur le sujet. Cependant, rien, de mon point de vue, ne fait pencher la balance du côté du doute ou du côté de la croyance, et ce par manque de compréhension de beaucoup de choses.

La religion est la plus grande source d'enseignement pour l'Homme. En effet, l'Homme a besoin d'un enseignement moral pour avoir une vie meilleure. C'est là le principal but de la religion.

Beaucoup d'athées, pensent que la religion a été créé par l'Homme dans le but d'expliquer ce que l'Homme et la science ne peuvent expliquer. Pourtant la foi religieuse ne relève pas du tout d'un esprit orgueilleux qui n'accepte pas l'ignorance. Au contraire, son enseignement repose sur une profonde humilité, sur le pardon et sur l'amour de l'autre.

La foi religieuse a pour but de dompter les défauts de l'Homme qui sont à l'origine de toute cette misère (morale) dans le monde.

Cependant, ce n'est pas tout de se prétendre avoir la foi religieuse. Beaucoup d'athées critique les valeurs religieuses en regardant l'Histoire. Mais ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que ce n'est pas la foi religieuse qu'il faut remettre en cause, mais l'Homme lui même!

Les guerres de religion ne sont pas dues à la foi religieuse, mais à la connerie de l'Homme. Celui qui veut avoir raison et qui veut imposer sa pensée à l'autre. C'est de l'ordre d'un profond orgueil, mais qui n'a rien à voir avec la foi religieuse.

Comme on le sait tous, l'erreur est humaine. Les religieux sont aussi des hommes. Faire partie d'une religion n'est pas un médicament contre les vices de l'Homme. Les athées font ainsi un "amalgame" entre l'institution de la religion, constituée et organisée selon l'Homme (décisions prise etc...) et la foi religieuse. (enseignement délivré).

C'est comme si je disais que le code de la route est inutile et dévastateur au regard du nombre de morts d'accidents de la route.

L'enseignement est profondément sain. Mais le problème vient de l'erreur humaine.